﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47049/20

12 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи	Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 марта 2021  года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ»

на решение от  26 октября 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цигика Ю.В.

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКХ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цигика Юрий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее -, общество, ответчик) о взыскании 143 012 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 07/19 от 22.07.2019; 4319 руб. 69 коп. процентов по денежному обязательству согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2020 по 10.07.2020; с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; 137 292 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 10.07.2020; неустойки с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основание главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области 26.10.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановлении, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что истец не вправе требовать исполнения от ответчика по недействительной сделке,  суды же не учли приостановлении оплаты ответчика в связи с недостатками работ. Кроме того, общество полагает, что суды не учли его ходатайство о переходе из упрощённого производства к исковому производству.

От истца поступил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 22.07.2019 между предпринимателем и обществом  заключен договор № 07/19 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова 40/4, подъезд № 2. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение истцом работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова 40/4, подъезд № 2 (объект) в соответствии с требованиями технического задания и локальной сметы, а заказчик обязался оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена является твердой и составляет 178 766 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях РФ за счет средств заказчика в срок не более 20 (двадцати) дней по безналичному расчету с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ  и на основании предоставленных на бумажных носителях в двух экземплярах заказчику подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 178 766 руб., что подтверждается двусторонними  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.2019.

Поскольку полную оплату выполненных работ общество не произвело,  с учетом выплаченного аванса задолженность составила 143 012 руб. 80 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 702, 708,  711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса РФ пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом  и справкой, доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком  факта некачественного выполнения работ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у удов не имелось в связи с не заявлением ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции. 

Также правомерно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов, что отвечает требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер судебных расходов признан судами разумным и не чрезмерным. 

Судами не допущено и нарушений процессуальных норм. 

Так, апелляционный суд указал, что суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября  2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А41-47049/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья					 Е.Ю. Воронина