ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42456/2015

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-10639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице уполномоченного органа УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-42456/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» (далее − должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 производство по делу прекращено. 

Определение мотивировано тем, что суду не было представлено кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. С учетом изложенного, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве. При этом ранее представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 была отклонена, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, в связи с отсутствием стажа работы на руководящей должности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия. Согласно доводам апелляционной жалобы, наличие стажа работы на руководящей должности подтверждается приказом №271-К от 21.07.2003 о приёме ФИО3 на работу в ФГУП «ВМЗ» на должность заместителя исполнительного директора - начальника управления продаж, а также приказом №194-К от 07.09.2004 об увольнении с данной должности. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что приказ №271-К от 21.07.2003 был подписан уполномоченным лицом – внешним управляющим ФГУП «ВМЗ» ФИО4, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2003 по делу А60-16631/02-С2 утвержден в качестве внешнего управляющего. При этом в рамках дела других стратегических предприятий №А50-4833/2014 и №А60-53220/2016, ФИО3 утвержден в качестве временного управляющего. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как не истец срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 была произведена замена судьи, таким образом, на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала. Также податель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не являются безусловным основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в лице ФНС России просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения  рассмотрения апелляционной жалобы  от ОАО «СКБИМ» поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому должник указывает, что имеются обоснованные подозрения в том, что приказ о приеме ФИО3 на работу в ФГУП «ВМЗ» №271-К от 21.07.2003 является подложным. Должник указывает, что данный приказ составлялся гораздо позднее, так как при его составлении ФИО4 исполнял обязанности внешнего управляющего ФГУП «ВМЗ», а не конкурсного управляющего, как это следует из приказа №271-К от 21.07.2003. Также должник просил истребовать из Союза «УрСО АУ» и из Пенсионного фонда России документы в подтверждении доводов, изложенных в заявлении.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и должником не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом, обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации были известны участникам дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-42456/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в отношении должника введено наблюдение; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 199 144 рублей 29 копеек, в том числе 9 093 528 рублей 08 копеек неустойки, а также отдельно в третью очередь − неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 616 рублей 21 копейки; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации АУ «Гарантия».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А32-42456/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что введение процедуры наблюдения в отношении должника стратегической организации и утверждение временного управляющего должника судом первой инстанции было произведено без учета особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника и применении в деле о несостоятельности (банкротстве) правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд указал на применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СКБИМ» правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве и привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация – Минпромторг. Ассоциации АУ «Гарантия» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предъявляемым в рамках дела о банкротстве стратегического предприятия.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее – Перечень стратегических организаций) должник является стратегической организацией (пункт 525 Перечня по открытым акционерным обществам). В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Ассоциацией АУ «Гарантия» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

В связи с тем, что представленными Ассоциацией АУ «Гарантия» документами на имя ФИО6 не было подтверждено его соответствие требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О Требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 судебное заседание было отложено. Суд обязал Ассоциацию АУ «Гарантия» предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 стажа работы на предприятиях или организациях оборонно-промышленного комплекса для утверждения его в качестве временного управляющего должника.

Поскольку запрошенные документы не были представлены, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на Союз «УрСО АУ», а также просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «УрСО АУ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении кандидатуры ФИО3 в качестве временного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее – постановление Правительства № 586) предусмотрены дополнительные требования:

- наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; 

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; 

- наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В подтверждение наличия у заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 необходимого стажа не менее 1 года руководящей работы представлен Приказ №271-К от 21.07.2003 о приёме ФИО3 в ФГУП «Высокогорский механический завод» (далее - ФГУП «ВМЗ») на должности заместителя исполнительного директора - начальника управления продаж, а также приказ №194-К от 07.09.2004 об увольнении с данной должности ФИО3

Согласно, представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3, запись о принятии на работу в ФГУП «ВМЗ», как и запись об увольнении с указанного предприятия отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что приказ №271-К от 21.07.2003 года о приёме ФИО3 на работу подписан конкурсным управляющим ФГУП «ВМЗ» ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции установлено, что определением от 19.03.2003г. по делу А60-16631/2002-С2 в отношении ФГУП «ВМЗ»  было введено внешнее управление,  в качестве внешнего  управляющего утвержден ФИО4

Следовательно теоретически 21.07.2003 ФИО4 обладая полномочиями лица, имеющего право действовать от имени руководителя должника, мог подписать  приказ о приеме на работу.

Вместе с тем вывод суда  о несоответствии кандидатуры  ФИО3 требованиям, указанным в п. 1 постановлением Правительства № 586,  является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с указанным выше постановлением Правительства  № 586 ФИО3 должен был обладать стажем работы  на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях составляет менее 5 лет.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, а также информации, размещенной в электронной базе данных федеральных арбитражных судов «Мой Арбитр», стаж работы ФИО3 в стратегических предприятиях или организациях составляет 2 года, а именно:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу №А53-4833/2014 ФИО3 утвержден внешним управляющим стратегической организации ОАО «Нытва», а определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 производство по делу №А53-4833/2014 прекращено. 

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нытва» ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «Нытва» 1 год 7 месяцев.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу №А60-53220/2016 ФИО3 утвержден временным управляющим стратегической организации АО «Уральская картографическая фабрика».

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего АО «Уральская картографическая фабрика» 5 месяцев.

Таким образом, имеющийся у ФИО3 стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 постановления Правительства № 586.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу №А60-53220/2016 о назначении ФИО3 временным управляющим не является достаточными доказательством наличие необходимого стажа у арбитражного управляющего ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утверждение Арбитражным судом Свердловской области кандидатуры ФИО3 в другом арбитражном деле не является основанием для утверждения ФИО3 в настоящем деле в качестве временного управляющего без изучения и рассмотрения вопроса о соответствии указанной кандидатуры требования, установленным постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 №586 и Законом о банкротстве.

Вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве должника разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, путём самостоятельной оценки судом представленных документов на предмет их соответствия действующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в делах о банкротстве стратегических предприятий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 заявителю было предложено подтвердить волю на утверждение ФИО7 в качестве временного управляющего должника, либо представить иную кандидатуру временного управляющего должника, соответствующую дополнительным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия

Ходатайством от 16.01.2017 заявитель подтвердил волю на утверждение ФИО7 в качестве временного управляющего должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 заявителю было предложено представить иную кандидатуру временного управляющего должника, соответствующую дополнительным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия.

Ходатайством от 06.03.2017 заявитель настаивал на соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, и просил утвердить его в качестве временного управляющего должника.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы, были направлены в адрес Минпромторг России, в отзыве на апелляционную жалобу  министерство,  также выразило позицию о том, что  кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», поскольку у не имеется пятилетнего стажа работы. 

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, с учетом того, что заявителем на предложение суда не было представлено иной кандидатуры в качестве временного управляющего, соответствующей требованиям постановлением Правительства № 586 и Закона о банкротстве, а также с учетом того, что надлежащая кандидатура арбитражного управляющего, не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-42456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко