ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7608/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А76-9068/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАДА» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-9068/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркон» - ФИО3 (удостоверение адвоката №1804, доверенность от 25.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – общество «Меркада», должник). 

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество «Меркада» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 484 820 руб. 10 коп.

Определением от 17.05.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Меркада» требование общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в размере 1 143 929 руб. 20 коп. основного долга и 337 807 руб. 77 коп. неустойки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства приостановления работ по договору по инициативе Заказчика (Должника), как и доказательства расторжения договора заявителем в материалы не представлены, в распоряжении управляющего отсутствуют, что исключает обоснованность обжалуемого судебного акта в части признанной к установлению и включению в реестр требований кредиторов неустойки.

Кроме того, неустойка, установленная судом ко включению в реестр включала себя неустойку, начисленную на авансовый платеж    (стр.2 заявления об уточнении требования) в размере 26 351 руб. 36 коп., что, по мнению управляющего, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Апеллянт также указал, что заявителем не представлено обоснование размера заявленных требований, поскольку акт об окончании монтажных работ по договору от 03.02.2020 не содержит стоимость принятых должником работ. Акт об окончании монтажных работ по договору от 03.02.2020 не позволяет соотнести его с Приложениями №№1,2 (работы выполнены не в полном объеме, оговоренном сторонами в Сметном расчете №№1,2), и исключает возможность проверить обоснованность расчета требования.

Кроме того, из обжалуемого определения от 17.05.2022 усматривается, что судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ООО «Аркон» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 484 174 руб. 73 коп., в том числе 1 143 929 руб. 20 коп. основного долга, 340 245 руб. 53 коп. неустойки (л.д. 10-12) (стр.2 определения от 17.05.2022), однако в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 337 807 руб. 77 коп. без указания причины уменьшения ее включения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Суд обязал конкурсного управляющего, кредитора ООО «Аркон» совершить совместный выезд 10.08.2022 в 10-00 ч., на объект, где находятся результаты работ по монтажу систем видеонаблюдения и ЛВС; по результатам осмотра объекта составить акт, фото – фиксацию.

ООО «Аркон» суд также предложил предоставить доказательства фактического выполнения работ, приобретения оборудования, запасных частей, кабелей и прочего материала, используемого при проведении работ, платежные поручения, договоры купли-продажи на приобретения указанных материалов, список сотрудников выполняющих указанные работы, являются ли работники работниками ООО «Аркон» или нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 484 174 руб. 73 коп., в том числе 1 143 929 руб. 20 коп. основного долга, 340 245 руб. 53 коп. неустойки.

Как следует из материалов требования, между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор SKS-1012 на монтаж системы видеонаблюдения и локальной вычислительной сети от 26.11.2019, по условиям которого кредитор (подрядчик) по заданию должника (заказчик) осуществляет выполнение собственными силами работы по монтажу систем видеонаблюдения и локальной вычислительной сети по сметному расчету №1,2 на объекте заказчика: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, комсомольский проспект, 99 стр. (п. 1.1 договора).

Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 1 958 400 руб., расчеты по указанному договору производятся должником путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 3.1 договора). Сумма в размере 1 958 400 руб. оплачивается кредитору в два этапа: оплата 75% от указанной суммы перечисляется кредитору в течении 10 рабочих дней с момента подписания указанного договора, 25% в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2 договора).

Срок выполнения вышеуказанных работ начинается с даты получения денежных средств по договору SKS-1012 от 26.11.2019, срок окончания выполнения работ составляет 60 календарных дней (п. 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №95 от 23.12.2019 на сумму 500 000 руб., должник (заказчик) частично оплатил стоимость выполненных работ по договору SKS-1012 от 26.11.2019  (л.д. 72). Каких-либо иных платежей со стороны должника в пользу кредитора не поступало.

Также, согласно п. 5.2 договора SKS-1012 от 26.11.2019, должник (заказчик) и кредитор (подрядчик) согласовали размер неустойки, равной 0,04%  от суммы неисполненного в срок обязательства, которая виновная сторона уплачивает другой за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору SKS-1012 на монтаж системы видеонаблюдения и локальной вычислительной сети от 26.11.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела отчету о расходе основных материалов, универсальными передаточными документами, счетами-фактуры, счетами на оплату, товарными накладными, прайс-листом на указанные работы, журналом входного контроля качества материалов (л.д. 85-172), признанием исковых требований должником в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-15775/2021, в соответствии с которым должник признает наличие задолженности перед кредитором (л.д. 28), а также фотокопиями (л.д. 45-49).

В соответствии с представленным кредитором уточнением заявленных требований, а также расчетом фактически выполненных работ, кредитором выполнены работы на общую сумму 1 643 929 руб. 20 коп.(л.д. 26).

В связи с частичной оплатой по указанному договору в размере 500 000 руб., задолженность должника перед кредитором по договору SKS-1012 на монтаж системы видеонаблюдения и локальной вычислительной сети от 26.11.2019 составила 1 143 929 руб. 20 коп. (1 643 929 руб. 20 коп. – 500 000 руб.).

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по указанному договору на спорную сумму послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт задолженности должника перед кредитором договору SKS-1012 на монтаж системы видеонаблюдения и локальной вычислительной сети от 26.11.2019.

Доводы конкурсного управляющего относительно недостаточности представленных в дело доказательств относительно реальности долга, отклоняются на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которое каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кредитором реальность оказания услуг доказана, расчет долга признан судом верным.

Кроме того, согласно акту осмотра от 10.08.2022 (присутствовали конкурсный управляющий, представители кредитора), материалы и оборудование находятся в установленном состоянии в соответствии с актом от 03.02.2020.

Относительно довода о том, что в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 337 807 руб. 77 коп. без указания причины уменьшения ее включения,  апелляционный суд отмечает, что обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор также просит включить в реестр сумму неустойки в общем размере 337 807 руб. 77 коп., начисленные на сумму основного долга 1 143 929 руб. 20 коп. по состоянию на 27.12.2021 (л.д. 174-175).

Расчет суммы неустойки, представленный кредитором, арбитражным судом проверен и признается верным; контррасчет должником и конкурсным управляющим в материалы требования представлен не был.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАДА» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко