АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А56-11663/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны Масловой А.В. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» Гольдмана Р.Г. (доверенность от 05.05.2017) и Смирнова О.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Масенкова И.В.) по делу № А56-11663/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна,                  ОГРНИП 309784721100262, ИНН 760708006092, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924,               ИНН 7814431055 (далее – Общество), о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 22.12.2015                    № ИПП-ПГС-12/2015 на выполнение строительных работ (далее – Договор) и               4 325 000 руб. неустойки по Договору.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Комплект Сервис», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847150671, ИНН 7813560690, и                                 ООО «АвтоРесурс» (ныне именуемое ООО «Стройиндустрия»), место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 2, лит. А, оф. 410,            ОГРН 1089847031889, ИНН 7838400553.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Пахилко К.Ю.                         2 757 687,29 руб. убытков.

Решением суда от 16.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 1 829 172,71 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 16.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Пахилко К.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в уведомлении от 29.09.2016 об отказе от Договора ошибочно указано на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отказ был сделан в связи с нарушением Обществом сроков производства работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; выводы судов о наличии вины Пахилко К.Ю. в неисполнении Договора неправомерны, правовые основания для взыскания в пользу Общества убытков отсутствуют; суды двух инстанций неверно указали дату получения Обществом уведомления от 29.09.2016, поскольку оно считается полученным Обществом по истечении срока его хранения на почте; Договор считает расторгнутым с 05.11.2016; выполненные Обществом работы не были приняты Пахилко К.Ю., поскольку акт о приемке был получен ею после направления уведомления о расторжении Договора; тт.к. строительная площадка не передавалась Обществу, оно не могло складировать на ней металлоконструкции; разрешение на строительство Пахилко К.Ю. получено не было, поэтому Общество не могло выполнять работы; в нарушение пункта 1.1 Договора Общество не согласовало с заказчиком техническое задание и другую техническую документацию; Общество в отсутствие согласованной документации не могло заключить договор на изготовление металлоконструкций и поставить их на объект; кроме того, изготовление металлоконструкций в течение 1 дня с даты получения аванса фактически невозможно; Пахилко К.Ю. самостоятельно приобрела металлопрокат у ООО «Альфа металл» на основании договора поставки от 27.05.2016 № 31-14-1; в нарушение пункта 4.15 Договора Общество не вело журналы производства работ, поэтому подтверждение их выполнения отсутствует; работы спецтехникой и автокранами были выполнены на основании договора на оказание услуг от 30.06.2016, заключенного Пахилко К.Ю. самостоятельно; выводы судов двух инстанций о выполнении всех предусмотренных Договором работ Обществом неправомерны и сделаны в отсутствие надлежащей оценки представленных в дело доказательств; суды не учли, что стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, а это свидетельствует о признании Обществом факта невыполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель Пахилко К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пахилко К.Ю. (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте «Строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов (холодильник) с пристроенным магазином и помещениями административного назначения», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, сп Аннинское, дер. Большие Томики, (кадастровый номер 47:14:0509008:30), в соответствии с предоставленным заказчиком рабочим проектом и согласованным сторонами техническим заданием, а также иной исходной технической документацией, необходимой для производства работ (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 43 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику во II квартале 2016 года, а также выполнить работы по благоустройству территории во II квартале 2016 года при условии строгого соблюдения графика финансирования производства работ.

В силу пункта 5.1 Договора заказчик обязался в трехдневный срок со дня подписания Договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передать генподрядчику разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора за нарушение сроков окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки выполнения работ, но не более 10% стоимости не исполненных обязательств.

Согласно графику финансирования производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, заказчик обязался перечислять аванс в следующем порядке: 

- 22.12.2015 – 7 000 000 руб.;

- 04.01.2016 - 31.01.2016 – 10 000 000 руб.; 

- 01.02.2016 - 29 02.2016 – 12 650 000 руб.; 

- 01.03.2016 - 14.04.2016 – 9 200 000 руб.

Заказчик платежным поручением от 24.12.2015 № 2665 перечислил генподрядчику 7 000 000 руб. аванса по Договору.

Пахилко К.Ю., ссылаясь на то, что по состоянию на 29.09.2016 генподрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы, письмом от 29.09.2016 № 1/16 уведомила Общество об отказе от исполнения Договора на основании «пункта 2 статьи 717 ГК РФ» и просила возвратить 7 000 000 руб.  аванса в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Пахилко К.Ю. 21.12.2016 посредством почтовой связи                                      (РПО 19112302231278) направила Обществу уведомление от 29.09.2016 об отказе от Договора. Письмо получено Обществом 11.01.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Пахилко К.Ю. обратилась с иском в суд.

Общество, ссылаясь на освоение 6 985 074,56 руб. аванса, возражало по первоначальному иску, а также предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 2 757 687,29 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением Договора.

Общество при этом указало, что письмом от 04.03.2016 № 11/03 Пахилко К.Ю. уведомила его о том, что до момента получения разрешения на строительство необходимо провести подготовку строительной площадки согласно проекту организации строительства (ПОС), заключить договоры на поставку материала для изготовления металлических конструкций и сэндвич-панелей, договоры на изготовление металлических конструкций, а также произвести оплату по заключенным договорам.

По утверждению Общества, на основании письма от 04.03.2016 № 11/03 оно выполнило работы по Договору и закупило строительные материалы на 6 985 074,56 руб. 

После получения 11.01.2017 уведомления от 29.09.2016 об отказе              Пахилко К.Ю. от Договора Общество письмом от 20.01.2017 № 05/01 уведомило заказчика о готовности работ к сдаче и просило направить представителя заказчика для проведения приемки выполненных работ и закупленных материалов.

Письмом от 24.04.2017 № 06/04 Общество повторно уведомило                Пахилко К.Ю.  о необходимости принятия выполненных по Договору работ и закупленных материалов.

Означенные письма генподрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, посчитав требования Пахилко К.Ю. и Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 1 829 172,71 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что уведомление от 29.09.2016 об одностороннем отказе Пахилко К.Ю. от исполнения Договора, содержащее в себе требование о возврате 7 000 000 руб. аванса, получено Обществом 11.01.2017.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суды установили, что заказчик платежным поручением от 24.12.2015                № 2665 перечислил генподрядчику 7 000 000 аванса по Договору.

В свою очередь Общество письмом от 20.01.2017 № 05/01 просило заказчика принять выполненные до расторжения Договора работы и учесть приобретенные материалы. Данное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

В целях проведения осмотра выполненных работ Общество обратилось к нотариусу Романовской Н.А.; в акте от 04.02.2017 Романовская Н.А. подтвердила, что она (нотариус) и сотрудники Общества на объект для проведения сдачи-приемки работ и материалов допущены не были.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 17.01.2018 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Кузнецову Сергею Николаевичу и Стратилатовой Юлии Сергеевне.

Согласно заключению экспертов от 29.03.2018 № 154-06-00963-18 стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 2 408 633 руб. 

Эксперты отметили, что на период обследования объекта, проведенного в присутствии представителей обеих сторон, территория земельного участка спланирована, выполнены работы по устройству временных сооружений, необходимых для безопасного ведения строительства. На объекте Обществом  фактически выполнены работы, указанные в таблице № 1 заключения. 

Суд первой инстанции признал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит каких-либо противоречивых выводов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установил, что Общество, выполняя на объекте работы до получения разрешения на строительство на основании письма заказчика от 04.03.2016 № 11/03, освоило полученный аванс на 2 408 633 руб., поэтому признал требования Пахилко К.Ю. подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 591 367 руб. неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы Пахилко К.Ю. о выполнении спорных работ силами             ООО «Олимп», суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в дело акты о приемке работ, выполненных названным лицом, не подписаны со стороны Пахилко К.Ю., поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Документы, подтверждающие приобретение заказчиком самостоятельно  материалов у ООО «Альфа металл», а также документы, подтверждающие наличие у заказчика претензий  к качеству выполненных Обществом работ, Пахилко К.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 12.4 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения им сроков окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 5.1 Договора заказчик не предоставил генподрядчику разрешение на строительство, что не оспаривается сторонами, поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, признал, что обязательство не могло быть исполнено Обществом вследствие просрочки кредитора (заказчика), и отказал в удовлетворении соответствующего требования Пахилко К.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно первоначального иска, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Рассмотрев встречные требования Общества, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

При расторжении договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные расторжением договора.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на локальный сметный расчет                              № 02-02-01 к Договору указал, что размер ожидаемой прибыли Общества был согласован сторонами и составил 2 757 687,29 руб.

Указав на то, что расторжение Договора произошло по инициативе заказчика, суд первой инстанции посчитал встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов двух инстанций относительно удовлетворения встречного иска в виду следующего.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судами, Обществом расчет упущенной выгоды заявлен на основе локального сметного расчета № 02-02-01 к Договору, согласно которому сметная прибыль на всю стоимость Договора (43 250 000 руб.) составила  2 757 687,29 руб. 

Требование Общества о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 757 687,29 руб. судами удовлетворено.

Однако при взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли судами двух инстанций не учтено, что установление величины упущенной выгоды исключительно на основании проектно-сметной документации нельзя признать обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество на основании письма заказчика от 04.03.2016 № 11/03 приступило к выполнению работ только в части подготовки строительной площадки и поставки материалов на объект.

При этом в рамках судебной экспертизы установлено, что Общество не освоило 7 000 000 руб. аванса и не выполнило все предусмотренные Договором работы в согласованный сторонами срок.

Учитывая, что на момент одностороннего отказа Пахилко К.Ю. от Договора основные работы по нему (строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов с пристроенным магазином и помещениями административного назначения) Обществом фактически не осуществлялись, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием у Общества реальной возможности завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение, а также исследовать факты выполнения для этого приготовлений и проверить, являлось ли расторжение Договора единственным препятствием, не позволившим Обществу получить вознаграждение.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, как принятые по неполно исследованным судами обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю.                   4 591 367 руб. неотработанного аванса и отказа в удовлетворении в остальной части первоначального иска, однако считает, что судебные акты и в указанной части подлежат отмене, поскольку взысканные по встречному денежные средства (2 757 687,29 руб. убытков) были задействованы судом первой инстанции при проведении зачета встречных требований и распределении судебных расходов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства, связанные с возможностью получения Обществом неполученного дохода (упущенной выгоды), при наличии убытков Общества проверить обоснованность их расчета, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-11663/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова