Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-14267/2025 «07» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Николенко И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (454091, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, Волгоградская область, г Волжский, пр-кт. Металлургов, д. 6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2025 (посредством использования системы веб-конференции),  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024 № ВТ-78, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – истец, Общество) к акционерному обществу «Волжский трубный завод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:  

 - 2 235 598,36 руб. сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 110023003561 от 20.12.2023,  

- 44 354,38 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 001 от 21.12.2023 за период 23.07.2024 - 30.10.2024,  

- 100 968,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2024 - 16.05.2025 на задолженность (887 087,52 руб.) по Спецификации № 001 от  

21.12.2023 и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 887 087,52 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 14 520 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 006 от 05.03.2024 за период 29.10.2024 - 05.02.2025,  

- 16 707,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период  

06.02.2025 - 16.05.2025 на задолженность (290 400 руб.) по Спецификации № 006 от 05.03.2024  

- и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 290 400 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 41 403,57 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 008 от 18.04.2024 за период 25.02.2025 - 04.06.2025  

- 5 717 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2025- 16.06.2025 на задолженность (828 071,44 руб.) по Спецификации № 008 от 18.04.2024  

- и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 828 071,44 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 13 186,53 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 00Н от 05.09.2024 за период 01.04.2025 - 16.06.2025  

- 1 852,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период  

17.06.2025- 30.06.2025 на задолженность (230 039,40 руб.) по Спецификации № 00Н от 05.09.2024  

- и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 230 039,40 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплате госпошлины.  

 До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  

- 2 114 582,60 руб. сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 110023003561 от 20.12.2023,  

- 44 354,38 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 001 от 21.12.2023 за период 23.07.2024 - 30.10.2024,  

- 100 968,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2024 - 16.05.2025 на задолженность (887 087,52 руб.) по Спецификации № 001 от 21.12.2023 и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 887 087,52 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 14 520 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 006 от 05.03.2024 за период 29.10.2024 - 05.02.2025,  

- 16 707,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период  

06.02.2025 - 16.05.2025 на задолженность (290 400 руб.) по Спецификации № 006 от 05.03.2024  

- и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 290 400 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 41 403,57 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 008 от 18.04.2024 за период 25.02.2025 - 04.06.2025  

- 5 717 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2025-16.06.2025 на задолженность (828 071,44 руб.) по Спецификации № 008 от 18.04.2024  

- и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 828 071,44 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 14 934,91 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 00Н от 05.09.2024 за период 01.04.2025 - 07.07.2025  

- 1 302,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период  

17.06.2025- 27.07.2025 на задолженность по Спецификации № 00Н от 05.09.2024  

- и далее взыскивать проценты на сумму долга по указанной спецификации 230 039,40 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

 а также расходы на оплате госпошлины. Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, просит учесть валютную оговорку в отношении задолженности по Спецификации № 008 от 18.04.2024. Также ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.  

 Ответчик возражал в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по доводам, указанным в отзыве, также просил учесть валютную оговорку в отношении задолженности по Спецификации № 008 от 18.04.2024.  

 Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Гранд» (поставщик, продавец, Истец) и АО «ВТЗ» (АО «Волжский трубный завод», покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 110023003561 от 20.12.2023 (далее также - Договор. Договора поставки).  

Согласно взятым на себя обязательствам Истец поставил в адрес Ответчика Товар, Ответчик поставленный Товар принял, претензий по качеству количеству и срокам поставки у Ответчика отсутствовали.  

Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, допустил длительные просрочки, наличие задолженностей в крупных размерах, с учетом частичного погашения задолженность в настоящее время составляет 2 114 582,60 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).  

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 692 526,92 руб. и 8 999,28 ЕВРО, что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 24.05.2024, № 22 от 10.07.2024, № 35 от 18.12.2024, № 2 от 13.02.2025, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2025, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.  

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).  

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия Исх. № 18 от 05.03.2024 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота либо доказательств возврата поставленного истцом товара.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в рамках договора № 110023003561 от 20.12.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком расчет истца по спецификациям от 21.12.2023 № 001, 05.03.2024 № 006, от 05.09.2024 № 00Н (с учетом уточнения требований) не оспаривался, вместе с тем просит с учетом валютной оговорки взыскать задолженность по Спецификации № 008 от 18.04.2024 в сумме 8999,28 ЕВРО, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга.  

Истец возражал против применения валютной оговорки с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты долга.  

Вместе с тем, в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 28 Постановления N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления ВС РФ N 54).  

 Таким образом, как видно из вышеизложенных разъяснений, суд не пересчитывает сумму в рублях, подлежащую взысканию, а указывает сумму в иностранной валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли. По общему правилу перерасчет суммы, взысканной в валюте, осуществляется на стадии исполнения решения суда но курсу на дату осуществления фактического платежа.  

Пунктом 3 Спецификации № 008 от 18.04.2024 предусмотрены следующие условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 60 дней с даты УПД. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, акты сверки оформляются в валюте спецификации. Валюта спецификации - евро.  

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № 110023003561 от 20.12.2023 по спецификациям от 21.12.2023 № 001, 05.03.2024 № 006, от 05.09.2024 № 00Н в общей сумме 1 286 511,16 руб., по Спецификации № 008 от 18.04.2024 в сумме 8999,28 ЕВРО в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п.7.7 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.  

Таким образом письменная форма соглашения о неустойке соблюдена 

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка исходя из установленного договором размера 0,05%, с учетом ограничения (не более 5% от стоимости неоплаченного товара) в сумме:  

- 44 354,38 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 001 от 21.12.2023 за период 23.07.2024 - 30.10.2024,  

-14 520 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 006 от 05.03.2024 за период 29.10.2024 - 05.02.2025,  

-41 403,57 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 008 от 18.04.2024 за период 25.02.2025 - 04.06.2025  

-14 934,91 руб. сумму пени на задолженность по Спецификации № 00Н от 05.09.2024 за период 01.04.2025 - 07.07.2025  

Ответчиком расчет истца по спецификациям от 21.12.2023 № 001, 05.03.2024 № 006, от 05.09.2024 № 00Н (с учетом уточнения требований) не оспаривался, вместе с тем по расчету ответчика задолженность по Спецификации № 008 от 18.04.2024 составляет 449,96 ЕВРО, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга.  

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте - евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.  

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).  

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по спецификациям от 21.12.2023 № 001, 05.03.2024 № 006, от 05.09.2024 № 00Н в общей сумме 73809,29 руб., по спецификации № 008 от 18.04.2024 в сумме 449,96 ЕВРО, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:  

- 100 968,61 руб. за период 31.10.2024 - 16.05.2025 на задолженность (887 087,52 руб.) по Спецификации № 001 от 21.12.2023 и далее проценты на сумму долга по указанной спецификации 887 087,52 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 16 707,95 руб. за период 06.02.2025 - 16.05.2025 на задолженность (290 400 руб.) по Спецификации № 006 от 05.03.2024 и далее проценты на сумму долга по указанной спецификации 290 400 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 5 717 руб. за период 05.06.2025- 16.06.2025 на задолженность (828 071,44 руб.) по Спецификации № 008 от 18.04.2024 и далее проценты на сумму долга по указанной спецификации 828 071,44 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 17.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга,  

- 1 302,31 руб. за период 17.06.2025-27.07.2025 на задолженность по Спецификации № 00Н от 05.09.2024 и далее проценты на сумму долга по указанной спецификации 230 039,40 руб. исходя из ставки ЦБ РФ с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части по доводам, указанным в отзыве.  

Истец настаивал на заявленных требованиях в части взыскания процентов, пояснил, что в данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.  

 Ознакомившись с представленными пояснениями и документами, суд приходит к следующему.  

 Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 42 Постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе достижение лимита ответственности (неустойки) не порождает у кредитора право требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось ранее, согласно п.7.7 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара  

Указаний на возможность применения в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ст. 395 ГК РФ договор № 110023003561 от 20.12.2023 не содержит.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что истцом согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Таким образом, в рамках настоящего дела возможность взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не  

предусмотрена.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.  

 Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 99 529 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 № 188.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,05 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 944,72 руб., а в излишне уплаченной сумме – возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 - задолженность по договору поставки № 110023003561 от 20.12.2023 (по спецификациям от 21.12.2023 № 001, 05.03.2024 № 006, от 05.09.2024 № 00Н) в сумме 1 286 511,16 руб. – основной долг, 73809,29 руб. – неустойка.  

- задолженность по договору поставки № 110023003561 от 20.12.2023 (по спецификации от 18.04.2024 № 008) в сумме 8999,28 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, неустойку в сумме 449,96 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа;  

 а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 944,72 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 894 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья О.А. Кулакова