Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15234/23

28 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20.06.2023 Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, к ЧУОО ШКОЛА "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2023 (3 года) ФИО3 (диплом о  высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)  

от ответчика: не явился, извещался, корреспонденция получена 12.05.2023 г., возражений,  отзывов не поступило.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ЧУОО  ШКОЛА "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" с иском о взыскании 3 000 000 руб. дебиторской  задолженности,100 000 руб. расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, 38  000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Истцом пояснена позиция по делу, представлен договор на оказание юридических  услуг от 04.01.2023 г., судебное требование от 14.12.2022 г.  

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123. 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со  следующим.  

Как следует из содержания материалов дела, на основании договора займа № 01/082017 от 16.08.2017 г., а также заключенного в рамках рассматриваемого договора –  договора уступки права требования от 20.07.2020 г., ответчик (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ШКОЛА «ЕКАТЕРИНИСКИЙ ЛИЦЕЙ» (ЧУОО)  является должником истца-ИП ФИО2 по денежному обязательству.  

11.11.2020 г., после погашения основного долга, оплата которого была произведена в  существенной просрочкой, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное  соглашение, которым стороны констатировали оплату основного долга и снижение размера  начисленной и предьявленной к платежу договорной неустойки до фиксированного размера  – 3 600 000 руб. 00 коп.  

 Положениями рассматриваемого соглашения было согласовано, что начиная с  01.02.2021 г. ответчик обязуется производить ежемесячное погашение долгового  обязательства по 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до полного погашения задолженности.  

При этом, сторонами было определено, что в случае допущения должником  двукратной просрочки платежей, истец оставляет за собой право на совершение требования  о единовременном погашении всей суммы долга.  

 Так хронология совершения должником рассматриваемых платежей указывает, что  произведено погашение 3-х платежей по 200 000 р. 00 к. каждый, при этом последний  осуществлен – 30.04.2021 г., оплаченный за период по июль 2021 г.  

 Просрочены платежи с 15.08.2021 г. дату рассмотрения спора по существу, с  остатком основной задолженности – 3 000 000 р. 00 к. 17.12.2022 г.  

Истец, соблюдая требования п.5 ст. 4 АПК РФ., в порядке, установленном  дополнительным соглашением между сторонами от 11.11.2020 г., произвел реализацию  права на совершение требования о единовременном погашении суммы долга, заявил  досудебное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.  

 Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. 

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств не допускается.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Доказательств погашения 3 000 000 руб. дебиторской задолженности в материалы  дела ответчиком не представлено, мотивированных возражений относительно  удовлетворения иска так же не поступило в материалы дела, в связи с чем суд приходит к  выводу об удовлетворении иска в данной части.  

В дополнении к основному требованию истцом заявлено о взыскании расходов на  оплату юридических услуг.  

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истец указал, что 04.01.2023 г. ИП ФИО2 заключен договор № 04/01/2023  с ФИО3 «об оказании правовой помощи».  

В рамках исполнения указанного договора, истцом на основании П/П № 50 от  03.02.2023 г. произведена оплату юридических услуг по правовому сопровождению  настоящего спора.  

В рамках указанного договора произведена подготовка правовой позиции,  досудебное представительство, подготовка иска, обеспечение очного представительства в  суде. Произведенная оплата составила 100 000 р. 00 к., которую инициатор спора полагает  необходимым отнести к судебным расходам.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Оценивая заявленную сумму, суд не оглашается с разумностью и соразмерностью  заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно  разбирательства по делу № А41-15234/23.  

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и  судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности  дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что  размер заявленных судебных издержек является завышенным.  

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и  достаточной ценой проделанной представителем истца работы по составлению иска  является 40 000 руб. из расчет : составление иска 20 000 руб. + участие в двух судебных  заседаниях (10 000 руб. * 2).  

Также следует отметить, что составление досудебного требования о взыскании  дебиторской задолженности су не может отнести к судебным издержкам, поскольку  таковое составлено до заключения договора по оказанию юридической помощи.  

Истцом так же заявлено ходатайство о выдачи справки на возврат государственной  пошлины, оплаченной по ненадлежащим банковским реквизитам.  

В частности, истцом указано, что 27.02.2023 г. истец обратился в Арбитражный Суд  Московской Области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных  средств.  

При подготовке иска к подаче, не проверив факт изменившихся банковских  реквизитов для оплаты гос. пошлины, истец произвел оплату пошлины по неактуальным  реквизитам. (ПП № 51 от 03.02.2023 г. на сумму 38 000 р. 00 к.)  

01.03.2023 г., соответствующим определением, исковое заявление было оставлено  без движения, формализовано требование о произведении оплаты пошлины по актуальным  реквизитам (УФК по Тульской Области).  

При этом, оплатив государственную пошлину по актуальным реквизитам, истец  получил право возврата пошлины, оплаченной первично, указанной в абзаце 1 настоящего  ходатайства, для реализации указанного, стороне инициатора иска необходимо получение  справки на возврат соответствующих денежных средств.  

С учетом названного выше и норм налогового законодательства, суд считает  возможным вернуть из федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины,  оплаченной платежным поручением № 51 от 03.02.2023 г.  

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, перечисленной в  доход федерального бюджета по правильным реквизитам, возлагаются на ответчика в  полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЧУОО ШКОЛА "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" в пользу ИП  

ФИО2 3 000 000 руб. дебиторской задолженности,40 000 руб. расходов на услуги  

представителя в суде первой инстанции, 38 000 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной части расходов на услуги представителя отказать.  

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета 38 000 руб. государственной  

пошлины, оплаченной платежным поручением № 51 от 03.02.2023 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко