ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025

Дело № А40-152462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, дов. от 18.06.2025,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 06.05.2024,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2025 года

по заявлению финансового управляющего должника об установлении ему процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 367 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отменено, судом установлена финансовому управляющему ФИО1 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 367 500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей и супруги, а также то, что процедура банкротства была инициирована кредитором, а не должником. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, что является нарушением части 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности: не проводился анализ финансового состояния должника, не осуществлялись инвентаризация и оценка всего имущества, не уведомлялся должник о процедурах, действия по формированию конкурсной массы и организации торгов фактически выполнены залоговым кредитором. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку между должником и управляющим договорные отношения отсутствуют. Апелляционной жалоба не была направлена должнику, что нарушило его право на защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения торгов залоговым кредитором ООО ПКО «Ярд» оставлено за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника по цене 5 250 000 руб.

Исходя из указанной стоимости реализованного объекта недвижимости финансовый управляющий рассчитал заявленные проценты по вознаграждению в сумме 367 500 руб. (7%).

Между тем суд установил, что финансовым управляющим не предпринято каких-либо активных действий по поиску, истребованию и включению в конкурсную массу иного имущества должника. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было разработано и утверждено залоговым кредитором (ООО ПКО «Ярд»), а не финансовым управляющим. 

Доказательств завершения расчетов со всеми кредиторами должника представлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии исключительного случая, позволяющего снизить сумму процентов до нуля. 

Суд счел, что имеет место явная несоразмерность между объемом фактически выполненных финансовым управляющим действий (которые были охарактеризованы как минимальные и пассивные) и заявленной суммой вознаграждения. 

Кроме того суд принял во внимание наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей и супруги, указав, что распределение средств конкурсной массы, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, не должно осуществляться в ущерб интересам должника и его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к иным выводам, основанным на следующем.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим был выполнен стандартный набор мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина. 

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что управляющим: осуществлены необходимые публикации в ЕФРСБ; направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника; проанализирован состав семьи должника; сформирован и ведется реестр требований кредиторов; организованы и проведены торги по реализации залогового имущества (в форме аукциона, а затем публичного предложения), по итогам которого требования залогового кредитора погашены.

Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в соответствии с пунктом 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве лежало на должнике. 

Однако должник не представил доказательств того, что объем реально выполненной работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой. 

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что ординарный, стандартный характер действий управляющего, сам по себе, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, если управляющим исполнен установленный законом минимум обязанностей. 

Что касается семейного положения должника, то апелляционный суд правомерно указал, что этот фактор не относится к обстоятельствам, которые Закон о банкротстве предусматривает в качестве основания для снижения вознаграждения управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Расчет процентов в размере 7% от суммы выручки (5 250 000 руб.) соответствует прямому предписанию пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод кассационной жалобы о неучете судом апелляционной инстанции наличия у должника несовершеннолетних детей является несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, указав, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено установление процентного вознаграждения финансового управляющего в зависимости от семейного положения или иных субъективных качеств должника. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1), где вознаграждение управляющего было утверждено в полном объеме при банкротстве многодетного должника. 

Кроме того, средства, подлежащие направлению на вознаграждение управляющего, относятся к расходам на реализацию залогового имущества и подлежат погашению в особом порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, до распределения средств между кредиторами, что исключает ущерб интересам должника и его семьи.

Довод о необходимости привлечения органа опеки и попечительства подлежит отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, который не затрагивает непосредственно права несовершеннолетних детей на жилое помещение, поскольку спорная квартира являлась залоговым имуществом и была реализована в счет погашения требований залогодержателя. 

Само по себе наличие несовершеннолетних детей у должника не порождает обязанности суда по привлечению органов опеки к участию в каждом судебном заседании по делу о банкротстве, особенно когда предмет спора не связан с изменением их правового статуса или уменьшением имущества, на которое они имеют право.

Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей опровергается материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив отчеты управляющего и сведения, размещенные в ЕФРСБ, установил, что финансовым управляющим был выполнен необходимый объем работы по формированию конкурсной массы и реализации имущества. 

Тот факт, что положение о продаже имущества было утверждено залоговым кредитором, является обычной практикой, предусмотренной Законом о банкротстве для случаев реализации залогового имущества, и сам по себе не свидетельствует о бездействии управляющего, который подготовил и направил данное положение на согласование. 

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего, предусмотренное пунктом 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лежало на должнике, однако последним не представлено доказательств того, что объем реально выполненной работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой вознаграждения.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм о договоре возмездного оказания услуг является ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а объем его обязанностей, установленный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, определяет предмет такого условного договора. Данный подход получил законодательное закрепление и разъяснения высших судебных инстанций.

Довод о нарушении права должника на получение копии апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу № А40-152462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               О.Н. Савина