СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-627/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-66559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  участии:

от ответчика  - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом; 

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-66559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Артэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ванэса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стартап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Менаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о признании незаключенным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (далее истец, ООО «Торговый дом «Пластик») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик,  ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным договора на открытие банковского счета № 

<

***> от 17.11.2021 между ООО «ТД «Пластик » и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДО «Западно-Сибирский» (г. Тюмень)  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечены ООО "АРТЭС", ООО "ВАНЭСА",  ООО "АСТРУМ", ООО "СТАРТАП"   ООО "МЕНАЖ", ООО "СИБИУС", ФИО3.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

13.09.2022  ООО «Торговый дом «Пластик» обратился в суд с заявлением к ответчику  о взыскании судебных расходов в общей сумме 58000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходов  на проезд и проживание в гостинице. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022  заявление удовлетворено частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Торговый дом «Пластик» взыскано  55210 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание отказать в полном объеме, расходы на оплату представителя снизить как явно завышенные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела,  отмечая, что настоящий спор не является сложным.  Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на проезд  и проживание в размере 25210 руб., финансовые документы по несению данных расходов не представлены. Отмечает, что авансовые отчеты подтверждают лишь обязательства работодателя выплатить ФИО3 суммы,  указанные в авансовых отчетах, доказательств фактического получения  указанных сумм не имеется, также не представлено доказательств того, что истцом были потрачены суммы указанные в качестве перерасхода  в авансовых отчетах.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов отзыва,  копий платежных поручений  от 24.03.2022 №47486 и  от 20.04.2022 №47550. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, возражал против заявленного истцом ходатайства.

Представленные истцом дополнительные документы в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Пластик»   понесены судебные расходы в размере 58000 руб., из которых 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 28000 руб. – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя.

В качестве доказательств заявитель  представил  договор  оказания юридических услуг № 8/Ю от 01.12.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Пластик» и ООО «Пластик». В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт об оказании услуг от 22.07.2022, УПД № 104 от 22.07.2022, платежное поручение № 51650 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб.

Кроме того, обществом понесены расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проживание в гостинице, оплату суточных в размере 28000руб.  В подтверждение стоимости затрат представлены авансовые отчеты от 24.03.2022, от 18.04.2022,   авиабилеты, электронные кассовые чеки, приказы о направлении в командировку, приказ об утверждении размера командировочных расходов, счет №1446139 от 21.03.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, расходов на проезд и проживание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. Расходы на проезд, проживание и суточные удовлетворены судом частично, исходя из их относимости к делу и документального подтверждения расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание представителя,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг, факт несения расходов на транспорт и проживание подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также руководителя общества ФИО3 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление  истца о взыскании судебных расходов с ответчика  подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика  расходы  на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,  расходов на транспорт и проживание в сумме 25210 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с ответчика на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на проезд  и проживание представителя в размере 25210 руб., судом апелляционной  инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены электронные кассовые чеки, авансовые отчеты от 24.03.2022, от 18.04.2022,  приказы о направлении в командировку, приказ об утверждении размера командировочных расходов, командировочные удостоверения, счет №1446139 от 21.03.2022, справка ПАО «Аэрофлот». Дополнительно  в подтверждение  своей позиции истцом представлены  платежные поручения  от 24.03.2022 № 47486  на сумму 15390,20 руб. и  от 20.04.2022 № 47550 на сумму 12610 руб., подтверждающие перечисление ООО «Торговый дом «Пластик» командировочных расходов за март и апрель 2022 года   ФИО3

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта представленные истцом авансовые отчеты являются  надлежащими доказательствами,   подтверждающим отраженные в них сведения. Отчеты составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. 

Поскольку участие представителя  истца в указанные даты в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, заявленные расходы  предъявлены и  компенсированы,  указанное исключает  признание обоснованным довода ответчика о   недоказанности этих расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-66559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова