ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14045/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 года

Дело № А07-19897/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-19897/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРКАТОР» (далее - истец, ООО «МИРКАТОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГБ г. Салават) о взыскании                         50 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы на действия аукционной комиссии и представлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (УФАС по РБ), а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) исковые требования ООО «МИРКАТОР» удовлетворены частично. 

С  ГБУЗ РБ ГБ г. Салават в пользу ООО «МИРКАТОР» взысканы 50 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы на действия аукционной комиссии и представлением интересов в УФАС по РБ, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда  отменить в части взыскания 50 000 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно заявлению о взыскании убытков и приложениям к нему, ООО «СА «Барристер» оказало истцу юридические услуги в виде подготовки жалобы в УФАС по  РБ на действие аукционной комиссии ответчика и приняло участие в одном заседании по рассмотрению данной жалобы на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 к договору от 01.03.2021 № 6. 

Апеллянт полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца и разумности понесенных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика от 29.07.2022 № 357 с возражениями и приложенными прайс-листами с ценами на оказание юридических услуг аналогичного характера, подтверждающими неразумность понесенных истцом расходов в части оплаты услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы на действия аукционной комиссии и представлением интересов в УФАС по РБ в заявленном истцом размере.

          ООО «МИРКАТОР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2021 ГБУЗ РБ ГБ г. Салават разместило закупку по поставке медицинского расходного материала для отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения (номер закупки в ЕИС: 0301300380021000237).

В целях участия в электронном аукционе ООО «МИРКАТОР» подало заявку, однако, аукционная комиссия 22.04.2021 признала заявку ООО «МИРКАТОР» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Между ООО «МИРКАТОР» («клиент») и ООО «Агентство «Барристер» («консультант») 01.03.2021 заключен договор № 6 об оказании услуг, согласно пункту  1.1. договора консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь). 

23.04.2021 между ООО «МИРКАТОР» («клиент») и ООО «Агентство «Барристер» («консультант») подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 6 от 01.03.2021, согласно которому консультант обязуется оказать клиенту юридические услуги по подготовке жалобы в УФАС по РБ на действия аукционной комиссии по закупке № 0301300380021000237 и участию в заседании УФАС по РБ. 

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 2 за оказанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 согласованные расходы консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы, командировочные), возмещаются клиентом и в сумму гонорара не включаются. 

12.05.2021 Комиссия УФАС по РБ вынесла решение № Т0002/06/105-864/2021 о признании жалобы ООО «МИРКАТОР» обоснованной, о признании действия аукционной комиссии заказчика нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Также 12.05.2021 комиссия УФАС по Республике Башкортостан вынесла предписание по делу № Т0002/06/105-864/2021 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона ГБУЗ РБ ГБ г. Салават от 22.04.2021             № 0301300380021000237-3. 

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о  признании недействительными решения № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 и предписания                            № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИРКАТОР», ООО «Медицинские технологии». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-13574/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-13574/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РБ ГБ г. Салават - без удовлетворения. 

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 подтвержден актом от 18.05.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2021 к договору № 6 от 01.03.2021. 

Оказанные услуги приняты клиентом в полном объёме без замечаний. 

Настоящим актом стороны подтверждают, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2021 к договору № 6 от 01.03.2021, консультант оказал клиенту юридические услуги по подготовке жалобы в УФАС по РБ на действия аукционной комиссии по закупке 0301300380021000237 и участию в заседании УФАС по РБ. Общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг по счету № 50 от 27.04.21г. подтверждается платежным поручением № 58 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили  основанием для обращения ООО «МИРКАТОР» в суд с иском о взыскании ГБУЗ РБ ГБ г. Салават убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы на действия аукционной комиссии и представлением интересов в УФАС РБ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 13 постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС по РБ № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-13574/2021.

Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками заключается в том, что ввиду признания заявки ООО «МИРКАТОР» несоответствующей требованиям аукционной документации истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг.

Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 6 от 01.03.2021, согласно которому ООО «СА «Барристер» приняло обязательства по оказанию истцу юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС РБ на действия аукционной комиссии по закупке №0301300380021000237 и участию в заседании УФАС  РБ.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. и была оплачена ООО «МИРКАТОР» на счет ООО «СА «Барристер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 58 от 30.04.2021.

Также между ООО «МИРКАТОР» и ООО «СА «Барристер» подписан акт об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2021 к договору № 6 от 01.03.2021. Оказанные услуги приняты истцом в полном объёме без замечаний.

Апеллянт полагает, что оказанные услуги в размере 50 000 руб. не отвечают критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в обоснование несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ГБУЗ РБ ГБ г. Салават к отзыву на исковое заявление было приложено решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 29.01.2021.

Согласно пп. «б» п. 1.4. решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве за участие адвоката в суде первой инстанции составляет           10 000 руб. за один день занятости, но не менее 50 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный самим ответчиком документ подтверждает соответствие понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг для представления интересов в УФАС по РБ принципу разумности и обоснованными.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в виде в виде расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 10 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено дополнительное соглашение № 6 к договору № 6 от 01.03.2021, заключенное между ООО «МИРКАТОР» и ООО «СА «Барристер» об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о возмещении причинённых убытков в виде расходов ООО «МИРКАТОР» на оплату юридических услуг по подготовке, подаче жалобы и представлению интересов в УФАС по РБ по делу № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 с ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по такому заявлению, а также по подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями платежное поручение № 3370 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «МИРКАТОР» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть  расходы за подготовку и составление рассматриваемого искового заявления  в сумме  5 000 руб.

 Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-19897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                    В.В. Баканов