﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2020(5)-АК

Дело № А60-71652/2019

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от Устьянцевой Е.А.: Миронов В.В., удостоверение, доверенность от 28.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Устьянцевой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-71652/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТГК «Стройком»  (ОГРН  1036600620440, ИНН 661205337),

установил:

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» (далее – ООО ТК «Система») (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) о признании ООО «ТГК «Стройком» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТГК «Стройком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карматских А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

31.05.2021 от конкурсного управляющего Карматских А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (адрес: 620026. г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92А) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Устьянцевой Елене Анатольевне (21.11.1970 г.р.); 

2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620000. г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Устьянцевой Елене Анатольевне (21.11.1970 г.р.); 

3) запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014. г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 4) совершать регистрационные действия в отношении:  25 %доли в уставном капитале ООО «Санэко-Плюс» (ИНН 6612046517);  100 % доли в уставном капитале ООО «Стройком» (ИНН 6665009100); 33,78 % доли в уставном капитале ООО ТГК «Стройком» (ИНН 6612053377); 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «Стройком» (ИНН 6612045753);  50 % доли в уставном капитале ООО «УК «Стройком» (ИНН 6612043851), принадлежащих Устьянцевой Елене Анатольевне (21.11.1970 г.р.,); 

4) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Устьянцевой Елены Анатольевны (21.11.1970 г.р.), в пределах 4 378 267,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 года суд запретил Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Устьянцевой Елене Анатольевне (21.11.1970 г.р.) – в пределах их совокупной стоимости, равной 4 378 267,55 руб. Запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Устьянцевой Елене Анатольевне (21.11.1970 г.р.) - в пределах их совокупной стоимости, равной 4 378 267,55 руб. Запретил Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении: - 25% доли в уставном капитале ООО «Санэко-Плюс» (ИНН 6612046517). - 100% доли в уставном капитале ООО «Стройком» (ИНН 6665009100),  33,78% доли в уставном капитале ООО ТГК «Стройком» (ИНН 6612053377),  100% доли в уставном капитале ООО «УК «Стройком» (ИНН 6612045753),  50% доли в уставном капитале ООО «УК «Стройком» (ИНН 6612043851), принадлежащих Устьянцевой Елене Анатольевне (21.11.1970 г.р.,) в пределах их совокупной стоимости, равной 4 378 267,55 руб. Наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Устьянцевой Елены Анатольевны (21.11.1970 г.р.), в пределах суммы 4 378 267,55 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области. В удовлетворении остальной части ходатайства и.о.конкурсного управляющего ООО «ТГК «Стройком» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Устьянцева Елена Анатольевны (далее - Устьянцева Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 года не соответствует критериям, обозначенным в статье  90 АПК РФ, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц; объем обременений, указанный в определении, значительно превышает сумму возможных материальных требований к ней. Отмечает, что у нее имеется имущество в виде квартиры и автомобиля Mazda6 стоимостью 5 385 000 руб., что значительно превышает сумму возможных обязательств по искам (в размере 4 378 267,55 руб.). 

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, которое мотивированно тем, что в нарушение части 6 статьи  93 АПК РФ копию определения не получала, о вынесении судебного акта ей стало известно в  связи с блокировкой ее расчетного счета.

Определением суда от 16.07.2021 года суд признал причины пропуска на обжалование судебного акта уважительными и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Устьянцевой Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение к апелляционной жалобе не направлено лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от конкурсного управляющего Карматских А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Устьянцевой Е.А. против приобщения отзыва к материалам дела не возражает.

Отзыв  приобщен  судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Представитель Устьянцевой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных  мер  конкурсный управляющий Карматских  А.В. ссылался на  то, что определением суда от 27.05.2021 признаны недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТГК «Стройком» в пользу ООО «УТЦ»: № 313 от 26.12.2018 в размере 311 580 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № М1370-ЧБ00000733 от 25.12.2018 в том числе НДС 18.00 % - 47529.15»; № 314 от 26.12.2018 в размере 96 580 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ЧБ000000000000000694 от 27.12.2018, в том числе НДС 18.00 % - 14732.54». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Устьянцевой Елены Анатольевны в пользу ООО «ТГК «Стройком» 408 160 руб. 

Кроме того, определением суда от 06.11.2020 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника Карматских А.В. о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств Устьянцевой Елене Анатольевне в общем размере 3 970 107,55 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  Устьянцевой Е.А.,  участвующего  в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть1 статья 91 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в отношении Устьянцевой Е.А. признаны сделки недействительными,  также поданы заявления о  признании   сделок  недействительными.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета и ареста имущества, принадлежащего Устьянцевой Е.А. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению. 

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований  о признании  сделок  недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи  446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно ст. 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. 

Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 4 378 267,55 руб., пришел к верному выводу о возможности исключить ежемесячно в отношении Устьянцевой Е.А.  денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области. 

Что касается требования и.о. конкурсного управляющего о запрете Устьянцевой Е.А. распоряжаться всем своим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о принятии испрашиваемых мер в пределах стоимости имущества, равной 4 378 267,55 руб. (часть 2 статьи 91, статья 100 АПК РФ).

Как  было  указано  выше, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи  97 АПК РФ за отменой или заменой  принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д. или наличием иного  имущества).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова