АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21665/2022

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»:

ФИО1 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А82-21665/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»                (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 186 925 рублей 46 копеек платы за сверхнормативные потери тепловой энергии за 2019 год, 50 038 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 и далее за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 04.07.2023 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о принадлежности Управлению участков тепловых сетей (далее – спорные сети) от наружной стены здания котельной № 31 до тепловых узлов в зданиях (административное здание авторемонтной части (адм.) и здание ремонтного блока), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – здания), следовательно, о наличии у Управления, как владельца сети, обязанности нести расходы по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (при их наличии), в том числе, в размере, определенном сверх расчетных значений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 отменил решение от 04.07.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Компании. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу.

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 75 – 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – правопредшественник Управления) при заключении и исполнении государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд от 14.01.2019 № 5256, а также аналогичных контрактов и договоров за предыдущие периоды, согласовывало их условия без разногласий, представляло расчет нормативных потерь тепловой энергии на своих сетях, включая спорные, поскольку эксплуатировало их, принимало и оплачивало соответствующие потери. При этом местом исполнения обязательств поставщика, то есть точкой поставки, является граница балансовой принадлежности сетей, в качестве которой как в государственном контракте от 14.01.2019 № 5256, так и в ранее заключавшихся контрактах определена наружная стена здания котельной № 31. Управление не оспаривало факт принадлежности ему спорных сетей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил данное обстоятельство как доказанное. Не сообщение об отсутствии прав на спорные сети и, соответственно, обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии в данных сетях, свидетельствует о недобросовестности потребителя и является злоупотреблением правом.

По мнению Компании, спорные сети строились для теплоснабжения зданий, соответственно, в одно время со строительством самих зданий, введенных в эксплуатацию в 1974 и 1983 годах. Несмотря на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные сети за правопредшественником Управления либо самим Управлением, на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, которая проводится по желанию обладателей таких прав. 

Компания полагает, что представленные Управлением документы (справка от 01.11.2023 исх. № 2-8-3-13 и приложенные к ней инвентарные карточки на здания) не исключают и не опровергают факт владения правопредшественником Управления спорными сетями в отсутствие бухгалтерского баланса либо ликвидационного баланса правопредшественника Управления. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил указанные доказательства после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу без обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции и неправомерно принял их во внимание при принятии постановления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 13.05.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                Трубниковой Е.Ю. на судью Голубеву О.Н. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания (поставщик) и правопредшественник Управления (заказчик) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд от 14.01.2019 № 5256 (далее – контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия и теплоноситель), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, определяемые в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к контракту).

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Приложение 3 к контракту содержит согласованные сторонами потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях заказчика от границы балансовой принадлежности сетей до узла учета.

Согласно приложению 2 к контракту, представляющему собой акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении обоих зданий, границей балансовой принадлежности сетей и энергопотребляющих установок, а также границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок является наружная стена здания котельной № 31. Участки тепловой сети от наружной стены здания котельной № 31 до тепловых узлов в зданиях, тепловые узлы и внутренние системы теплопотребления находятся на балансе правопредшественника Управления.

После ликвидации правопредшественника Управления 14.01.2020 его обязательства исполняются Управлением.

Во исполнение условий контракта Компания в 2019 году поставила правопредшественнику Управления тепловую энергию и теплоноситель.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательства по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2019 год в сетях правопредшественника Управления послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Поставка тепловой энергии правопредшественнику Управления в спорный период сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Компания взыскивает с Управления задолженность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034).

Пункт 77 Методики № 99/пр содержит определение сверхнормативных потерь –потери тепловой энергии, превышающие утвержденные значения потерь. Причиной возникновения сверхнормативных потерь является неудовлетворительное состояние тепловой изоляции тепловых сетей и сверхнормативный слив теплоносителя.

В соответствии с пунктом 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

В пункте 76 Методики № 99/пр установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Согласно пункту 2 Правил № 808 точка поставки – это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808), а потому именно собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, Компания указала, что в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к контракту) граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности определена по наружной стене здания котельной № 31, в связи с чем Управление обязано оплачивать потери тепловой энергии в спорных сетях, расположенных расположенной от указанной в актах границы до тепловых узлов в зданиях.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре довод Компании о принадлежности Управлению, а ранее – правопредшественнику Управления спорных сетей не подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами на спорное имущество, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к контракту) являются документами, отражающими техническое описание границ, и не являются правоустанавливающими документами. 

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, в связи с чем отклоняет довод кассационной жалобы о том, что добровольное определение правопредшественником Управления границ эксплуатационной ответственности не исключает возможность удовлетворения заявленных по делу требований, обусловленных сверхнормативными потерями тепловой энергии в спорных сетях.

Без надлежащего документального подтверждения, что спорные сети входили в состав имущества правопредшественника Управления либо передавались ему на каком-либо законном основании, в том числе на праве оперативного управления, законных оснований для возложения обязанности по содержанию таких сетей, включая оплату стоимости сверхнормативных потерь, на лицо, не являющееся их правообладателем, не имеется.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо оснований полагать, что Управлению, его правопредшественнику со зданиями передавались в оперативное управление также тепловые сети от наружной стены здания котельной № 31 до указанных зданий. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Компанией в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о включении зданий в единый имущественный комплекс со спорными сетями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Компании о возмещении стоимости сверхнормативных потерь в спорных сетях не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции в иске обоснованно отказано.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны потребителя тепловой энергии посредством не сообщения об отсутствии прав на спорные сети подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у потребителя, являющегося в отношениях с Компанией слабой стороной, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Отклоняя аргумент Компании о признании Управлением обстоятельств принадлежности спорных сетей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопрос о принадлежности сетей в суде первой инстанции не ставился, поэтому судом первой инстанции фактически не исследовался в полном объеме и всесторонне не оценивался.

Как отметил суд апелляционной инстанции, принадлежность недвижимого имущества на вещном праве в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем обстоятельством, которое может считаться установленным исключительно ввиду отсутствия прямого оспаривания либо несогласия применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Управлением, в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции был обеспечен равный доступ сторон к правосудию; действия суда были направлены на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, способствовали всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора; приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они способствуют правильному и объективному разрешению дела, учитывая, что соответствующий вопрос, входящий в круг обстоятельств, подлежащих выяснению, судом первой инстанции не исследовался.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 12, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.    

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу                                № А82-21665/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                    А.Н. Чих 

           Судьи

 Е.Г. Кислицын 

  О.Н. Голубева