ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49583/2016-ГК

Дело № А40-237653/15

г. Москва

20 января 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И.,  Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромы мосты и дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу № А40-237653/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-201)

по иску ЗАО "Аэродромы мосты дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Амурстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 

предмета спора: ООО «технострой», ООО "илан", Федеральное агентство по 

управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), ГОСКОРПОРАЦИЯ «Роскосмос»; Администрация Свободненского района Амурской области, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»; ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при спецстрое России,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Амурстройкомплекс» принадлежащее на праве собственности ЗАО «Аэродромы мосты дороги» имущество.

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.03.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.04.2016.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ» с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом определением от 30.05.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АМУРСТРОЙКОМПЛЕКС» принадлежащее на праве собственности ЗАО «АЭРОДРОМЫ МОСТЫ ДОРОГИ» следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома «Восточный»: 1. Дом брусовой инвентарный №КД-00191 - 1ед; 2. Дом вагон инвентарный № КД-00192 - 1ед; 3. Дом жилой № 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный № КД-00193 - 1ед; 4. Дом жилой № 2 инвентарный № КД-00194 - 1ед; 5. Вагон жилой № 1 инвентарный № КД- 00195 - 1ед 6. Вагон жилой № 2 инвентарный № КД- 00196 - 1ед; 7. Вагон жилой № 3 инвентарный № КД-00197 - 1ед; 8. Вагон жилой №4 инвентарный № КД-00198 - 1ед; 9. Вагон жилой № 5 инвентарный № КД-00199 - 1ед; 10. Вагон жилой № 7 инвентарный №КД-00200 - 1ед; 11. Вагон жилой № 8 инвентарный № КД-00201 - 1ед; 12. Модульное здание № 2 инвентарный № КД-00207 - 1ед; 13. Баня из бруса с крыльцом инвентарный № КД-00211 - 1ед; 14. Котельная инвентарный № КД-00214 - 1ед; 15. Мобильный вагон - душевая (8,75x2,5x2,9м) на металлическом швеллере инвентарный №КД-00401 - 1ед; 16. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00183 - 1ед; 17. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00184 - 1ед; 18. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00185 -1 ед; 19. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00186 - 1ед; 20. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00187 -1 ед; 21. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00188 - 1ед; 22. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный № КД-00189 - 1ед; 23. Модульное здание № 1 инвентарный № КД-00206 - 1ед; 24. Общежитие щитовое инвентарный № КД-00208 - 1ед; 25. Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный № КД-00438 - 1ед.

Решением суда от 10 августа 2016 года по делу № А40-237653/15 в удовлетворении иска  отказано.

ЗАО "Аэродромы мосты и дороги", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание  представители третьих лиц  не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, на основании договора поставки № 58 от 06.05.2015г., заключенного между ООО «ИЛАН» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель), последнее приобрело в собственность товар б/у по товарной накладной № 71 от 06.05.2015г. 

Впоследствии, 15.09.2015г. между ООО «Технострой» (поставщик) и ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 914, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно произвести оплату поставляемого товара б/у, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Поставка товара производится путем приема-передачи покупателем на базе поставщика – Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома «Восточный» (том 1, л.д. 14).

 По акту приема-передачи от 25.09.2015г. товар, указанный в приложении № 1 к договору, передан поставщиком и принят покупателем (том 1, л.д. 17). 

Как усматривается из приложения № 1 к договору поставки № 914 от 25.09.2015г., имущество, об истребовании которого заявлено истцом, приобретено последним на основании указанного договора. 

Письмом исх. № 1038/АМД2015 от 25.09.2015г. истец уведомил ответчика о том, что ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» является собственником спорного имущества, которое находится на площадке технического комплекса аэродрома «Восточный». 

Также истец потребовал в срок до 30.09.2015г. освободить спорное имущество и передать его в ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» без каких-либо обременений в пользу третьих лиц. К письму истец приложил договоры поставки № 58 от 06.05.2015г., № 914 от 15.09.2015г., товарную накладную № 71 от 06.05.2015г., платежные поручения № 2 от 13.05.2015г., № 3 от 29.05.2015г. (том 1, л.д. 23).

Письмом исх. № 37 от 07.10.2015г. ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о передаче спорного имущества в аренду ООО «Амурстройкомплекс» (том 1, л.д. 26). 

Письмом исх. № 1070/АМД2015 от 07.10.2015г. истец отказал ответчику в предоставлении имущества в аренду и повторно просил освободить незаконно удерживаемое имущество и передать его в ЗАО «АМД» для дальнейшего использования без обременения перед третьими лицами (том 1, л.д. 25). 

На основании распоряжения ЗАО «АМД» № 24-В/2015/305-ПД от 05.11.2015г. проведена проверка факта порчи имущества, в результате которой установлен факт порчи имущества, принадлежащего ЗАО «АМД», путем закрашивания инвентарных номеров на объектах: дом брусовой (КД-00191), дом-вагон (КД-00192), дом жилой из оцилиндрованного бруса (КД-00193), дом жилой № 2 (КД-00194), вагон жилой № 1 (КД- 00195), вагон жилой № 4 (КД-00198), столовая (КД-00206) – том 1, л.д. 27,28.

По результатам рассмотрения сообщения ООО «Амурстройкомплекс» о неправомерных действиях ЗАО «АМД» по удержанию и использованию имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015г. 

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец сослался, в том числе на договоры № 58 от 06.05.2015г., № 914 от 15.09.2015г., товарную накладную № 71 от 06.05.2015г., платежные поручения № 2 от 13.05.2015г., № 3 от 29.05.2015г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.03.2016 по делу № 2-89/2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Амурстройкомплекс» о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на брошенные вещи, расположенные на земельном участке площадью 4,9 га в вахтовом поселке ООО «Амурстройкомплекс» - Амурская область, 26 км. от ЗАТО Углегорск, правомерно не приняты судом по настоящему делу во внимание, поскольку характеристики имущества, о которых заявлено ООО «Амурстройкомплекс» в деле № 2-89/2016, являются отличными от характеристик спорного имущества по настоящему иску.

 Между тем, имущество, указанное в деле № 2-89/2016, и имущество, являющееся предметом настоящих исковых требований, является разным. 

Определениями от 06.04.2016г., 30.05.2016г. Арбитражный суд г.Москвы предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного оборудования на предмет установления фактического пользователя данным оборудованием.

Как следует из акта осмотра от 19.05.2016г., подписанного представителями ответчика и третьего лица, ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», на земельном участке по адресу: 26 км. от ЗАТО Углегорск имущества, указанное в определении суда от 06.04.2016г. не обнаружено.

Как усматривается из акта 19.07.2016г., осмотр проводился на основании схемы, представленной ЗАО «АМД», датированной 25.09.2015г., путем сопоставления объектов, отраженных в схеме, с объектами, фактически находящимися на земельном участке.

Судом первой инстанции правомерно  установлено, что имущество, выявленное комиссией, не содержит заводских номеров, а также иных идентифицирующих признаков, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об относимости обнаруженных объектов к спорному имуществу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку  истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 914 от 15.09.2015г.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Аэродромы мосты и дороги"  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу № А40-237653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  В.И. Тетюк

               Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.