АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1970/2022

10 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 24 февраля 2022 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –                ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» –                 ФИО4 на основании доверенности от 23.08.2021, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее – общество, ООО «ЖБИ Абакана») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении. 

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление общества принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (далее - ООО «ТК «Уголь»).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖЗ», общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (далее – ООО «АЖЗ и К»).

В судебное заседание ООО «ЖБИ Абакана», ООО «АЖЗ», ООО «АЖЗ и К» представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.   

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Представитель ООО «ТК «Уголь» поддержала позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании арбитражный суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении представленного 28.11.2022 ходатайства об истребовании доказательств у АО «РЖД» в связи с отсутствием установленных статьёй 66 АПК РФ оснований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В антимонопольный орган 05.10.2021 поступила жалоба ООО «ТК «Уголь» на действия ООО «ЖБИ Абакана», препятствующего подаче электроэнергии на трансформаторную подстанцию  ООО «ТК «Уголь» (т.1 л.д.36-38).

Определением управления от 07.10.2021 о возбуждении дела №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 21.10.2021. Определение получено обществом 12.10.2021 (т. 1 л.д. 66-68). 

Определениями от 07.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 28.10.2021, 10.12.2021, 14.12.2021  антимонопольный орган истребовал документы, необходимые для рассмотрения дела №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении, у публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (т.1 л.д. 70, 92, 117, 122-123, т. 3 л.д. 34-35, 43-44), определением от 23.11.2021 – у ПО «Энергосбыт» (т. 2 л.д. 108-109).

Определениями от 21.10.2021, 10.11.2021, 23.11.2021 дополнительные документы истребованы у ООО «ЖБИ Абакана», ООО «АЖЗ», ООО «АЖЗ и К» (т. 1 л.д. 125-133, т. 2 л.д. 79-87, 99-107).

Срок проведения административного расследования продлевался определениями управления от 21.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021, 10.12.2021 (т.1 л.д. 112-113, 115-116, т. 2 л.д. 95-96, т. 3 л.д. 30-31). 

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 10.12.2021 составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.12.2021. Определение получено обществом 14.12.2021 (т. 3 л.д. 30-32). 

Определениями управления от 27.12.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайств об отводе должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 100-104).

27.12.2021 руководителем управления в присутствии представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-988/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что общество в период с 29.09.2021 по 17.11.2021 препятствовало перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства ООО «ЖБИ Абакана» (ТП №89 и ТП №222) на объект электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь» (ТП №376) (т. 3 л.д. 86-98). 

Копия протокола вручена представителю ООО «ЖБИ Абакана» в день его составления.

Определением от 27.12.2022 дело №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.01.2022 (т.3 л.д. 99). Определение получено обществом 06.01.2022 (т. 3 л.д. 105).

Определением антимонопольного органа от 12.01.2022 у государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия, Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 106-107).

Определениями от 13.01.2022, 25.01.2022 дополнительные документы истребованы у  ООО «ЖБИ Абакана» (т. 3 л.д. 113, 139-141).

Определением от 25.01.2022 по ходатайству ООО «ТК «Уголь» рассмотрение дела №019/04/9.21-988/2021 отложено на 08.02.2022 (т. 3 л.д. 136-137).

Определением управления от 08.02.2022 срок рассмотрения дела продлён, рассмотрение дела №019/04/9.21-988/2021 по ходатайству ООО «ЖБИ Абакана» отложено на 24.02.2022 (т. 4 л.д. 57-58). Определение получено обществом 15.02.2022 (т.4 л.д. 59).

Определениями от 08.02.2022 у ООО «ТК «Уголь», ОАО «РЖД» истребованы дополнительные документы (т.4 л.д. 61-64).

Постановлением руководителя управления от 24.02.2022 по делу №019/04/9.21-988/2021, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «ЖБИ Абакана» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 1-15).

Постановление получено обществом 02.03.2022 (т. 5 л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

-Выводы административного органа о том, что ООО «ЖБИ Абакана» является законным владельцем ТП №89 и ТП №222, несостоятельны (данные объекты по договору аренды обществу не передавались).

-Факт причинения обществом ущерба ООО «ТК «Уголь» административным органом не доказан.

-При составлении протокола об административном правонарушении обществу не были разъяснены его права и обязанности, что является основанием для признания постановления незаконным.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                                на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены.

Довод заявителя о неразъяснении представителю общества его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

На странице 22 протокола об административном правонарушении содержится разъяснение положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. Ознакомление представителя общества с содержанием протокола подтверждается его подписью на документе (т. 3 л.д. 96-98).

Кроме того, положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены обществу в определении от 10.12.2021, которым общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Определение получено обществом 14.12.2021 (т. 3 л.д. 30-32).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение:

-субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,

-нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,

-препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, обществу вменено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), выразившееся в препятствовании перетоку электроэнергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил №861, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил №861  законными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии (в частности по договору энергоснабжения, заключённому с гарантирующим поставщиком) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2513/12 по делу №А50-5359/2011, соблюдение запрета на препятствование перетоку электроэнергии становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами №861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИ Абакана» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства - ТП №89 и ТП №222, поскольку использует их на основании заключённого с ООО «АЖЗ и К» договора аренды от 01.01.2021 (ранее – договора от 01.01.2019), предметом которого является комплекс ЖБИ, железнодорожный путь №19 и земельный участок по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 48-51).

Указанный земельный участок принадлежит ООО «АЖЗ и К» на основании договора аренды №АЮ27676, заключённого с Администрацией города Абакана, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 131-143).

В договоре аренды от 01.01.2021 не указаны ТП №89 и ТП №222.

Между тем, ТП №89 и ТП №222 (объект энергоснабжения – комплекс ЖБИ по адресу                  

<

...>) включены в перечень точек поставки электрической энергии, являющийся приложением к договору энергоснабжения №М11207 от 28.06.2019, заключенному между ООО «ЖБИ Абакана» и ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») (т. 2 л.д. 70-78).

Представленные в материалы дела платёжные поручения от 16.09.2021 №734, от 14.10.2021 №751, от 27.10.2021 №827, от 11.11.2021 №892, от 10.12.2021 №957 (т. 3 л.д. 72-76,78) и письмо ПАО «Россети Сибирь» от 20.12.2021 (ответ на определение управления об истребовании доказательств) (т. 3 л.д. 68) подтверждают оплату обществом потреблённой электроэнергии по договору №М11207 и, следовательно, передачу электрической энергии на принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства - ТП №89 и ТП №222, являющиеся точками поставки по договору.

С учётом изложенного, довод заявителя об отсутствии доказательств того, что он является законным владельцем ТП №89 и ТП №222, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

ООО «ТК «Уголь» осуществляет потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.05.2020 №М28300, заключённому с ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») (т.1 л.д. 49-65).

Согласно приложению №1 к договору от 22.05.2020 №М28300 точкой поставки является ТП №376 (объект энергоснабжения – комплекс АБЗ (яч №18) по адресу 

<

...>), отходящая КЛ-10кВ от ПКН в ЗРУ-10 кВ ТП №89 (т.1 л.д. 62).

Таким образом, поставка электроэнергии на объект ООО «ТК «Уголь» осуществляется через объект электросетевого хозяйства ООО «ЖБИ Абакана».

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в период с 30.09.2021 по 17.11.2021 электроэнергия на объект электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь» (ТП №376) не поступала.

Письмом от 29.09.2021 ООО «АЖЗ» сообщило ООО «ЖБИ Абакана» о необходимости уведомления ООО «ТК «Уголь» о предстоящем отключении электроэнергии в связи с профилактическими работами и техническим обслуживанием ТП №222 (т. 2 л.д. 111).

29.09.2021 ООО «ТК «Уголь» получено письмо  ООО «ЖБИ Абакана», согласно которому в связи с профилактическими работами и техническим обслуживанием ТП №222  с 30.09.2021 до окончания работ будет произведено отключение электроэнергии (т. 1 л.д. 39).

14.10.2021 в ООО «ТК «Уголь» поступило письмо  ООО «АЖЗ и К» о необходимости принятия мер для запуска электроэнергии. К письму приложены акт осмотра технического состояния ТП №89 от 30.09.2021 и акт осмотра технического состояния выключателя нагрузки ТП №89 от 30.09.2021, из которых следует, что отходящий кабель линии 10кВт от ТП №89 в сторону ТП №376 повреждён; в ходе отключения кабеля линии 10кВт от ТП №89 в сторону ТП №376 в выключателе нагрузки было замечено свечение в виде дуги, что означает неснятие нагрузки в ТП №376 и требует вызова электротехнической лаборатории с возможной заменой выключателя нагрузки (т. 1 л.д. 143-145).

01.10.2021 ООО «Энергосервис» по заявке ООО «ТК «Уголь» проведены эксплуатационные испытания КЛ-10 кВ, в ходе которых нарушений не выявлено (установлено соответствие нормам НТД) (т. 1 л.д. 46-48).

ООО «ЖБИ Абакана» направило в ООО «ТК «Уголь» письмо от 05.10.2021 №98, в котором просило оплатить имеющуюся задолженность согласно акту сверки на 05.10.2021, а также указало, что после оплаты задолженности ООО «ЖБИ Абакана» будет иметь возможность провести лабораторные испытания и устранить последствия аварии на ТП №89 (т. 1 л.д. 95-96).

В ответе на письмо ООО ТК «Уголь» указало на необоснованность требований                        ООО «ЖБИ Абакана» (т. 1 л.д. 94).

ООО ТК «Уголь» обратилось в ПАО «Россети Сибирь» по вопросу отключения от энергоснабжения (т. 1 л.д. 74).

Как следует из письма ПАО «Россети Сибирь» от 02.12.2021 специалистами филиала «Хакасэнерго» на основании заявления ООО «ТК «Уголь» от 04.10.2021 осуществлен выезд  на ТП №376, в результате которого установлено, что напряжение по стороне 10 кВ на ТП №376 и в электрооборудовании отсутствует, что зафиксировано актом к договору (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 144-145).

04.10.2021 представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» и ООО «ТК «Уголь» составлен акт о недопуске к подстанции ТП-89 для осмотра и включения выключателя нагрузки кабельной линии ООО «ТК «Уголь» (т. 3 л.д. 28).

ПАО «Россети Сибирь» обратилось к ООО «ЖБИ Абакана» с претензией от 18.10.2021, в которой просило в кратчайшие сроки принять меры по восстановлению электроснабжения на стороне 10 кВ на ТП №376 ООО «ТК «Уголь», поскольку общество не является энергоснабжающей организацией и не имеет права в одностороннем порядке совершать действия по прекращению энергоснабжения электроустановок лиц, потребление электрической энергии которых осуществляется от электрохозяйства ООО «ЖБИ Абакана»; кроме того, в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступало информации от Енисейского управления Ростехнадзора о необходимости введения ограничения на ТП-222 в связи с профилактическими работами и техническим обслуживанием (т. 1 л.д. 89-90).

Письмом от 12.11.2021 ООО «АЖЗ» уведомило ООО ТК «Уголь» о том, что 17.11.2021 будет произведено включение электроэнергии в связи с окончанием ремонтных работ на ТП №89 (т. 2 л.д. 112).

Акт о восстановлении энергоснабжения ТП ООО «ТК «Уголь» подписан представителями ООО «ТК «Уголь» 17.11.2021 (т. 2 л.д. 121-122).

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган истребовал у ООО «ЖБИ Абакана» и ООО «АЖЗ и К» документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на ТП №89 и №222 в период с 29.09.2021 по 30.11.2021 (т. 2 л.д. 79-80, 102-103).

Указанные документы не представлены ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт профилактических работ и технического обслуживания ТП №222, ремонтных работ ТП №89, в связи с которыми было произведено отключение электрической энергии в период с 30.09.2021 по 17.11.2021 на объекте электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь» (ТП №376).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства необходимости проведения ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства, при этом протокол ООО «Энергосервис» от 01.10.2021 №741 подтверждает исправность КЛ-10 кВ (т. 1 л.д. 46-48).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что в спорный период общество оплачивало потреблённую электроэнергию по договору №М11207, в котором ТП №89 указана в качестве одной из точек поставки, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ЖБИ Абакана» в нарушение части 4 статьи 26  Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил №861 препятствовало перетоку электрической энергии с 29.09.2021 (дата направления уведомления) до 17.11.2021 (дата подачи электрической энергии на объект электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь»).

Довод заявителя о том, что он не является законным владельцем ТП №89, опровергается материалами дела, в том числе письмом от 05.10.2021 №98, в котором                 ООО «ЖБИ Абакана» указало, что после внесения ООО «ТК «Уголь» оплаты будет иметь возможность провести лабораторные испытания и устранить последствия аварии на ТП №89 (т. 1 л.д. 95-96).

Иные доводы заявителя проверены арбитражным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на изложенные выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1  статьи 9.21 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для их выполнения.

Следовательно, вина ООО «ЖБИ Абакана»  доказана управлением. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также  исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ЖБИ Абакана» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия №18810119210118012715 от 18.01.2021,  №18810119210608006746 от 08.06.2021,  №18810119210806009229 от 06.08.2021, №18810119210810000559  от 10.08.2021,  №18810119210830000740 от 30.08.2021 (т. 4 л.д. 2 - 6).

Следовательно, общество совершило административное правонарушение не впервые, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется. 

С учётом изложенного, довод заявителя об отсутствии доказательств причинения                   ООО «ТК «Уголь» имущественного ущерба не принимается во внимание, поскольку не влияет на вывод управления и суда о невозможности назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (100 000 рублей).

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022 (то есть после вынесения оспариваемого постановления), внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусматривает самостоятельную меру ответственности для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в случае неисполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

ООО «ЖБИ Абакана» с 10.08.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием), следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства исполнения постановления административного органа и уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 1.7 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для юридического лица), следует признать не подлежащим исполнению. 

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку независимо от количества соответствующих обстоятельств размер штрафа не может быть снижен менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем, постановление не подлежит исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24 февраля 2022 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении.  

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24 февраля 2022 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова