ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3744/2024

11 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2024) публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-3744/2024 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская Поликлиника №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» – представитель ФИО1 по доверенности № 0095/23 от 22.06.2023 сроком действия три года, диплом от 30.06.2007 № 8618,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС», оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская Поликлиника №12» (далее – ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 211 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-3744/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «МТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом не предприняты организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, находящимся как внутри, так и вне сооружения связи, и подаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа;  ответчиком не отрицается, что потребление услуг международной связи могло стать возможным в связи со взломом личного кабинета ответчика; материалы дела не содержат информацию о нарушении оператором связи действующего законодательства при оказании услуг.

Определением от 16.10.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.11.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что учреждение уведомляло оператора о перебоях со связью, между тем оператор от установления причин перебоев уклонился, мер для предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи не предпринял, при обнаружении значительного роста потребления абонентом трафика оператор не обратился к абоненту с требованием подтверждения потребления самим абонентом.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ПАО «МТС» (оператор) и ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» (абонент)  был заключен договор об оказании услуг связи №172376407506 (далее – договор), по условия которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (далее - «услуги»), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Перечень оказываемых услуг, абонентские номера, используемые абонентские интерфейсы, уникальные коды идентификации, протоколы передачи данных и прочие условия определяется сторонами в Дополнительных соглашениях, приложениях и иных документах, подписываемых сторонами во исполнение настоящего договора. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг связи МТС, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 8.4 условий оказания услуг связи, абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с выбранным тарифным планом и настоящими условиями.

Согласно пункту 13.1 условий оказания услуг связи, оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР Оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии со статьями 13.3 и 13.4 условий, абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете. Неполучение или задержка в получении счета абонентом не является основанием для отказа от оплаты абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате.

Истец указал, что сумма к оплате за фактически оказанные услуги, определяется на основании показаний АСР оператора и по лицевому счету 

<

***>, в результате были выставлены следующие счета: № 27237655638/5825751549 от 30.04.2023, № 

<

***>/5837704208 от 31.05.2023, № 

<

***>/5877670097 от 30.06.2023, №

<

***>/5884842260 от 31.07.2023, №

<

***>/5916088880 от 31.08.2023, №

<

***>/5923179962 от 30.09.2023.

Согласно позиции истца, по лицевому счету 

<

***> за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 у ответчика перед ПАО «МТС» образовалась задолженность в размере  443 211 руб. 63 коп.

При неполучении надлежащей оплаты в установленные сроки, истец обращался к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности, но оплаты не поступило.

Направленное истцом ответчику уведомление от 13.06.2023 № У04-05/00019и  с требованием о погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-9893, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на сумму, предъявленную к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты международных звонков по причине того, что указанные звонки ответчиком совершены не были.

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи

В соответствии с пунктом пункта 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2606 (далее - Правила № 2606), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», действовавшего в период оказания спорных услуг, абонент вправе: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказываться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Аналогичные права абонента предусмотрены пунктом 26 Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 № 59 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи».

В соответствии с пунктом 55 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила №2607) по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

В пункте 57 Правил №2606 указано, что при обращении абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в представлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пункт 35 Правил №2607 возлагает на абонента, обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В связи с указанными нормами законодательства меры по защите абонентского оборудования связи от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

На основании пункта 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 27237655638/5825751549 от 30.04.2023, № 

<

***>/5837704208 от 31.05.2023, № 

<

***>/5877670097 от 30.06.2023, №

<

***>/5884842260 от 31.07.2023, №

<

***>/5916088880 от 31.08.2023, №

<

***>/5923179962 от 30.09.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на следующие обстоятельства. 

Письмом от 20.01.2022 №0153/22 ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» сообщило ПАО «МТС» о перебоях с телефонной связью, в том числе, отсутствия телефонной связи, невозможность принятия входящих звонков, а также просило провести диагностику оборудования в учреждении. Указанное письмо осталось без ответа со стороны ПАО «МТС».

В марте 2022 года ПАО «МТС» к ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» предъявлен счет №

<

***>/551335865 от 28.02.2022 на оплату услуг международной связи в размере 443 211 руб. 64 коп. Согласно предоставленной оператором связи информации в феврале 2022 года с номера ВАТС были осуществлены исходящие звонки в неустановленные страны Азии, Африки и Америки.

ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» письмами от 30.03.2022 №1004/2022, от 03.07.2023 №01914/23 направило в адрес оператора запросы о предоставления информации о том, с какой точки доступа происходило международное соединение с другими странами с большим количеством минут разговора, поскольку доступ работников к осуществлению международных телефонных звонков не предусмотрен.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом,  ПАО «МТС» на указанные письма предоставлены ответы, что взлома платформы ВАТС не зафиксировано, все расчеты и произведенные начисления корректны, а также то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности оператора связи хранить сведения о трассировке сигнального обмена, а вызовы автоматически тарифицируются системой расчетов.

 Письмами от 26.04.2022 №1294/22, от 20.07.2023 №02072/23 учреждение обращалось в адрес ПАО «МТС» с требованием о проведении расследования на предмет взлома платформы ВАТС в спорный период, а также предоставлении в адрес учреждения на основании имеющихся у оператора данных IP-адресов и телефонных аппаратов, с которых производились звонки, информацию об адресатах, осуществивших несанкционированный доступ к аккаунту учреждения и произведших в феврале 2022 года звонки на зарубежные номера.

Между тем, ПАО «МТС» действий по предоставлению запрошенной абонентом информации, установлению лиц, осуществивших несанкционированный доступ, не произвел, доказательств иного в материале дела не представлено.

В свою очередь, ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» с целью установления обстоятельств, связанных с осуществлением звонков в неустановленные страны Азии, Африки и Америки самостоятельно произвело следующие действия.

Так, ответчик направил письмо в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Тюмени от 06.06.2022  №1675/22 о проведении проверки на предмет взлома личного кабинета ВАТС учреждения.

Письмом от 04.08.2022 №91/11-23205 Учреждение было проинформировано об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Для содействия в установлении правомерности требований, предъявляемых ПАО «МТС» к учреждению, ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» обратилось в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 29.08.2023 №02442/23), осуществляющему на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц в сфере связи, в том числе за выполнением операторами связи требований к защите сетей (сооружений) связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации.

25.09.2023 в Учреждение поступила информация Управления Роскомнадзора о перенаправлении обращения в адрес УМВД России по Тюменской области для рассмотрения вопроса о возможном совершении мошеннических действий в части взлома личного кабинета неустановленными лицами. Обращение ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» перенаправлено для работы в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Тюмени.

11.12.2023 ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» обратилось с заявлением в Прокуратуру города Тюмени по вопросу проведения проверки указанной выше информации, а также обжалования действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени.

Письмом от 16.01.2024  Прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени сообщила, что по результатам изучения материалов доследственной проверки по факту взлома личного кабинета ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» и причинения имущественного ущерба по результатам которой 09.07.2022 Отделом полиции №1 УМВД России по г. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.

Постановлением от 12.03.2024 следователем Отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени, капитаном юстиции ФИО2 по факту неправомерного доступа путем проникновения в компьютерную систему ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» с использованием специальных программных средств и причинением материального ущерба в размере 443 211 руб. 64 коп. возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.03.2024 ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.44-45).

Таким образом, следственными органами установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте путем проникновения  в компьютерную систему с использованием специальных программных средств осуществило доступ к охраняемой законом  компьютерной информации, расположенной на сервере, принадлежащем  ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №12», чем причинило материальный ущерб. Ответчик, являясь учреждением, основным видом деятельности которого является охрана здоровья населения,  предпринял максимально возможные меры для установления обстоятельств несанкционированного доступа к средствам связи.

В свою очередь, истец, будучи лицом обязанным обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 7 Закона о связи, каких либо действий по предотвращению  несанкционированного доступа, по установлению обстоятельств события, выявлению  оборудования, с которого были совершены спорные вызовы, не предпринял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения оператором связи действующего законодательства при оказании услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку ПАО «МТС», являясь профессиональным участником рынка услуг связи, оказывает лицензируемые услуги, обладает полным объемом сведений о совершенных ответчиком вызовах, следовательно, именно активность истца в предоставлении доказательств является определяющей при разрешении спора.

Как указано выше, ответчик сообщал оператору в январе 2022 года об имеющихся  перебоях с телефонной связью, исходящие звонки были осуществлены в феврале 2022 года в неустановленные страны Азии, Африки и Америки, продолжительность звонков составила более 10 000 минут. При этом, ответчик, являясь медицинским учреждением аналогичных звонков  в более ранний период не совершал, сведения об ином в материалы дела не представлено. 

Следует также отметить, что каких-либо информационных и технических профилактических мероприятий (помимо непродолжительной блокировки 03.02.2022) после получения в январе сообщений о перебоях со связью в отношении ответчика либо его оборудования  ПАО «МТС» не осуществляло. 

Кроме того, ПАО «МТС»  как лицо, обладающее полной информацией о совершаемых звонках в режиме текущего времени, не предприняло никаких действий по установлению причин существенного роста потребления трафика медицинским учреждением, правом потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, не воспользовался, в связи с чем, несет риск определенных последствий.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Принимая во внимание, что истцом факт оказания услуг непосредственно ответчику в заявленном объеме не доказан, доказательств выполнения ПАО «МТС» обязанности по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в данном случае, в материалы дела также не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-3744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2024) публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина