Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12450/2023

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-5320/2024

на решение от 24.07.2024

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-12450/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 491 297 рублей,

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинск,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Регион»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия от 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17048), паспорт;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинск: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "РЕГИОН" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 73 491 297 рублей денежных средств в счет оплаты компенсации за снос зеленых насаждений в бюджет городского округа город Южно-Сахалинск.

Определениями суда к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинск.

Решением от 24.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 491 297 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что обязанность по озеленению, ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранностью зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на уполномоченный орган в сфере городского хозяйства. Учитывая, что в силу свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 №65-65/001-65/001/037/2015-834/1, кадастрового паспорта на земельный участок и градостроительному плану земельного участка, земельный участок 65:02:0000011:579 является разграниченным, обязанность по озеленению возлагается на владельца земельного участка, а не на уполномоченный орган в сфере городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Возложенные на администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства полномочия по вопросу сноса/уничтожения зеленых насаждений и определению способа, порядка и сумм возмещения за вред окружающей среде не означают произвольный характер действий его должностных лиц, они ограничены нормативными пределами. Даже при наличии совершенных ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в вынужденной выдаче гарантийного письма, данное обстоятельство не даёт оснований полагать о безусловной правоте истца при игнорировании им положений части 1 статьи  8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска №177/12-15-5 от 24.06.2015.

27.09.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому считает решение суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению Учреждения, муниципалитет не вправе устанавливать по своему усмотрению нормативное регулирование в противоречие федеральному законодательству. Истец не имел права проводить разрешительную процедуру с ответчиком, так как обязанность по озеленению и ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранение зелёных насаждений на земельном участке осуществляется уполномоченным органом в сфере городского хозяйстве только в отношении не разграниченных земельных участков, а у ответчика земельный участок разграничен. Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал. Кроме того, Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области рассмотрено обращение ответчика по вопросу согласования рубки деревьев на земельном участке с кадастровым №65:02:0000011:579 и согласована рубка и утилизация деревьев без взимания платы. На этом основании ответчик считает, что обязанность по озеленению возлагается на владельца земельного участка, но не на уполномоченный орган в лице Управления городского хозяйства г.Южно-Сахалинска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинск, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ФГКУ «РЕГИОН» обратилось к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением на выдачу разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений от 10.03.2021 на снос насаждений в количестве 5 699шт. на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Сахалинская область, Южно-Сахалинск (северо-восточнее п/р Ново-Александровска (ул.Резервная,1) для строительства объекта «Логистический комплекс (Сахалин)».

Согласно акту обследования зеленых насаждений №4793 от 17.03.2021, комиссией в составе представителя МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска», Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, МКП «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также в присутствие представителя заявителя, произведено обследование зелёных насаждений на объекте «строительство объекта «Логистический комплекс «Сахалин», 

<

...> (северо-восточнее планировочного района Ново-Александровск) земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:579» установлен общий размер затрат на озеленение, подлежащий возмещению в сумме 73 491 297 рублей.

30.03.2021 Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск выдано разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений №030-4793.

30.06.2021 ФГКУ комбинат «Восток» направило председателю комиссии по обследованию зеленых насаждений вице-мэру гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату компенсации в размере 73 491 297 рублей в срок до 01.12.2022.

Поскольку ответчик оплату компенсации не произвел, истец направил требование об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

           В силу пунктов 11, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон №131-ФЗ), пункта 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу статей 1, 7 и 10 Закона №7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

           По смыслу изложенного, органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты в рамках имеющейся компетенции по вопросам охраны окружающей среды в границах своего муниципального образования.

           Нормативные правовые акты органов местного самоуправления о возмещении затрат на восстановление озеленения направлены на реализацию мер по восстановлению состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды на территории городского округа.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление органу местного самоуправления полномочий по организации мероприятий по охране окружающей среды, не поставлено в зависимость от права собственности на земельный участок, и не поставлено в зависимость от территориальной или функциональной зоны, в которой находится участок, такие полномочия осуществляются в границах городского округа в целом.

Мнение ответчика о неправомерности применения норм действующего законодательства в отношении земельных участков, которые расположены на территории городского округа, но не находятся в муниципальной собственности, а также к земельным участкам государственная собственность которых разграничена, основано не неправильном толковании норм материального права.

Так, положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям в области охраны окружающей среды на территории муниципального образования, поскольку касаются вопросов управления и распоряжения земельными участками, как объектами недвижимого имущества, что не относится к предмету регулирования по вопросам охраны окружающей среды и не исключает необходимость принятия органом местного самоуправления мер по охране окружающей среды, в том числе в виде компенсации за снос зеленых насаждений, произрастающих на таком участке.

Пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи названной статьи, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приведенные нормы содержат общие положения о праве собственности и не регулируют вопросы, связанные с осуществлением охраны окружающей среды.

Собственники земельных участков в силу положений статьи 42 ЗК РФ обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Таким образом, право распоряжения принадлежащим на праве собственности или ином законном владении имуществом не является абсолютным и поставлено в зависимость от задачи сохранения природы и окружающей среды, а также обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поддержание качества окружающей среды, благоприятной для здоровья людей и функционирования экологических систем.

Следовательно, возложение обязанности на пользователей земельных участков соблюдать процедуру получения разрешения на снос зеленых насаждений при строительстве объектов капитального строительства отвечает принципам охраны окружающей среды и регламентировано в установленном порядке муниципальными правовыми актами.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.06.2019 №14-АПА19-5 в области охраны окружающей среды вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, представляющей собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, следовательно, возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

           В этой связи, доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования противоречат положениям ГК РФ и ЗК РФ отклоняются, как основанные на неверном понимании норм данного законодательства.

           В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды.

Таким образом, возложение обязанности на пользователей земельных участков соблюдать процедуру получения разрешения на снос зеленых насаждений при строительстве объектов капитального строительства отвечает принципам охраны окружающей среды и регламентировано в установленном порядке муниципальными правовыми актами.

           Нормами Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.06.2025 №177/12-15-5 (далее – Правила), административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений», утвержденного Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.08.2018 №2074-па, Порядка компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (Озеленения) на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»,   утвержденного   решением   городского   Собрания   города   Южно-Сахалинска от 27.07.2011 №407/27-11-4, (далее – Порядок), с учетом полномочий органа местного самоуправления в рамках мер, принимаемых по охране окружающей среды, предусмотрен порядок получения разрешения на снос зеленых насаждений при строительстве объектов капитального строительства.

           В силу пункта 2 Правил, они подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа Южно-Сахалинска.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2023, земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000011:579 относится к категории – «земли населенных пунктов» (для строительства объекта «Комбинат Росрезерва»). Таким образом,  материалами дела установлено, что указанный земельный участок расположен в границах городского округа город Южно-Сахалинск.

           Согласно пункту 9 статьи 38 Правил на территории городского округа, за исключением земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, снос или пересадка зеленых насаждений, обрезка деревьев, кустарников и лиан, в том числе формирование их кроны, производятся по разрешению уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды.

           Кроме того, в силу названной статьи Правил, уничтожение и/или повреждение зеленых насаждений на территории городского округа г.Южно-Сахалинск производится на компенсационной основе с возмещением затрат на озеленение согласно Порядку.

           Как следует из материалов дела, соблюдая Правила, ФГКУ «Регион» обратилось в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинск за предоставлением услуги по выдаче разрешения на пересадку, обрезку и снос зеленых насаждений. При этом ответчик представил письменное гарантийное обязательство от 30.06.2012 №963 на сумму 73 491 297 рублей на восстановление озеленения и 06.07.2021 получил разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений №030-4793 датированное 30.03.2021. 

Согласно статье 61 Закона № 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 5 Порядка, затраты на восстановление озеленения определяются Комиссией по обследованию зеленых насаждений в соответствии с действующим Положением о Комиссии по обследованию зеленых насаждений и Правилами определения затрат на восстановление (приложение к Порядку).

Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 27.08.2018 №2074-па утверждено Положение о Комиссии по обследованию зеленых насаждений, согласно которому комиссия по обследованию зеленых насаждений (далее - Комиссия) создается в целях охраны и восстановления зеленых насаждений, создания благоприятной окружающей среды, экологической безопасности и обеспечения прав и законных интересов населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" (действовавшее в спорный период).

Данная Комиссия действует с целью выполнения административной процедуры «Организация обследования зеленых насаждений», предусмотренной утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений», и принимает решения:

1) о сохранении существующих зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников и т.д.);

2) о пересадке деревьев и кустарников, переносе/восстановлении газонов, цветников и т.д.;

3) о сносе зеленых насаждений;

4) об обрезке зеленых насаждений.

В случаях решений Комиссии, связанных со строительством или с производством земляных работ, акт оформляется на заказчика объекта строительства и/или проведения земляных работ.

Согласно позиции ответчика, 25.11.2020 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области выдано согласование № 65-РИ/7294 на рубку и утилизацию сносимых деревьев в целях осуществления строительства на спорном земельном участке. Сведения о необходимости уплаты компенсационных выплат и восстановительной стоимости озеленения в указанном документе отсутствовали.

В этой связи, ответчик полагает, что письмо о согласовании рубки деревьев № 65-РИ/7294 и является разрешением на рубку деревьев.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов (для строительства объекта «Комбинат Росрезерва»).

Согласно пояснениям истца, 04.07.2012 решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска №603/38-12-4 утвержден Генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск», которым изменены границы города Южно-Сахалинска, территория земельного участка с кадастровым №65:02:0000011:579 включена в границы указанного населенного пункта.

Во исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в рассматриваемый период, сведения о границах населенного пункта город Южно-Сахалинск внесены в государственный кадастр недвижимости в 2016 году.

После выполнения вышеуказанных мероприятий, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границу населенного пункта, в том числе о земельном участке с кадастровым №65:02:0000011:579, направлены в Управление Росреестра по Сахалинской области для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение требований статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 №178 (в ред. от 16.01.2010), проект Генерального плана направлялся на согласование в Министерство регионального развития Российской Федерации, а также в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности, в том числе Минобороны России, где рассмотрен и согласован без замечаний.

Таким образом, судом установлено, что процедура включения спорного земельного участка в границы города Южно-Сахалинск, а также изменения категории земельного участка с земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения на категорию земель населенных пунктов проведена с соблюдением требований градостроительного законодательства в 2016 году, т.е. до подачи ответчиком заявления на выдачу разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности выдается на осуществление определенных видов работ, прописанных в самом документе.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, выданное ответчику согласование рубки деревьев от 25.11.2020 № 65-РИ/7294, не содержит указание на цели использования земельного участка, в связи с чем не может рассматриваться как разрешительный документ на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений под строительство объекта «Логистический комплекс «Сахалин».

Как следует из материалов дела, по запросу ответчика Комиссией в составе представителя МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска», Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, МКП «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также в присутствие представителя заявителя было произведено обследование зелёных насаждений на объекте строительства «Логистический комплекс «Сахалин», 

<

...> (северо-восточнее планировочного района Ново-Александровск) земельный участок с кадастровым №65:02:0000011:579», по результатам которого составлен Акт обследования зеленых насаждений №4793 от 17.03.2021 (далее – Акт).

Согласно указанному акту, подписанному  всеми присутствующими лицами, на земельном участке произрастали деревья (ольха, ива, тополь Максимовича, береза, сосна, лиственница), состояние всех обследованных зеленых насаждений на момент осмотра хорошее, размер затрат на озеленение, подлежащий возмещению составил 73 491 297 рублей.

30.03.2021 Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск выдано разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений №030-4793 в соответствии с решением комиссии по обследованию зеленых насаждений (акта обследования зеленых насаждений) от 17.03.2021 №4793. Снос насаждений произведен ответчиком в пределах границ муниципального образования, следовательно, в силу требований 38 Порядка у ответчика возникла обязанность по компенсации затрат,  возникших вследствие указанных действий.

Расчет затрат, произведенный истцом ответчиком не оспорен, оснований считать его неверным у суда не имеется.

Установив, что ответчик получил в установленном порядке разрешение на снос под гарантированную оплату, произвел рубку деревьев на земельном участке и, в силу письменного обязательства, выраженного в гарантийном письме должен был компенсировать затраты на восстановление озеленения, путем перечисления денежных средств в бюджет соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024  по делу №А51-12450/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович