Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4087/2020

Резолютивная часть объявлена 29.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки на просрочку поставки товара по договору №2020.3801 от 30.01.2020г. в размере 11 383 рубля, штрафа в размере 39 252 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 106 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.12.2019 №65,  диплом №20110515 от  01.07.2011,

от ответчика – не явились (извещен), 

УСТАНОВЛ:

акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомат»  о взыскании неустойки на просрочку поставки товара по договору №2020.3801 от 30.01.2020г. в размере 11 383 рубля, штрафа в размере 39 252 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.08.2020г. исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда  от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суд от 23 ноября 2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 декабря 2020 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание 23 декабря 2020г. проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту  - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вместе с тем, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки и штрафа, поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сомат» (Поставщик) заключен договор №2020.3801 (л. д. 15-19) в редакции протокола разногласий от 15.01.2020 (л. д. 19), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя компрессорную установку высокого давления (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1.).

Наименование, количество, комплектность и технические  характеристики товара установлены в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью  (п. 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 292 520 руб., в том числе НДС 20% в размере 65 420 руб. (п. 2.1).  Цена является твердой и не  подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 2.3).

Оплата стоимости производится в следующем порядке: 100 % предоплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счет (п. 2.4).

Согласно пункту 3.2 договора, товар должен быть  поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

 Датой приемки товара является  дата подписания уполномоченными представителями сторона товарной накладной по форме Торг 12 (п. 3..3). 

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п. 3.2 договора, срока допоставки товара, установленного п. 3.12 договора,  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки  в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае не направления или несвоевременного направления уведомления поставщиком покупателю в порядке, предусмотренном п.п. 10.1, 10.2 договора о предполагаемой просрочке исполнения обязательства по договору, возникшей по вине  поставщика за 5 календарных дней до конца срока исполнения обязательства по договору, покупатель  вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены товара, в случае, если такая просрочка была допущена поставщиком (п. 6.4). 

Из материалов дела следует, что поставка товар была произведена 29 апреля 2020г., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2020 №1320 (л. д. 27).

О задержке поставки ответчик уведомил истца письмом от 30.03.2020. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 №290/1, в которой просил уплатить 50 635 руб., в том числе: 11 383 руб. пени за нарушение срока поставки, 39 252 руб. штраф за нарушение срока извещения о задержке поставки товара. 

Письмом исх. 011-20БИ от 30.04.2020 поставщик просил аннулировать претензию.

Оставление претензии без исполнения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, основанные на договоре поставки, регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 454, 516 ГК РФ). 

В силу статьи  509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Факт нарушения сроков поставки товара  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №132 от 02.03.2020. Нарушение составило 29 дней.

Факт несвоевременного направления уведомления поставщиком покупателю о предполагаемой просрочке исполнения обязательства по договору подтверждается 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 11 383 рублей пени за просрочку поставки товара и штраф за нарушение сроков направления уведомления о  просрочке поставки товара. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки пеню, в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара. 

В случае не направления или несвоевременного направления уведомления поставщиком покупателю в порядке, предусмотренном п.п. 10.1, 10.2 договора о предполагаемой просрочке исполнения обязательства по договору, возникшей по вине  поставщика за 5 календарных дней до конца срока исполнения обязательства по договору, покупатель  вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены товара, в случае, если такая просрочка была допущена поставщиком (п. 6.4).

С учетом пункта 3.2 договора ответчик должен был поставить товар не позднее 31.03.2020, вместе с тем, товар был поставлен 29.04.2020, просрочка составила 29 дней.

О задержке поставки товара ответчик уведомил истца письмом от 30.03.2020, т. е.  с нарушением срока, предусмотренного п. 6.4 договора.

Расчет неустойки в виде пени и штрафа судом проверен,  является арифметически верным.

До настоящего времени оплата неустойки и штрафа ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что условие о видах и размерах неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков, однако заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки банка России, истец не подтвердил наличие  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа основано на положениях пунктов  6.2 и 6.4  договора поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки и размер штрафа в размере 10 % от цены товара установлены договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% и штрафа 10% являются обычно принятыми и не считаются чрезмерно высокими. Оснований для признания их явно несоразмерными суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки и штрафа, определенной договором; не доказано, что взыскание в предусмотренном договором размере (пени в размере 11 383 руб. и штрафа в размере 39 252 руб.)  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере неустойки и штрафа.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 106 руб. (л. д. 11).

Вместе с тем, при цене иска 50 635 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 025 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся  с ответчика в размере 2 025 руб.

 Государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомат»  в пользу  акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»  11 383 руб. пени, 39 252 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» из федерального бюджета 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева