ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55296/2024

Дело № А40-135163/21

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  09.07.2024 по делу № А40-135163/21 о признании требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1 266 128,26 руб. подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022г. ФИО2  признан несостоятельным банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от  23.04.2022г.  

Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО4 обратился 14.03.2024г. в Арбитражный суд города Москвы с требованием к  должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 266  128,26 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 признаны  требования ФИО1 к ФИО2 в размере 1  266 128,26 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом в части очередности  удовлетворения заявленных требований, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на  незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что у  ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1, что  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-218607/2016 Ф от 07.09.2023 г. (с учетом определения  от 06.03.2024 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части  определения от 21.07.2023 и в резолютивной части определении от 07.09.2023).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование  кредитора, однако не подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника, установив, что требование кредитора поступило в суд 14.03.2024 (штамп  канцелярии), то есть после наступления срока закрытия реестра.  

В этой связи суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными,  однако, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениям,  изложенным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4  ст. 142 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения (п. 25 Постановления № 45).  

Как установлено судом первой инстанции, сведения о введении процедуры  реализации имущества в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.  213.7 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8618966 от 15.04.2022) и  газете «Коммерсантъ» (объявление № 34230110123 от 23.04.2022, № 72 (7273).  

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023  по делу № А40-218607/2016 вступило в законную силу 22.09.2023, тогда как с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  финансовый управляющий ФИО4 обратился лишь 14.03.2024, т.е. с пропуском  установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.  

Апеллянт не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, по его  мнению срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 начинает свое течение лишь с даты вступления в силу определения Арбитражного  суда г. Москвы от 06.03.2024, принятого по делу № А40-218607/2016, об исправлении  допущенных опечаток в основном судебном акте, положенном в основание включения  требования в реестр кредиторов должника, а значит финансовым управляющим  кредитора, подавшим настоящее заявление 14.03.2024, срок на подачу заявления не  пропущен.  

Заявитель полагает, что подлежащие исправлению опечатки меняли размер  задолженности, не являлись технической неточностью и создавали правовую  неопределенность, которая могла повлиять на правильность и своевременность подачи  требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению. 

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки  являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то  есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.  Подлежащие исправлению опечатки, по своей сути, носят технический характер.  

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения  содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования  доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

При этом исправление опечатки при указании размера требования является  исправлением технической опечатки, не влияет на существо принятого определения и  

не меняет его содержания.  

Судебная коллегия полагает, что исправление технической опечатки никак не  препятствовало своевременно подать заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, учитывая также то, что опечатки в части основного  долга 7.201.496, 13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.10.2015г. по 29.07.2021г. в размере 1.266.128, 26 руб., заявленного ко  включению в реестр, не было допущено.  

Финансовый управляющий ссылался на опечатку в резолютивной части, где по  тексту при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства ошибочно была  вставлена сумма из предыдущего абзаца – 1.266.128, 26 руб.  

Вместе с тем, заявляя требование о включении в реестр финансовый  управляющий не произвел расчет процентов с 30.07.2021г. по дату введения в  отношении ФИО2 первой процедуры банкротства (04.10.2021г.).  

Более того, в п. 1 ст. 180 АПК РФ указывается, что решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Таким образом, АПК РФ не предусматривает приостановку течения срока на  вступление в силу судебного акта в связи с исправлением в нем опечатки, которая  имеет технический характер, поскольку не влияет и не изменяет обстоятельства и  выводы, установленные арбитражным судом.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40135163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко