РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166827/23-99-2615

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ Ъ" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)

 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

 

третьи лица

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

 

ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о признании незаконными действий, признании недействительным акта № 91233578/ОФИ от 26.04.2023 г.

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, дов. от 02.08.2022 г. №34, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 12.06.2023 г. № 14, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 13.07.2022 г. №4, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 27.12.2023 г. №ГИН-Д-57124/23, диплом, паспорт;

от третьих лиц: ГБУ "МКМЦН" – ФИО5, дов. от 10.01.2024 г. №МКМЦН-ИСХ-47/24, паспорт, диплом;

ДЭПиР г. Москвы – ФИО6, дов. от 19.12.2023 г. №131, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь Ъ» обратилось в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее также – Госинспекция) о признании незаконными действий по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 25,99% (760,86 кв.м.) общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 927,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001029:1092, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.1. - 6.4. Акта № 91233578/ОФИ от 26.04.2023 ГБУ «МКМЦН» для целей налогообложения по состоянию на 25 апреля 2023 г., о признании недействительным Акт № 91233578/ОФИ от 26.04.2023 ГБУ «МКМЦН» о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Витязь Ъ», признать некорректной запись о том, что 760,86 кв.м (25,99%) из общей площади нежилого здания, используется для размещения офисов, а также произвести перерасчет, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "МКМЦН", ДЭПиР г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Срок, установленный для обжалования акта,  заявителем не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из заявления, Госинспекцией, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:09:0001029:1092, общей площадью 2 927,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - Здание) составлен Акт обследования № 91233578/ОФИ от 26.04.2023, согласно раздела 6 Акта 25,99% общей площади Здания используется для размещения офисов.

Вместе с тем, заявитель указывает, что основную часть Здания использует ПК «Полимер-Комплекс» для основного вида своей деятельности - производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины, а оставшуюся часть Здания сдает в субаренду организациям, также занимающимся производственной деятельностью. Обществом в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды помещений.

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу оспариваемого Акта, а также действий, выразившиеся в неправильном определении вида фактического использования здания в части площадей, которые были отнесены к разряду офисного сегмента заявитель обратился в суд с заявлением о защите своих прав.

В отношении оспариваемого Акта Госинспекции № 91233578/ОФИ от 26.04.2023, судом установлено следующее.

ООО «Витязь Ъ» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 927,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также -Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

В соответствии п. 1.4 Приложения 1 Порядка, Госинспекцией по недвижимости осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также -ГБУ «МКМЦН»).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования (далее – ВФИ), Госинспекцией был составлен Акт обследования от 26.04.2023 года № 91233578/ОФИ (далее также - Акт 2023 года) в отношении Здания.

Согласно п. 6.1. - 6.4. Акта 2023 года 25,99% (760, 86 кв.м.) общей площади Здания используется для размещения офисов.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта 2023 года, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании для размещения:

- офисов, на фотографиях № 9 (стр. 22), 13-14 (стр. 24), 15 (стр. 25), 20 (стр. 27), 22 (стр. 28), 23-24 (стр. 29), 30 (стр. 32), 31 (стр. 33), 40 (стр. 37), фототаблицы Акта 2023 года запечатлены помещения, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов;

Фототаблица Акта 2023 года подтверждает, что инспекторы обследовали все помещения в Здании и вывод об использовании 25,99% Здания для размещения офисов был сделан на основании фактического обследования Здания.

В соответствии с заключительной частью Акта 2023 года (раздел 6.5) Нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд указывает, пунктом 3.9 Порядка предусмотрено, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению ВФИ собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению ВФИ, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению ВФИ.

Расчеты в Акте 2023 года были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257.

Таким образом, Акт 2023 года однозначно подтверждает использование помещений в Здании для размещения офисов.

Судом установлено, в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Витязь Ъ» как общества является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.2).

Вместе с тем, основной вид деятельности расположенных в Здании организаций не имеет правового значения при определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения.

Как следует из налогового законодательства, и подтверждается сложившейся судебной практикой, вид фактического использования здания определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий.

Таким образом, только Акт обследования, составляемый Госинспекцией в силу Порядка, утвержденного Постановлением № 257-ПП, устанавливает фактическое использование Здания.

Как определено в п. 3 ст. 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены п. 4 ст. 378.2 НК РФ. Так, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 ст. 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов. Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, Кодекс не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем виды деятельности организаций, расположенных в Здании, не должны учитываться при оценке Актов обследования.

Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 09.03.2023 установил, что в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-0).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах).

Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют 8 по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-0).

Таким образом, суд приходит к выводу, ООО «Витязь Ъ» в данном случае извлекает прибыль из указанной недвижимости, что не позволяет говорить о получении налоговых преференций.

Кроме того, фототаблица, представленная истцом не опровергает выводы акта Госинспекции по недвижимости.

Также, суд указывает, вопреки доводам Общества, на тот факт, что помещения, расположенные в Здании являются офисами указывает сложившаяся судебная практика, в том числе: Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 по делу № А40-276692/21,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-183523/22 об отмене Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-178297/21-20-3468, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-32078/22-99-613.

Как следует из материалов дела, Заявитель предоставил в суд договоры аренды и субаренды помещений в спорном Здании на незначительную площадь равную 477,9 кв.м., что составляет 16,3% от общей площади Здания.

Вместе с тем, Заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства о том, что размещенные в Здании организации не осуществляют деятельность не подпадающие под цели налогообложения, предусмотренные ст. 378.2 НК РФ, либо надлежаще подтвержденных сведений о том, что часть помещений используются не под цели налогообложения, предусмотренные ст. 378.2 НК РФ.

Суд также критически относится к сведениям указанным Заявителем в исковом заявлении и договорах субаренды о том, что размещенные в Здании организации осуществляют в помещениях производственную деятельность в силу незначительности площади таких помещений.

Судом принят во внимание факт того, что как следует из фототаблицы Акта № 91233578/ОФИ от 26.04.2023 и из искового заявления ООО «Витязь Ъ» имеются сведения о размещении в спорном Здании настоящих коммерческих организаций: ООО «ОПС-М», ООО «2К Лигал Групп»; (юридические услуги «2К LEGAL GROUP»,  «AZA AUTO ZAP ASIA», ООО «МСК-ТрансСтрой», ООО «Строительная компания «Сфера»; («СтройСфера»),  «econair», ООО «Стройлогистика», ООО «Скорпион», ООО «ЮДЖИН», ООО «Арсенал», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Технов», ООО «Полимер-Групп», ООО «КАФА», ООО «ГедаЛаб», ООО «И.К.Р.А.», ООО «НОРД-КЛИМАТ», ООО «ОРТОМИР».

Заявитель указывает, что по виду деятельности «размещение офисов» отнесено 476,4 кв.м., что полностью совпадает с данными материалов БТИ. По виду деятельности «промышленность и производство» в Акте отнесено 1136,6 кв.м., что полностью совпадает данным материалов БТИ.

Субарендатор

Договор №

Основной вид деятельности 

Целевое назначение

Площадь, кв.м

ИП ФИО9

 

006-2023 от 21.02.2023

49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем

под ведение хозяйственной деятельности

34,6

ООО «ГЕДАКОЛОР"

Указан адрес местонахождения : 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, НАБ ЛИХОБОРСКАЯ, Д. 18А, ЭТАЖ 3 БЛОК 30 ОФ 1

023-2022 от 08.08.2022

25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы

 

под ведение уставной деятельности компании

 

209

ИП ФИО10

036-2022 от 08.11.2022

28.25 Производство промышленного

холодильного и вентиляционного

оборудования

под хозяйственную деятельность

66

ООО "Техника мониторинга"

Указан  адрес местонахождения: 125438, Г.МОСКВА, НАБ. ЛИХОБОРСКАЯ, Д. 18А, ЭТ 4 БЛ КОМН 41

029-2022 от 26.10.2022

72.1 Научные исследования и разработки в

области естественных и технических наук

для ведения уставной деятельности компании

168,3

 

ИТОГО

477,9

В виду чего заявитель полагает, что ответчиком использованы некорректные данных материалов БТИ, в части определения функционального назначения помещений, при проведении проверки и составлении Акта, основная деятельность указанных арендаторов ведение хозяйственной деятельности. 

Однако, фототаблица, представленная истцом не опровергает выводы акта Госинспекции по недвижимости.

По мнению суда указание адреса нежилых помещений в качестве юридического лица свидетельствует о том, что помимо производства, по указанному адресу у указанных юридических лиц также расположены органы управления 

Заявитель не оспаривает тот факт, что в зданиях располагаются, в том числе, административные и вспомогательные службы арендаторов, т.е. службы, непосредственно не участвующие в процессе производственной деятельности и подпадающие под критерии, определяющие понятие "офис".

Кроме того, деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют критериям, определяющим понятие "офис".

Основным видом деятельности ИП ФИО9 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, следовательно в арендуемых помещениях расположен только офис арендодателя. 

Из представленных суду заявителем материалов в отношении ИП ФИО10 не следует, что арендуемых помещениях осуществляется производство холодильного и вентиляционного оборудования. 

Дополнительно суд указывает, в Здании находятся 30 действующих организаций, указывающих адрес Здания как адрес своего местонахождения. Данная информация подтверждается сведениями из справочно-аналитической системы «СПАРК». 

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, есть достаточные основания полагать, что в Здании находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и, следовательно, Здание фактически используется в том числе для размещения офисов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт составлен с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 257-ПП, и доказательств, опровергающих изложенные в Акте выводы, Заявителем не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. Факта незаконного действия судом не установлено.

Заявитель также не доказал, что именно действие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено незаконности действия ответчика, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ Ъ" о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 25,99% (760.86 кв. м.) общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2927,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001029:1092, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.1. - 6.4. Акта № 91233578/ОФИ от 26.04.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, о признании недействительным Акта № 91233578/ОФИ от 26.04.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Витязь Ъ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина