АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2193/2022

г. Владимир

11 июля 2022 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.07.2022. Полный текст решения изготовлен 11.07.2022.       

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества  «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»,  пр. имени В.И. Ленина, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400071, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу  «Ковровский электромеханический завод», 601903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 677 771 руб. 31 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2022 до 09 час. 00 мин., до 04.07.2022 до 13 час. 30 мин., 

установил следующее:               

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее по тексту - АО «Титан-Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее по тексту - АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 3 677 771 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец сослался на заключенные между сторонами договоры поставки от 02.07.2020, по которым ответчиком часть продукции поставлена с нарушением срока. Истец указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договоров, в редакции протокола разногласий, с учетом писем АО «КЭМЗ» от 28.09.2020 № 40-379/1243 и от 28.09.2020 № 40-379/1241, за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости неопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии, но не более 5 % от суммы неисполненного заказа. 

Ответчик иск не признал, расчет неустойки не оспорил, факт поставки товара с нарушением срока не опроверг, заявил ходатайство о снижении размера неустойки (письменный отзыв от 20.05.2022 № 91исх-11/2022) до 1 853 127 руб. 67 коп. (исходя из  однократной ставки рефинансирования Банка России). на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ее размер несоразмерен последствия нарушения обязательства. Ответчик сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Истец возразил против снижения заявленного ко взысканию размера неустойки (отзыв от 10.06.2022 № 7056/юр-28), сослался на статью 330,  пункты 1 и 4 статьи 421, статью 431  Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что подписывая договор, содержащий условие о размере штрафных санкций, ответчик подтвердил размер неустойки в размере 0, 03 %, рассчитываемый от стоимости непоставленной в срок продукции, более того размер неустойки предложен ответчиком и принят истцом при согласовании договоров, что подтверждается письмами АО «КЭМЗ» от 28.09.2020 № 40-379/1243 и № 40-379/1241. 

Размер неустойки 0,03 % от стоимости непоставленной продукции не является несоразмерным и завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав довыводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2020  между АО «КЭМЗ» (поставщик) и АО «Титан-Баррикады» (покупатель) заключен договор № 1921187313932412245200911/40/327-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки и в соответствии с договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия). 

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2021. 

Пунктом 1.6. договора определено, что в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в пункте 1.5., договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 4.2. договора указано, что сумма договора составляет 88 204 598 руб. 40 коп. (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 14 700 766 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 15 календарных дней после подписания договора  оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 80 % от суммы договора. Окончательный расчет с учетом уплаченного ранее авансового платежа производится покупателем в течение 10-ти дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Изготовленная продукция поставляется на основе 100 % оплаты (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с ведомостью поставки № 1 в редакции протокола разногласий от 14.08.2020 срок поставки продукции определен: ТО+6 и ТО = 7 (где ТО - дата получения авансового платежа, 6 и 7 количество месяцев).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0, 03 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

При этом письмом от 28.09.2022 № 40-379/1243 АО «КЭМЗ» сообщило истцу, что просит пункт 6.3 изложить в редакции: «по тексту проколола разногласий 0,1 % заменить на 0,03 % и дополнить, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

02.07.2020  между АО «КЭМЗ» (поставщик) и АО «Титан-Баррикады» (покупатель) заключен договор № 1921187313932412245200911/40/328-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки и в соответствии с договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия). 

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2021. 

Пунктом 1.6. договора определено, что в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в пункте 1.5., договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 4.2. договора указано, что сумма договора составляет 67 555 699 руб. 20 коп. (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 11 259 283 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 15 календарных дней после подписания договора  оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 80 % от суммы договора. 

Окончательный расчет с учетом уплаченного ранее авансового платежа производится покупателем в течение 10-ти дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Изготовленная продукция поставляется на основе 100 % оплаты (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с ведомостью поставки № 1 в редакции протокола разногласий от 14.08.2020 срок поставки продукции определен: ТО+6 и ТО = 7 (где ТО - дата получения авансового платежа, 6 и 7 количество месяцев).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0, 03 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

При этом письмом от 28.09.2022 № 40-379/1241 АО «КЭМЗ» сообщило истцу, что просит пункт 6.3 изложить в редакции: «по тексту проколола разногласий 0,1 % заменить на 0,03 % и дополнить, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком товар по договору  1921187313932412245200911/40/327-20 поставлялся с нарушением срока, размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и ответчиком не оспорен и не опровергнут, составляет 2 088 105 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком товар по договору  1921187313932412245200911/40/328-20 поставлялся с нарушением срока, размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и ответчиком не оспорен и не опровергнут, составляет 1 589 666 руб. 31 коп.   

АО «Титан-баррикады» направило АО «КЭМЗ» претензию об оплате пеней (по договору  1921187313932412245200911/40/327-20  в сумме 2 088 105 руб.,  по договору  1921187313932412245200911/40/328-20 в сумме  1 589 666 руб. 31 коп.), которая получена ответчиком 27.12.2021.     

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки  в размере 3 677 771 руб. 31 коп., начисленной за поставку товара с нарушением срока. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктов 6.3 договоров (в редакции протокола разногласий, предложенной именно ответчиком) за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0, 03 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Факты наличия между сторонами договорных отношений, поставки ответчиком истцу товаров с нарушением сроков с нарушением установленных сроков, подтверждается материалами дела, в том числе договорами, товарными накладными,  и ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг в сроки, предусмотренные договором,  установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ответчик сослался только на несоразмерный размер неустойки, иных доводов, документов в обоснование отзыва не представил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011  № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает размер неустойки 0,03 % (но не более 5 % от суммы всего контракта) согласован  сторонами в момент заключения договора, редакция предложена именно ответчиком, размер не является завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте).

Суд принимает во внимание, что ответчик своей ходатайство не мотивировал, документально не подтвердил какие-либо доводы, в  деле отсутствуют  какие - либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 41 389 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  «Ковровский электромеханический завод», 601903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества  «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»,  пр. имени В.И. Ленина, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400071, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку за просрочку поставки продукции  в сумме 3 677 771 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 41 389 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              З.В. Попова