Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111632/2023-32-1067

г.Москва

09 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПГК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 316 216 руб. 01 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  09.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 1 316 216 руб. 01 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 01.03.2019 №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Таким образом, в соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар грузовых вагонов; текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

В рамках спорного договора ответчиком произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонам, а также ремонт колесных пар собственности АО «ПГК».

Разделом 6 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых  вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока на спорных вагонах, указанных в расчете к иску, обнаружены технологические неисправности.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор).

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно п. 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №35) при отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и выявлении разницы диаметров колес (в колесной паре отцепленной по коду неисправности 102) на одной оси более 2 мм, Подрядчик производит ремонт своими силами, без выставления расходов Заказчику. При организации ремонта в сторонних вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные), оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика, в порядке, согласованном Сторонами в Договоре.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Кроме того, между АО «ФГК» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

При этом между АО «ФГК» (Продавец) и АО «ПГК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов ДДз-817-21-ФГК-1311-9 от 29.09.2021, а также соглашение № ДД-В-518-22-ФГК-535-15 от 24.05.2022 об уступке гарантийных прав требования по договорам № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

В рамках Договоров № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 ответчиком произведен плановый деповской ремонт вагонов № 26819995, 29006194, 29013091, 28033652, 29609898.

Истец указывает, что указанные вагоны не выдержали гарантийного периода эксплуатации и были отцеплены по технологическим неисправностям. 

Разделом 6 Договоров предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно пункта 6.1.3- 6.1.5 Договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода- изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно- регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пунктов 6.2-6.3. Договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан Ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В связи с тем, что общая стоимость устранения неисправностей, связанных с проведением ответчиком некачественного ремонта спорных вагонов по вышеуказанным договорам, составила 1 316 216,01 руб. (по договору от 01.03.2019 №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 – 1 235 913 руб. 22 коп., по договору №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021г. - 3 887,92 руб., по договору № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2022 -  76 414,87 руб.), истец полагает, что понес убытки, связанные с расходами на ремонт в период гарантийной эксплуатации вагонов на общую сумму 1 316 216,01 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик оспаривает взыскание расходов на ремонт в период гарантийной ответственности Подрядчика по 5 вагонам №№ 26819995, 29006194, 29013091, 28033652, на сумму 80 302,79 руб., полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Довод Ответчика противоречит условиям договора купли-продажи железнодорожных вагонов №ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021 и соглашения об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенных АО «ФГК» и АО «ПГК».

В соответствии с пунктом 3.13. договора купли-продажи железнодорожных вагонов №ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021 продавец (АО «ФГК») предоставляет покупателю (АО «ПГК») гарантию на вагоны до даты проведения первого планового ремонта после передачи вагонов в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонты.

Поскольку технологические неисправности грузовых вагонов могли возникнуть только в связи с некачественным выполнением ремонта, произведенного вагоноремонтными предприятиями, АО «ПГК» и АО «ФГК» заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022, в соответствии которым АО «ФГК» уступило АО «ПГК» все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием (в данном случае АО «ВРК-1») гарантийных обязательств по договорам на ремонт №№ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 31.08.2021, ВРК-1 /132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, ФГК-319-15 от 20.06.2018, заключенных АО «ФГК» и АО «ВРК-1».

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.13. договора купли-продажи железнодорожных вагонов №ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021 и условий соглашения об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК- 535-15 от 24.05.2022 следует, что АО «ФГК» предоставило АО «ПГК» гарантию на вагоны в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонт, а не несет гарантийную ответственность перед покупателем за выполненные ответчиком работы вагонов.

Следовательно, АО «ПГК» правомерно обратилось с исковыми требованиями к ответчику АО «ВРК-1».

Согласно пункту 6.1.1. договоров на ремонт грузовых вагонов, заключенных АО «ФГК» и АО «ВРК-1» № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Плановые виды ремонта (капитальный/деповской) вагонов, приобретенных истцом у АО «ФГК», были выполнены в депо ответчика АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 18.1. «РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 17.1 "РД 32 ЦВ 168-2017 «Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ- 36М при соблюдении правил их эксплуатации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Руководящих документов именно и в соответствии с условиями договоров на ремонт грузовых вагонов ответчик несет гарантийную ответственность за выполненные им работы до проведения следующего планового вида ремонта грузовых вагонов.

Однако в период гарантийной эксплуатации спорные грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом по итогам проведенного расследования причин отцепки спорных вагонов составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М.

Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица.

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями ответственным за выявленные неисправности вагонов/колесных пар признан ответчик - АО «ВРК-1», выполнивший некачественный плановый ремонт вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования предъявлены надлежащему ответчику - АО «ВРК-1», признанному ответственным за возникновение неисправностей вагонов по причине некачественно выполненных плановых видов ремонта спорных вагонов.

Довод ответчика о том, что АО «ФГК» несет гарантийную ответственность перед истцом является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик ссылается на то, что Соглашение об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенное АО «ПГК» и АО «ФГК», является ничтожным в связи с отсутствием на это согласия ответчика.

Однако уступка денежного требования без согласия должника не влечет ее недействительность.

Право собственности на спорные вагоны, по которым АО «ПГК» заявлены исковые требования о взыскании убытков и неустойки в связи с простоем в ремонте перешло от АО «ФГК» к АО «ПГК» на основании договора купли-продажи №ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО «ФГК» уступило АО «ПГК» все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием (АО «ВРК-1») гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием (АО «ВРК-1») деповского/капитального ремонта вагонов.

Таким образом, в силу заключенного АО «ФГК» и АО «ПГК» соглашения об уступке АО «ПГК» приобрело права требования к АО «ВРК-1» исполнения гарантийных обязательств по договорам на ремонт вагонов, заключенным АО «ФГК» и АО «ВРК-1» № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО «ПГК» уведомило АО «ВРК-1» о состоявшейся уступке гарантийных прав требования при направлении претензий в адрес АО «ВРК-1», указанных в расчете исковых требований. Каждый комплект документов по каждому спорному вагону содержит соглашение об уступке.

В соответствии с разделом 6 договоров на ремонт вагонов между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 ответчиком предоставлена гарантия на выполненные им работы.

В силу пункта 6.6. договоров на ремонт вагонов подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями заключенных договоров на ремонт вагонов гарантийная ответственность подрядчика (ответчика) предполагает возмещение заказчику понесенных им расходов на устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по договорам имеют денежное выражение, и не относятся к неденежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В нарушение условий статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО «ФГК» и АО «ПГК» причинить вред ответчику при заключении Соглашения об уступке гарантийных прав требования.

Заключение Соглашения об уступке гарантийных прав требования не ухудшило положение ответчика и не повлекло нарушение его прав, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам и не влияет на возможность исполнения обязательства должника.

Таким образом, уступка денежного обязательства, заключенная вопреки договорному запрету без согласия должника, может быть признана недействительной только при доказанном намерении цедента и цессионария причинить вред должнику, однако таких доказательств (свидетельствующих о недействительности договора уступки), ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные, правовые основания для признания Соглашения об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенного между АО «ПГК» и АО «ФГК», ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Ответчик оспаривает взыскание расходов на сумму 77 751,70 руб. по вагонам, отцепленным по неисправности пружин (код 214), однако довод ответчика о том, что технологическая неисправность пружин (код 214) отнесена к эксплуатационной неисправности, что согласно разделу 6 Договоров освобождает его от гарантийной ответственности, не состоятелен, в связи с нижеизложенным.

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседания комиссии вагонного хозяйства о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Однако, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

Именно такая позиция изложена Министерством транспорта РФ в ответе на обращение Союза операторов железнодорожного транспорта РФ от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС (копия прилагается), в котором указано на то, что изменения в КЖА 2005 05 относительно кода 214 не применяются, так как Железнодорожной администрацией РФ данное изменение не было поддержано. Об особом мнении Администрации и о неприменении данных изменений на территории РФ Минтранс РФ поставил в известность Дирекцию Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по 13 железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Следует отметить, что ОАО «РЖД», проводя расследование причин отцепки указанных выше вагонов, в актах рекламациях указывает, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо – ответчик.

В связи с вышеизложенным, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, а именно, некачественно произведенный ответчиком ремонт, послуживший причиной ремонта вагонов в период гарантийного срока (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН 

<

***>) 1 316 216 (Один миллион триста шестнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 01 коп. убытков, а также 26 162 (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина