Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92324/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Россия, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пирит технолоджи» (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании аванса,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит технолоджи» (далее – Ответчик)  о взыскании 2 050 000 руб. аванса по договору на выполнение проектных работ №58-06/09/1 от 22.06.2009.

В судебном заседании представитель Истца заявил об увеличении размера исковых требований путем предъявления требования о расторжении договора №56-06/09/1 от 22.06.2009.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Учитывая изложенное, суд определил отказать в принятии заявленного Истцом в судебном заседании требования о расторжении договора, поскольку первоначально Истцом было заявлено одно требование о взыскании аванса, требование о расторжении договора не заявлялось, и следовательно, требование о расторжении договора №56-06/09/1 от 22.06.2009 является новым дополнительным требованием, которое не может быть принято к рассмотрению судом в рамках увеличения размера исковых требований. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия требования Истца о расторжении договора №56-06/09/1 от 22.06.2009 и рассмотрения его по существу в рамках возбужденного дела.

Вместе с тем Истец не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском о расторжении договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 27.08.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ №58-06/09/1 от 22.06.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется оплатить обусловленную Договором стоимость и принять результат работ, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать с государственными, надзорными, эксплуатирующими и прочими организациями и учреждениями результаты инженерных изысканий, проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, сметой, для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кулон СПб», находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шашуры», участок 133, 134, 135 (Пулковский) к тяговой подстанции ПС «Шоссейная» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РДЖ» в соответствии с Техническими условиями. Стадии проектирования – «Рабочий проект» - а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.1.4 Договора перечень работ и сроки сдачи работ определяются Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Приложением №3 к Договору предусмотрен срок окончания производства работ – 31.07.2009.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 4 100 000 руб.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от стоимости Работ по Договору – 2 050 000 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 2 050 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №473 от 15.07.2009.

В соответствии с п.2.1.3 Договора Подрядчик обязуется сдать Заказчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.05.2018 №5456/ОКТ ТЭ с требованием возвратить аванс.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о возврате уплаченного аванса по Договору в связи с непредставлением Ответчиком Актов сдачи-приемки результата выполненных работ.

Вместе с тем, Договором предусмотрена выплата Заказчиком аванса, т.е. Ответчиком получена истребуемая сумма аванса по основаниям, установленным Договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 102 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Кроме того, Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О невыполнении работ в установленный Договором срок Истец должен был узнать 31.07.2009, иск по настоящему делу подан в электронном виде 18.07.2018, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.