АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11122/2017

г. Чебоксары

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, 1 д,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 89, пом. 9,

о взыскании 125249 руб. 86 коп., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство", ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 147 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" о взыскании 125 249 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей  329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного  в рамках договора поставки №19-12-2016/38 от 19.12.2016.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения об объеме переданных по договору уступки прав.

Представитель ответчика в иске просил отказать, отзывом от 22.01.2018 пояснил, что законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты; поставка осуществлялась до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после поставки, следовательно, стороны изменили условия договора в части поставки и оплаты, таким образом, правовые основания взыскания неустойки отсутствуют; кроме того, по договору цессии от 28.07.2017 №20 истец уступил ООО "Объединенное железнодорожное хозяйство" право требования с ответчика в размере 350 908 руб. по товарным накладным от 22.02.2017 №42, от 28.02.2017 №44, от 01.03.2017 №51 в рамках договора поставки от 19.12.2016 №19-12-2016-38, следовательно, истец не может предъявлять обеспечительные требования, которые по общему правилу, также переходят к новому кредитору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.12.2016 № 19-12-2016/38, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Цена на товар подлежит согласованию сторонами и фиксируется в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Спецификацией № 1 на поставку товара (приложение № 1)  сторонами согласована поставка 19.12.2016 щебня фракций 5-20 м 1200 массой 1 041 300 тонн на общую сумму 1 614 015 руб.

По товарным накладным от 21.12.2016 №763 на сумму 481 895 руб., от 26.12.2016 №771 на сумму 1 148 457 руб., от 12.01.2017 №2 на сумму 148 009 руб. 50 коп., от 13.01.2017 №4 на сумму 254 928 руб. 50 коп., от 16.01.2017 №6 на сумму 258 152 руб. 50 коп., от 18.01.2017 №7 на сумму 523 683 руб., от 24.01.2017 № 14, от 27.01.2017 №17, от 03.02.2017 № 23, от 06.02.2017 № 24, от 13.02.2017 № 29, от 15.02.2017№32, от 21.02.2017 № 40, от 22.02.2017 № 42, от 28.02.2017 № 44, от 01.03.2017 № 51, подписанным обеими сторонами, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4 581 813 руб. 50 коп., тем самым исполнив условия договора.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено. 

Полученный товар ответчиком оплачивался с просрочкой: платежными поручениями № 34 от 25.01.2017 на сумму 1 000 060 руб., № 53 от 30.01.2017 на сумму 500 030 руб., № 66 от 02.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 82, 83 от 10.02.2017 на сумму 150 000 руб. каждое, №113 от 20.02.2017 на сумму 450 000 руб., № 123 от 22.02.2017 на сумму 160 000 руб., № 130 от 01.03.2017 на сумму 500 030 руб., № 03.05.2017 №391 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2017 №417 на сумму 400 000 руб., от 19.05.2017 №246 на сумму 87 500 руб., от 22.05.2017 №253 на сумму 87 500 руб., от 23.05.2017 №260 на сумму 87 000 руб., от 02.06.2017 №299 на сумму 65 000 руб., от 28.07.2017 №2 на сумму 350 908 руб., всего на сумму 4 581 813 руб. 50 коп.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2017 по делу №А79-3162/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 350 908 руб. долга за полученный товар.

В связи с просрочкой  оплаты ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 125 249 руб. 86 коп. за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

Претензией, направленной ответчику 09.08.2017, истец потребовал уплаты указанной неустойки (л.д.12-13). 

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторона, не исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты продукции.

Договор содержит условие о внесении 100%-ой предоплаты за товар (пункт 2.2 договора, пункт 2 спецификации № 1).

Судом установлено, что несмотря на невнесение ответчиком предварительной оплаты, товар был ему передан.

Срок оплаты поставленного товара договором не установлен, следовательно, вопреки доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В данном случае законом,  а именно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен иной срок исполнения обязанности покупателя по оплате – непосредственно до или после передачи товара покупателю.

Таким образом, поскольку ответчиком условие о предоплате не выполнено, а товар получен в соответствующие даты, указанные в товарных накладных, его обязанность по оплате товара возникла на следующий день после передачи каждой партии товара.

Судом установлено и следует из представленного истцом акта сверки от 12.12.2017, что на 01.03.2017 долг ответчика по оплате полученного товара по упомянутым товарным накладным составлял 2 253 845 руб. 50 коп., поскольку товар был передан на сумму 4 478 012 руб., а оплачен лишь в размере 2 224 166 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Однако истец начисляет неустойку с суммы долга в размере 1 327 938 руб. 50 коп., что является его правом, данное требование суд рассматривает в пределах заявленного иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Судом произведен перерасчет пени, который за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 составил 114 642 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 327 938,50

01.03.2017

03.05.2017

64

1 327 938,50 × 64 × 0.1%

84 988,06 р.

-250 000,00

03.05.2017

Оплата задолженности

1 077 938,50

04.05.2017

12.05.2017

9

1 077 938,50 × 9 × 0.1%

9 701,45 р.

-400 000,00

12.05.2017

Оплата задолженности

677 938,50

13.05.2017

19.05.2017

7

677 938,50 × 7 × 0.1%

4 745,57 р.

-87 500,00

19.05.2017

Оплата задолженности

590 438,50

20.05.2017

22.05.2017

3

590 438,50 × 3 × 0.1%

1 771,32 р.

-87 500,00

22.05.2017

Оплата задолженности

502 938,50

23.05.2017

23.05.2017

1

502 938,50 × 1 × 0.1%

502,94 р.

-87 000,00

23.05.2017

Оплата задолженности

415 938,50

24.05.2017

02.06.2017

10

415 938,50 × 10 × 0.1%

4 159,39 р.

-65 000,00

02.06.2017

Оплата задолженности

350 938,50

03.06.2017

27.06.2017

25

350 938,50 × 25 × 0.1%

8 773,46 р.

Итого:

114642,19 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 114 642 руб. 19 коп. за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

При этом возражения ответчика относительно недостижения сторонами договора соглашения о неустойке за просрочку оплаты судом отклоняются как противоречащие буквальному содержанию пункта 5.2 договора и пункта 5 спецификации № 1 к договору (л.д. 26).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в связи с его передачей по договору цессии третьему лицу судом оценены и не принимаются по следующим мотивам.

Действительно, 28.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - Плюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №20, по которому цедент передает в адрес цессионария право требования исполнения обязательства должника – ООО "Волжский домостроительный комбинат" – по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 22.02.2017 №42 на сумму 165 917 руб. 50 коп., от 28.02.2017 №44 на сумму 81 189 руб., от 01.03.2017 №51 на сумму 103 801 руб. 50 коп., всего на сумму 350 908 руб.

Размер указанного долга установлен вышеназванным решением суда.

Письмом от 07.08.2017 №211, полученным ответчиком 08.08.2017, ООО "Объединенное железнодорожное хозяйство" известило должника о состоявшейся уступке.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В случае нарушения обязательства неустойка утрачивает свои обеспечительные функции и работает как самостоятельная мера имущественной ответственности и препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки, не имеется.

В силу этого допускается самостоятельная уступка права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства, равно как и уступка права на взыскание задолженности без права на получение штрафных платежей.

При этом  в силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик (должник) не является стороной рассматриваемого договора уступки, поэтому в целях выяснения действительной воли участников этого договора судом к участию в деле привлечен новый кредитор (третье лицо).

Представленными суду письменными пояснениями от 13.02.2018 истец и третье лицо указали, что по спорной уступке переданы лишь права на получение оплаты по трем товарным накладным, иные права, в том числе право на получение неустойки, истцом третьему лицу не передавались.

В этой связи суд не может толковать договор иначе, чем его толкуют сами участники сделки.

Дополнительным свидетельством воли сторон на передачу лишь права требования оплаты по трем товарным накладным в отрыве от иных требований служит факт предъявления настоящего иска первоначальным кредитором, а не новым, то есть участники уступки и после ее заключения не имеют сомнений относительно ее существа и действуют сообразно согласованной воле.

При этом суд исходит из того, что в данном случае личность кредитора для должника значения не имеет, а потому толкование им договора уступки не влияет на обязанность выплаты неустойки.

Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчика о переходе к новому кредитору права требования неустойки, такое право могло бы перейти лишь по трем предусмотренным договором уступки товарным накладным,  в то время как заявленная истцом неустойка начислена на иной долг, по более ранним поставкам.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - Плюс" 114 642 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 19 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2017, 4 354 (Четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 118 996 руб. 19 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - Плюс" из федерального бюджета 1 (Один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 660 от 13.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                   О.А. Коркина