138/2023-102580(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-590/2023

город Брянск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка32», г. Брянск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,  

о взыскании 134 527 руб. 60 коп. и обязании забрать имущество из арендованного  помещения, а также взыскании судебной неустойки  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 (доверенность № 099/2 от 13.10.2022); от ответчика: не явилась 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г. Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 134 527 руб. 60 коп.,  78 000 руб. задолженности по арендной плате за период июль – ноябрь 2022г. по договору  аренды № 88 от 01.04.2022, 9 868 руб. задолженности по оплате электрической энергии за  июнь и сентябрь 2022г., 46 659 руб. 60 коп. пени по договору за период с 05.07.2022 по  08.11.2022 и обязании забрать имущество из арендованного помещения в трехдневный  срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения  решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в  законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета  

1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического  исполнения решения.  

Ответчик – индивидуальный предприниматель Грицева Е.С. отзыв на исковое  заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, о  времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в соответствии  со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном  заседании 06.09.2023 был объявлен перерыв до 13.09.2023 в соответствии со ст. 163 АПК  РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о  времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (согласно ст.123  АПК РФ).  

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Ярмарка-32» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 88, по условиям  которого Арендодатель обязуется передать Арендатору по передаточному акту, а  Арендатор - принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения  площадью 5,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже Торгового центра «Ярмарка» по адресу  г.Брянск, Фокинский район, ул.Чкалова д.3. Объект используется для организации  розничной торговли мясной продукции. Сдача Объекта в аренду и его возврат по  окончании действия договора аренды оформляется Актом приема-передачи (Приложение   № 1 к настоящему договору), который подписывается Сторонами (п. 1.1., 1.2., 1.3.  договора).  

 Срок аренды Объекта устанавливается с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023  года (п. 2.2. договора).  

 Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю  арендную плату. Размер арендной платы по настоящему договору за Объект площадью  5,4 кв.м составляет - 17 800 руб. в месяц, без НДС. Арендодатель применяет УСН и не  является плательщиком НДС. Отдельно от арендной платы Арендатор возмещает  Арендодателю расходы по обращению с ТКО. Арендатор перестает возмещать такие  расходы Арендодателю, в случае если он самостоятельно заключит договор с  региональным оператором по обращению с ТКО.  

 Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что в состав арендной платы по настоящему договору  не включается возмещение расходов Арендодателю за потребленную на Объекте  Арендатора электроэнергию. Расчет за потребленную электрическую энергию  производится согласно действующего тарифа, на основании показаний счетчика.  Арендатор ежемесячно в присутствии представителя Арендодателя снимает показания  счетчика и фиксирует данные в журнале учета. Оплата в части возмещения за  потребленную электроэнергию производится Арендатором сверх арендной платы не  позднее 5 календарных дней с даты выставления Арендатором счета.  

 Арендная плата и возмещение расходов по обращению с ТКО вносится Арендатором  ежемесячно на банковский счет или в кассу Арендодателя с поступлением платежа в  полном объеме на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца  пользования Объектом (п. 4.2. договора).  

 Пунктом 8.1.3. договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора предварительно, не позднее чем за 30  календарных дней, уведомив в письменной форме Арендатора в следующих случаях: если  Арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа.  

 Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору нежилое  помещение общей площадью 5,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже Торгового центра  «Ярмарка» по адресу г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова д.3, что подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи.  

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей за  пользование нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнял, в связи с чем  20.10.2022 стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора аренды   № 88 от 20.10.2022.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что у  ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с июля  по ноябрь 2022г. в размере 78 000 руб., а также задолженность по оплате электрической  

энергии за июнь и сентябрь 2022г. в размере 9 868 руб. Кроме того, в исковом заявлении  истец указал, что в помещении находится имущество Арендатора.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся  задолженность и принять меры по возврату помещения оставлена последним без  удовлетворения (л.д.14), что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся  элементы договора аренды и коммунальных услуг (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества  арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

Факт передачи арендатору объекта подтверждается имеющимся в материалах дела  актом приема – передачи нежилого помещения, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование,  следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

 По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 

78 000 руб., в том числе за июль 2022г. – 6 800 руб., за август 2022г. - 17 800 руб., за  сентябрь 2022г. - 17 800 руб., за октябрь 2022г. - 17 800 руб., за ноябрь 2022г. - 17 800 руб.  

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга  не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных  обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена,  доказательства оплаты задолженности в сумме 78 000 руб. не представлены, основной  долг в сумме 78 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном  объеме.  

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось  требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий  договора.  

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения  договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных  платежей пунктом п.5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения  Арендатором сроков оплаты, указанных в пункте 4.2., 4.5 настоящего договора,  Арендатор уплачивает неустойку в размере 1,1% от суммы, уплата которой просрочена, за  каждый календарный день просрочки платежа.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом согласно расчету,  указанному в исковом заявлении (л.д.10-11), начислено ко взысканию с ответчика  

48 659 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.07.2022 по 08.11.2022. 

Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе  требовать уплаты ответчиком пени в размере 1,1% от суммы, уплата которой просрочена,  за каждый календарный день просрочки платежа.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако расчет неустойки произведен истцом неверно. 

Определением суда от 06.09.2023 истцу предлагалось обосновать начисление пени (с  учетом срока оплаты по договору). Определение суда не исполнено, ходатайство об  уточнении исковых требований не заявлено.  

Согласно пункту 4.2. договора Арендная плата и возмещение расходов по  обращению с ТКО вносится Арендатором ежемесячно на банковский счет или в кассу  Арендодателя с поступлением платежа в полном объеме на расчетный счет Арендодателя  не позднее 5-го числа текущего месяца пользования Объектом.  

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается  на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало.  

Таким образом, срок оплаты арендных платежей - 5-е число текущего месяца.  Следовательно, период просрочки для начисления неустойки следует исчислять со  следующего дня, т.е. с 06.07.2022 (и далее за каждый месяц не с 5, а с 6 числа). При таком  расчете размер неустойки за период с 06.07.2022 по 08.11.2022 составляет 47 801 руб.  

60 коп. 

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не  заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо  исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 47 801 руб. 60 коп. за период с 06.07.2022 по 08.11.2022. В  остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный истцом период  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 868 руб. задолженности по оплате  электрической энергии, в том числе за июнь 2022г. – 4 735 руб., за сентябрь 2022г. –  

5 133 руб. В исковом заявлении истец ссылался на то, что в спорном помещении  находилось имущество ответчика, в том числе холодильники, которые были подключены  к электрической сети.  

Определениями суда от 20.02.2023, 12.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 12.07.2023,  06.09.2023 истцу неоднократно предлагалось представить расчет задолженности за  электроэнергию и документы в его обоснование.  

Определения суда истцом не исполнены, расчет задолженности за электроэнергию и  документы в его обоснование не представлены.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им  доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные исковые  требования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся  в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в  совокупности, суд считает, что истцом исковые требования в части взыскания 9 868 руб.  задолженности по оплате электрической энергии не доказаны, в связи с чем данные  требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика забрать имущество из  арендованного помещения в трехдневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с  момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу  истца судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта по день фактического исполнения решения.  

Как было указано выше, в исковом заявлении истец ссылался на то, что в спорном  помещении находилось имущество ответчика, в том числе холодильники.  

В досудебной претензии от 18.10.2022 истец просил ответчика погасить имеющуюся  задолженность и принять меры по возврату арендуемого помещения (л.д.14).  

В п.2 Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 20.10.2022 указано  на то, что Арендодатель изымает три холодильника до оплаты задолженности  Арендатором (л.д.36).  

Определением суда от 15.06.2023 истцу предложено составить акт о наличии или  отсутствии имущества ответчика в арендованном помещении в настоящее время.  

Во исполнение определения суда истцом составлен акт от 06.07.2023, в котором  указано, что после расторжения договора аренды на хранении в подсобном помещении по  ул.Чкалова, д.3, находятся три холодильника ИП Грицевой Е.С., задолженность в сумме  78 000 руб. не погашена (л.д. 53).  

В судебном заседании представитель истца также подтвердил тот факт, что  имущество ответчика из спорного помещения перемещено в подсобное помещение.  

Таким образом, в настоящее время в спорном помещении имущество ответчика  отсутствует.  

Определениями суда от 12.07.2023 и 06.09.2023 истцу предлагалось уточнить  исковые требования в указанной части. Определения суда не исполнены, ходатайство об  уточнении исковых требований не заявлено.  

Поскольку в настоящее время в спорном помещении имущество ответчика  отсутствует, требования истца об обязании ответчика забрать имущество из  арендованного помещения в трехдневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с  момента вступления настоящего решения в законную силу - взыскать с ответчика в пользу  истца судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта по день фактического исполнения решения, являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как было указано выше, в Соглашении о досрочном расторжении договора аренды  от 20.10.2022 указано на то, что Арендодатель изымает три холодильника до оплаты  задолженности Арендатором (л.д.36).  

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче  должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в  срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею  издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

 Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом.  

 Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. 

 Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего  вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

В рассматриваемом случае имущество ответчика оказалось во владении  арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение  собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном  помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на  соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть  признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК  РФ.  

С учетом изложенного требования истца в части обязания ответчика забрать  имущество из арендованного помещения противоречат реализации права самого истца на  удержание спорного имущества по правилам 1 статьи 359 ГК РФ, т.е. до тех пор, пока  обязательство об уплате арендных платежей не будет исполнено ответчиком в полном  объеме.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 036 руб.  государственной пошлины, в том числе по требованию имущественного характера –  

5 036 руб. по платежному поручению № 435 от 23.11.2022 и по требованию  неимущественного характера – 6 000 руб. по платежному поручению № 494 от 21.12.2022.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены судом  частично, судебные расходы в этой части относятся на истца и ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК  РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 709 руб. 34 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера  судом отказано, судебные расходы по делу в этой части в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», 

<

...> 801 руб. 60 коп., в том числе 78 000 руб. задолженности по арендной плате и  

47 801 руб. 60 коп. пени, а также 4 709 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В остальной части исковых требований в иске истцу отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.В. МАКЕЕВА