ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-1808/2022

город Самара

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 (судья Енгалычева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» о взыскании судебных расходов по делу № А49-1808/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» о взыскании долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» (далее - ООО «Бюро межевых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (далее - ООО «Институт экологии и природопользования», ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга, 21 473 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2022 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023, указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт, в иске отказано.

ООО «Институт экологии и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявление о взыскании с ООО «Бюро межевых услуг» 226 612 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 64 112 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи № 02/2022 от 23.02.2022, заключённый  адвокатом  Баженовым  К.Ю. с  обществом «Институт экологии и природопользования». По условиям договора адвокат Баженов К.Ю. взял на себя обязательство  по оказанию доверителю  юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела  по иску общества «Бюро межевых услуг». По соглашению сторон адвокат в п. 2.2.2 договора оставил за собой право привлекать к исполнению поручений своих помощников и стажёров.

Согласно п. 3.2 договора стоимость  услуг адвоката  определена  за сопровождение дела в суде первой инстанции 80 000 руб. + 20 000 руб. за участие в судебном заседании, по 40 000 руб. за сопровождение в судах апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. При каждой поездке адвоката за пределы г. Тюмени  ему доверитель оплачивает  суточные в сумме 3 500 руб., расходы на проживание и проезд – по прейскуранту.

Из представленных в дело доказательств следует, что адвокат перепоручил полностью участие в деле своему помощнику  ФИО2, заключившей трудовой договор с Тюменской коллегией адвокатов «Правовед» 01.11.2021. Ответчик выдал представителю ФИО2 доверенность, она участвовала в суде первой инстанции с подготовкой отзыва, готовила апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу истца, заявление о возмещении судебных расходов. Доказательство участия адвоката Баженова К.Ю. в каком-либо процессуальном действии по делу в материалы дела не предоставлено (кроме подписания актов по договору оказания услуг и  получения от ответчика денежных средств в сумме 226 612 руб. по приходному кассовому ордеру № 19 от 16.06.2023).

Представитель ФИО2 в подтверждение расходов на участие в суде первой инстанции представила  авиабилеты, доказательство оплаты за проживание в гостинице с 14.06.2022 по 16.06.2022 всего на сумму 36 612 руб., включая суточные в сумме 10 500 руб., сумма 190 000 руб. предъявлена как оплата по договору оказания правовых услуг.

Оценивая предъявленные к взысканию судебные издержки в соотношении с предметом спора, суд первой инстанции признал их чрезмерными. По делу в суде первой инстанции  проведено два судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель ответчика, ответчиком подготовлен отзыв на иск в суде первой инстанции, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление  о возмещении судебных расходов. Учитывая, что ответчик не готовил иск, не участвовал в досудебном порядке урегулирования спора, присутствовал только в одном судебном заседании, суд первой инстанции признал разумными требования по оплате юридических услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб. и подлежащими возмещению расходы по участию в суде первой инстанции в сумме 29 112 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 61, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 64 112 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о применении принципа равноправия сторон спора в связи с указанием в обжалуемом судебном акте на то, что представитель не готовил иск, поскольку данное утверждение, равно как и констатация судом первой инстанции того обстоятельства, что представитель не участвовал в досудебном  урегулировании спора, является оценкой судом первой инстанции объема оказанных представителем услуг, что соответствует разъяснениям изложенным в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и само по себе указанный подателем апелляционный жалобы принцип не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о немотивированности и противоречии судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что расходы на представителя подлежат уменьшению на том основании, что документы готовил помощник адвоката, поскольку, во-первых, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод как о том, что подготовка документов помощником адвоката является основанием для уменьшения расходов на представителя, так и вывод о том, что данное обстоятельство является единственным основанием для уменьшения подлежащих взысканию расходов на представителя, во-вторых, подготовка документов и ведение дела помощником адвоката, а не адвокатом, то есть лицом, не сдававшим соответствующий экзамен и не обладающим статусом адвоката, верно установлено и учтено судом первой инстанции при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о сомнениях в беспристрастности суда, поскольку данный довод основан на предположениях подателя апелляционной жалобы и документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 по делу № А49-1808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2023 № 41287902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                             С.А. Кузнецов