ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Дело № А40-225297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.08.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Первая лига» 

на решение от 28.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление от 06.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к закрытому акционерному обществу «Первая лига» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая лига» (далее – ЗАО «Первая лига», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 807 950,98 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Первая лига» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по собственной инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица. 

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с недостаточной обоснованностью. 

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Первая лига» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ на поставку тепловой энергии в административные здания по адресам: 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4. 

В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ, единственной точной поставки является ЦТП № 20-03-0360/001, который располагается по адресу: 

<

...> и запитан от тепловой камеры № 6006/1.

ПАО «МОЭК» 24.08.2016 по причине образовавшейся за ответчиком задолженности осуществило полное ограничение поставки тепловой энергии путем опломбировки запорной арматуры, о чем составлен соответствующий акт. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец уведомлением от 22.02.2017 № ф11/07-865/17, отправленным заказным почтовым уведомлением от 28.02.2017, оповестил ответчика об обследовании, которое должно было состояться 13.03.2017 в 10:00 по адресу: 

<

...>. 

Несмотря на своевременное и надлежащее уведомление ответчика о предстоящей проверке, специалистам истца было отказано в доступе в ЦТП потребителя аб. № 20-03-0360/001, что зафиксировано в акте проверки от 13.03.2017 № 13-04/02-17-ОТИ. 

На основании составленного акта проверки и в связи с отказом в доступе истца в ЦТП потребителя аб. № 20-03-0360/001, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 05.04.2017 № 02-398/17-БДП без указания сведений о способе осуществления бездоговорного потребления и без указания описания приборов учета. 

Специалистами истца дополнительно проведен осмотр тепловой камеры № 6006/1 на предмет открытия задвижек, о чем составлен акт от 20.03.2017, согласно которому в тепловой камере 6006/1 задвижки в сторону абонента 360/001 находятся в открытом положении и имеется циркуляция в трубопроводе в сторону потребителя. Данный акт дополнительно подтверждает фактическое бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе, обязательств по их предварительной оплате. 

В соответствии с пунктом 111 Правил № 808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

В силу пункта 112 Правил № 808 при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 8 807 950,98 руб., поскольку ЗАО «Первая лига» своими действиями, а именно не допуском представителей истца в ЦТП № 20-03-0360/001, расположенный по адресу: 

<

...>, допустило существенное нарушение, как условий договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ, так и положений действующего законодательства, в том числе Правил № 808. 

Проанализировав произведенный истцом расчет, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Акт о бездоговорном потреблении теплоресурса от 05.04.2017 № 02-398/17-БДП признан судами соответствующими требованиям Закона № 190-ФЗ и Правил № 808. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40225297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.Л. Новоселов