АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6075/2023

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению администрации сельского поселения «село  Лесная» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 688901, Камчатский  край, Тигильский район, с. Лесная,  

ул. Депутатская, д. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о взыскании 668 823,36 руб., составляющих 605 000 руб. неосновательного  

обогащения по муниципальному контракту на строительство водозабора в  

с. Лесная от 17.07.2019 № 01380000541000049 и 63 823,36 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.12.2023,  

при участии в заседании: стороны не явились, 

установил:

администрация сельского поселения «Село Лесная» (далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании 668 823,36 руб.,  составляющих 605 000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному  контракту на строительство водозабора в с. Лесная от 17.07.2019  

 № 01380000541000049 и 63 823,36 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.12.2023.  

Определением от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 17.07.2019  выполнена часть работ по строительству системы хозяйственно-питьевого  водоснабжения с. Лесная. Пояснил, что выполненные работы оплачены истцом в  полном объеме, однако при проверке соблюдения законности и результативности  использования бюджетных средств, выделенных на данный объект, Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлен факт завышения ответчиком объемов и  стоимости выполненных работ на общую сумму 605 000 руб. Поскольку денежные  средства ответчиком не возвращены, истец квалифицирует данную сумму как  неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств  на основании выставленной претензии просит взыскать данную сумму, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца  возразил. Настаивает на том, что работы по объекту выполнены им в полном  объеме и с надлежащим качеством и приняты истцом без каких-либо замечаний.  Со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает,  что факт невыполнения спорных работ можно было установить при приемке работ,  в настоящее время заказчик лишен возможности ссылаться на их невыполнение.  Обращает внимание суда на тот факт, что независимым экспертом по заданию  заказчика проводилась экспертиза качества выполненных работ, по результатам  которой спорные недостатки выявлены не были.  

Также ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Камчатского края  по делам № А24-5491/2020, № А24-1648/2021, которые, по его мнению,  подтверждают факт выполнения работ в соответствии с актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 10, № 12, № 14, № 15, от  01.12.2020 № 21 и являются преюдициальным по отношению к рассматриваемому  спору.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения  спора уведомлены надлежаще. Истец телефонограммой от 14.05.2024, переданной  через канцелярию, уведомил суд о возможности рассмотрения спора в его  отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия  сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках реализации государственной программы Камчатского края  «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства,  обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными  услугами» (подпрограмма 2 «Чистая вода в Камчатском крае») по итогам  проведенного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  17.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по  строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная  Тигильского района Камчатского края.  

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами  со дня заключения контракта и до 20.08.2020 в соответствии с графиком  производства этапов работ:  

1 этап (2019 год) – до 30 декабря 2019 года, 2 этап (2020 год) – до 20 августа 2020 года. 

В пункте 2.1 контракта стоимость работ по объекту согласована в размере  59 742 580 руб.  

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные подрядные работы  производится поэтапно после подписания подрядчиком и заказчиком актов о  приемке выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком на основании  данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС_3) за отчетный период, оформленных в  установленном порядке и исполнительной документации на выполненные работы  (согласно РД_11_02-2006).  

Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ производится по  отдельным этапам работ и результату работ в целом (пункт 5.1 контракта).  

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  контракту, согласно которому в связи с отсутствием морской навигации и  невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения  работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания  работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и  техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля  сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта,  исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения  фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления  морской перевозки грузов и возможности перелета / приезда работников ООО  «ТрансСервис» к месту выполнения работ.  

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ определен со дня  заключения контракта до 19.11.2020: 1 этап до 30.03.2020; 2 этап до 19.11.2020.  

10.01.2020 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту в  связи с устранением фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению,  а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его  приостановки - 39 календарных дней (с 02.12.2019 по 09.01.2020), то есть до  28.12.2020.  

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в решении от  12.02.2021 по делу № А24-5817/2020, по состоянию на 26.02.2020 во исполнение  принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на  общую сумму 30 774 292 рублей согласно справкам о стоимости выполненных  работ и затрат от 12.11.2019 № 01 на сумму 260 695 руб., от 12.11.2019 № 02 на  сумму 106 869 руб., от 12.11.2019 № 03 на сумму 2 147 236 руб., от 12.11.2019 № 04  на сумму 7 763 108 руб., от 06.12.2019 № 05 на сумму 2 007 015 руб., от 06.12.2019   № 06 на сумму 7 763 108 руб., от 26.02.2020 № 07 на сумму 1 068 493 руб., от  26.02.2020 № 08 на сумму 4 899 111 руб., от 26.02.2020 № 09 на сумму 292 653  руб., от 26.02.2020 № 10 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 11 на сумму 292  557 руб., от 26.02.2020 № 12 на сумму 533 011 руб., от 26.02.2020 № 13 на сумму  

1 192 778 руб., от 26.02.2020 № 14 на сумму 498 139 руб., от 26.02.2020 № 15 на  сумму 1 416 538 руб.  

20.03.2020 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о  приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и  переданных работ.  

05.07.2020 заказчик произвел оплату указанных работ. 09.12.2020 истцом на подписание ответчику переданы следующие акты: 

- акт выполненных работ № 16 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 16 от 01.12.2020, счёт № 24 от 01.12.2020 на сумму  74 286 руб.;  

- акт выполненных работ № 17 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 17 от 01.12.2020, счёт № 25 от 01.12.2020 на сумму  353 219 руб.;  

- акт выполненных работ № 18 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 18 от 01.12.2020, счёт № 26 от 01.12.2020 на сумму  218 618,32 руб.;  

- акт выполненных работ № 19 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 19 от 01.12.2020, счёт № 27 от 01.12.2020 на сумму  42 898,86 руб.;  

- акт выполненных работ № 20 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 20 от 01.12.2020, счёт № 28 от 01.12.2020 на сумму  91 603 руб.;  

- акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 21 от 01.12.2020, счёт № 29 от 01.12.2020 на сумму  4 986 231 руб.;  

- акт выполненных работ № 22 от 01.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2020, счёт № 30 от 01.12.2020 на сумму  1 921 800 руб.  

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 

7 688 656,18 руб. 18.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ  до оплаты ранее выполненных.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу  

 № А24-1648/2021 сумма в размере 7 688 656,18 руб. взыскана с истца в пользу  ответчика в счет оплаты работ.  

В это же время заказчиком принято решение от 26.11.2020 № 529 об  одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на истечение сроков  выполнения работ по объекту.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу  

 № А24-5817/2020 решение заказчика признано недействительным. Решение суда  первой инстанции оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021 и вступило в законную силу.  

В период с 18.01.2021 работы по объекту подрядчиком не велись и были  возобновлены только 19.10.2019 после исполнения заказчиком решения от  28.06.2021 по делу № А24-1648/2021.  

Дополнительным соглашением от 09.10.2021 № 5 срок выполнения работ по  контракту продлен сторонами до 14.01.2022.  

01.11.2021 от подрядчика поступило уведомление о невозможности  выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 6 срок выполнения работ по  контракту приостановлен на период устранения обстоятельств, препятствующих  его исполнению, - до возобновления морских перевозок грузов из  

г. Петропавловск-Камчатский по с. Лесная Тигильского района.  

Поскольку в дальнейшем подрядчик к выполнению работ не приступил,  23.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В период с 31 августа по 30 сентября 2022 года Контрольно-счетной палатой  Камчатского края проведена проверка законности и результативности  использования бюджетных средств на строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения «Села Лесная» Тигильского района. По результатам  проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о  завышении стоимости выполненных работ на общую сумму 605 000 руб. в связи с  включением следующих фактически не выполненных работ:  

- в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 10  работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей  заводской готовности при высоте здания до 50 м на площади 30,5 кв. м, по  монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности  при высоте здания до 50 м на площади 10,8 кв. м, по прорезке проемов в стенах и  перегородках каркасно-обшивных на площади 3,49 кв. м, по монтажу лотков,  решеток, затворов из полосной и тонколистовой стали объемом 0,053 т, общая  стоимость невыполненных по акту работ составила 177 059 руб.,  

- в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 12  работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей  заводской готовности при высоте здания до 50 м на площади 30,5 кв. м, по  монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности  при высоте здания до 50 м на площади 10,8 кв. м, работ по прорезке проемов в  стенах и перегородках каркасно-обшивных на площади 3,49 кв. м, по монтажу  лотков, решеток, затворов из полосной и тонколистовой стали объемом 0,053 т,  общая стоимость невыполненных по акту работ составила 177 059 руб.,  

- в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 14  работ по установке светильников с лампами люминесцентными в количестве  

4 шт. общей стоимостью 148 310 руб., 

- в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2020 № 21  работ по устройству фундаментных столбов бетонных объемом 0,2 куб. м, по  установке металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный  фундамент в количестве 5 шт. на общую сумму 51 040 руб.  

Кроме того, Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлено, что в  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 15 и от  01.12.2020 № 21 указан такой вид работ как «Укладка и пропитка с применением  битума щебеночных покрытий толщиной 8 см» на площади 855 кв. м и 1 515 кв. м  соответственно, однако при визуальном осмотре наличие вяжущих материалов  обнаружено не было. В этой связи сделан вывод о завышении стоимости работ по  вышеуказанным актам на сумму 18 577 руб. и на 32 955 руб. соответственно.  

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и  визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022, составленном  представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с  представителями заказчика, а также в акте по результатам контрольного  

мероприятия от 01.11.2022 и отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края  о результатах контрольного мероприятия от 16.01.2023.  

Письмом от 07.11.2022 № 428 истец обратился к ответчику с претензией о  возврате неосновательно выплаченных денежных средств на общую сумму  

5 028 000 руб. по спорному и иным случаям завышения стоимости выполненных  работ.  

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не  возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их  совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащим  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные  правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся  ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления  сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых  для этого расходов.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от  17.07.2019 ответчик выполнял работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края.  

Выполненные частично работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в  соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании решения  Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А24-1648/2021. В  частности:  

- платежным поручением от 03.07.2020 № 308761 на сумму 533 011 руб. по  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 10,  

- платежным поручением от 03.07.2020 № 308752 на сумму 533 011 руб. по  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 12,  

- платежным поручением от 03.07.2020 № 308754 на сумму 498 139 руб. по  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 14,  

- платежным поручением от 03.07.2020 № 308756 на сумму 1 416 538 руб.  по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 15,  

- платежным поручением от 01.10.2021 № 721431 на сумму 7 688 656 руб.  во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по  делу № А24-1648/2021.  

То есть факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден  материалами дела. Следовательно, у ответчика возникла обязанность подтвердить  наличие правовых оснований для ее получения. В данном случае ответчик в  качестве правовых оснований для получения денежных средств ссылается на  подписание истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.  

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом  установлено, что истцом приняты и оплачены работы, которые фактически  выполнены не были либо выполнены в меньшем объеме.  

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически  выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и  визуального осмотра выполненных работ от 03.09.2022.  

Так, в указанном акте указано на невыполнение ответчиком следующих  работ:  

- по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей  заводской готовности при высоте здания до 50 м на площади 30,5 кв. м, по  монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности  

при высоте здания до 50 м на площади 10,8 кв. м, по прорезке проемов в стенах и  перегородках каркасно-обшивных на площади 3,49 кв. м, по монтажу лотков,  решеток, затворов из полосной и тонколистовой стали объемом 0,053 т (акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 10),  

- по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей  заводской готовности при высоте здания до 50 м на площади 30,5 кв. м, по  монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности  при высоте здания до 50 м на площади 10,8 кв. м, работ по прорезке проемов в  стенах и перегородках каркасно-обшивных на площади 3,49 кв. м, по монтажу  лотков, решеток, затворов из полосной и тонколистовой стали объемом 0,053 т (акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 12),  

- работ по установке светильников с лампами люминесцентными в  количестве 4 шт. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020   № 14),  

- работ по устройству фундаментных столбов бетонных объемом 0,2 куб. м,  по установке металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный  фундамент в количестве 5 шт. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 01.12.2020 № 21),  

- работ по укладке и пропитке с применением битума щебеночных покрытий  толщиной 8 см на площади 2 370 кв. м (акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 26.02.2020 № 15 и от 01.12.2020 № 21).  

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального  осмотра выполненных работ от 03.09.2022, суд находит его надлежащим  доказательством частичного невыполнения работ. Порядок составления данного  акта, в том числе уведомления ответчика о дате и месте осмотра, Контрольно-счетной палатой Камчатского края соблюден в полном объеме.  

Указанный акт был предметом оценки судов в рамках дела 

 № А24-1160/2023 и признан надлежащим доказательством частичного  невыполнения ответчиком работ по спорному объекту.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения дела ответчик выводы Контрольно-счетной палаты  Камчатского края оспаривал и со ссылкой на статью 720 ГК РФ считал, что в  настоящее время заказчик лишен возможности ссылаться на невыполнение каких-либо работ.  

Суд вынужден не согласиться с указанным доводом. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на  выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов  (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из  

направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов,  которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу  бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования  бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных  работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной  документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым  материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных  контрактом.  

Так, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ  предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки). Данные правила распространяются  исключительно на добросовестных участников гражданского оборота. В случае  выявления признаков недобросовестности судебная защита соответствующему  лицу не предоставляется в силу прямого указания статьи 2 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае факт невыполнения спорных работ ответчиком не  опровергнут и подтвержден проверкой Контрольно-счетной палаты Камчатского  края и заключением специалиста ООО «Экспертиза проектной документации,  изысканий и строительства» от 12.02.2021 № 41-3-2021. Так, в составленной  специалистом ФИО1 «минусовой» форме акта о приемке выполненных  работ от 12.02.2021 № 16 указано на невыполнение работ:  

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 10 -  по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей  заводской готовности при высоте здания до 50 м на площади 30,5 кв. м (пункт 18),  по монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской  готовности при высоте здания до 50 м на площади 10,8 кв. м (пункт 21), по  прорезке проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных на площади  

3,49 кв. м (пункт 23), 

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 12 -  по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской  готовности при высоте здания до 50 м на площади 30,5 кв. м (пункт 18), по  

монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности  при высоте здания до 50 м на площади 10,8 кв. м (пункт 21), работ по прорезке  проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных на площади 3,49 кв. м  (пункт 23).  

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что вышеуказанные работы  были выполнены, сооружения возведены, однако пришли в негодность вследствие  паводка в весенне-летний период 2020 года и по указанию заказчика  демонтированы. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие доводы  ответчика в указанной части, в материалы дела представлены не были.  

Согласно Обзору гидрологической обстановки на реках России по  состоянию на 01.06.2020, размещенному на официальном сайте Федеральной  службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на реках  Тигильского района наблюдалось понижение уровней воды от 2-6 см в сутки,  опасных гидрологических явлений, в том числе паводков, ни в указанный период,  ни позднее не имелось.  

В письме ответчика от 29.12.2022 имеется фотография, якобы  подтверждающая выполнение данных работ, однако указанная фотография  представлена и на стр. 29 заключения специалиста ООО «Экспертиза проектной  документации, изысканий и строительства» от 12.02.2021 № 41-3-2021 (пункт 8) с  указанием на невыполнение работ по строительству ограждения водозабора. То  есть к спорным работам данная фотография не имеет никакого касательства.  

В письменном отзыве на иск ответчик также ссылался на выполнение работ  по установке светильников с лампами люминесцентными в количестве 4 шт., а  также работ по устройству фундаментных столбов бетонных объемом 0,2 куб. м, по  установке металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный  фундамент в количестве 5 шт. При этом ответчик ссылался на то, что не несет  ответственность за сохранность данных работ после расторжения контракта.  

Суд относится к указанным доводам критически, поскольку ответчик не  представил доказательства в подтверждение факта выполнения работ. В то же  время в заключении специалиста ООО «Экспертиза проектной документации,  изысканий и строительства» от 12.02.2021 № 41-3-2021 указано, что работы по  обустройству сети электроснабжения, необходимого для подключения  светильников, подрядчиком не выполнены.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик вообще не представил  суду ни одного документа исполнительной документации, в том числе общий  журнал производства работ, оформленный в соответствии с установленными  требованиями. Не были представлен журнал бетонных работ, в котором подлежали  отражению работы по устройству фундаментных столбов бетонных объемом  

0,2 куб. м, сертификаты на бетон, результаты проверки качества бетона, работы по  подготовке бетонного фундамента для установки металлических столбов.  Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие фактическую  установку светильников с проверкой их работоспособности.  

При проведении проверки объекта специалистом ФИО1 факт  выполнения указанных работ подтвержден не был.  

Настаивая на выполнении работ по укладке и пропитке с применением  битума щебеночных покрытий толщиной 8 см на площади 2 370 кв. м, ответчик  ссылался на то, что за 2 года произошло налипание пыли на щебеночное  

основание, в связи с чем установить визуально отсутствие битума не  представляется возможным.  

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд считает необходимым  применить Технологическую карту № 13 на устройство щебеночного покрытия  (основания) автомобильных дорог по способу пропитки битумом, введенную в  действие распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС-468-р (далее –  технологическая карта).  

Согласно пункту 1.3 технологической карты при устройстве щебеночного  покрытия по способу пропитки выполняют следующие работы: подвозку и  распределение слоя щебня; уплотнение слоя щебня; розлив битума по поверхности  слоя; распределение расклинивающей фракции щебня; уплотнение  расклинивающей фракции щебня.  

Пунктом 2.5 технологической карты предусмотрено, что после уплотнения  основной фракции щебня приступают к пропитке покрытия (основания) битумом,  распределению и уплотнению расклинивающих фракций щебня.  

Немедленно после первого розлива битума по поверхности слоя основания  (покрытия) распределяют первую расклинивающую фракцию щебня (20 - 40 мм).  Распределение щебня осуществляют распределителем каменной мелочи ДС-49  полосами шириной по 3 м. После распределения щебня сразу приступают к его  уплотнению тяжелыми гладковальцовыми катками ДУ-98 за 3 - 4 прохода по  одному следу.  

Закончив уплотнение первой заклинивающей фракции щебня 20 - 40 мм,  последовательно производят второй и третий розлив битума и распределение с  уплотнением последующих расклинивающих фракций щебня (10 - 20 мм и 5 - 10  мм). Технология распределения и уплотнения каждой из двух последних  расклинивающих фракций с предварительным розливом битума аналогична  вышеизложенной для первой фракции.  

Розлив битума производят по следующей схеме: 50% вяжущего от общего  расхода разливают перед распределением первой расклинивающей фракции щебня;  30% вяжущего - перед второй расклинцовкой и 20% вяжущего - перед третьей  расклинцовкой.  

Технология операционного контроля качества работ при устройстве  щебеночного покрытия (основания) по способу пропитки вязким битумом  предусматривает несколько видов инструментального контроля, результаты  которого вносятся в общий журнал работ, журнал технического нивелирования,  лабораторный журнал (при каждом розливе вязкого битума для контроля его  температуры).  

Между тем ни одного из указанных документов ответчиком предоставлено  не было, что, по мнению суда, с достаточной достоверностью подтверждает  фактическое невыполнение укладке и пропитке с применением битума  щебеночных покрытий на объекте.  

Факт невыполнения таких работ установлен Контрольно-счетной палатой  Камчатского края в ходе проверки объекта. Доводы ответчика об отсутствии  возможности проверки факта выполнения работ визуально являются ошибочными,  поскольку согласно технологической карте установить факт пропитки покрытия  битумом возможно путем раздавливания зерна щебня, без применения  специальных методов исследований.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в  период рассмотрения настоящего спора ответчик не принял никаких попыток  доказать надлежащее исполнение своих обязательств, не представил ни одного  документа исполнительной документации, обязательной к ведению на объекте,  либо доказательства ее передачи заказчику, суд вынужден констатировать, что  ответчик намеренно включал в спорные акты фактически невыполненные работы.  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом указанной нормы действия ответчика, связанные с включением в  спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически  невыполненных работ, признаются судом заведомо недобросовестными и  направленными на необоснованное получение денежных средств в ходе  исполнения муниципального контракта вне зависимости от того, принимал ли  заказчик такие работы и имел ли возможность проверить их фактическое  выполнение как на момент принятия, так и на момент проведения независимой  экспертизы их качества. Между тем оплата таких работ нарушает принципы  эффективности использования бюджетных средств и ответственности участников  правоотношений за результат работ, а также принцип возмездности подрядных  правоотношений, при которых подрядчик, действуя заведомо недобросовестно,  фактически обогащается за счет бюджетных средств, что недопустимо.  

Утверждая обратное, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на  решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1648/2021 и  настаивал на его прюдициальности по отношению к рассматриваемому спору в  части установления факта выполнения части из спорных работ.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность в арбитражном  процессе применяется к обстоятельствам, установленным вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда.  

Между тем в рамках дела № А24-1648/2021 какие-либо обстоятельства,  связанные с фактическим выполнением работ по объекту и их объемом, судом не  устанавливались. Удовлетворяя требования ответчика, суд указал, что при наличии  действующего контракта и не опровергнутого факта оказания услуг в спорный  период по актам выполненных работ от 01.12.2020 №№ 16-22, уклонение ответчика  от оплаты оказанных услуг является необоснованным.  

Следовательно, оснований для применения судебных актов по делу 

 № А24-1648/2021 при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на преюдицию у  суда не имеется.  

В решении от 12.02.2021 по делу № А24-5817/2020 Арбитражный суд  Камчатского края вопрос о том, выполнялись ли фактически принятые работы, а  также вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ не  рассматривал.  

Оценивая доводы ответчика о том, что стоимость спорных работ могла быть  перекрыта стоимостью работ по обустройству колодцев, суд учитывает, что  согласно пункту 1.1 контракта ответчик принимал на себя обязательства  выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объект.  

При этом цена контракт определена сторонами в пункте 2.2 контракта как твердая,  какое-либо увеличение стоимости работ по объекту возможно исключительно в  случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ или контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 5 данной статьи при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него  причинам.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о том, что  решения в части замены круглых колодцев на квадратные и увеличения в связи с  этим объема земляных работ согласованы им с заказчиком, однако какие-либо  доказательства такого согласования в материалы дела ответчиком не представлены.  Доказательства того, что в проектную документацию на объект вносились  изменения, отсутствуют. Между тем, вопреки доводам ответчика, право  произвольно распределять объемы работ, предусмотренных проектом, у ответчика  отсутствует, поскольку это влияет на возможность реализации иных элементов  системы и строительства объекта в целом.  

Кроме того, суд отмечает, что в письме от 01.11.2019 ответчик принимал на  себя обязательства обустроить квадратные колодцы без увеличения стоимости  строительно-монтажных работ по объекту, а значит, относил увеличение объема  земляных работ на свой счет.  

Следовательно, оснований для зачета стоимости дополнительных земляных  работ в счет стоимости невыполненных по спорным актам работ, не имеется.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не подтвердил  фактическое выполнение спорных работ в указанных в актах о приемке  

выполненных работ объеме, суд вынужден констатировать, что оснований для  выплаты ответчику 605 000 руб. у истца не имелось.  

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является правильным.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела с указанным расчетом не согласился,  однако конкретных возражений по расчету, которые могли быть рассмотрены  судом по существу, либо контррасчет суду не представил.  

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для  рассмотрения спора по существу.  

При установленных обстоятельствах суд расценивает 605 000 руб.,  оплаченных ответчику, как неосновательное обогащение последнего.  

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для  удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.  

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не  возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в  данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не  возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.11.2022 по 19.12.2023 в размере 63 823,36 руб.  

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен  верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том  числе периода просрочки, не заявил.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  63 823,36 руб. также подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае,  если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально  размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от  уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1  

статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика  и взыскивает в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в  пользу администрации сельского поселения «Село Лесная» 605 000 (шестьсот пять  тысяч) рублей неосновательного обогащения и 63 823 (шестьдесят три тысячи  восемьсот двадцать три) рубля 36 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 668 823 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч  восемьсот двадцать три) рубля 36 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в  доход федерального бюджета 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть)  рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова