АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18711/2023

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 24 апреля  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), в отсутствие  в судебном заседании  истца – Министерства экономического развития Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), направившего   ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  Прокурора Ставропольского края,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А63-18711/2023, установил следующее. 

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «ЭкоДар» (далее – общество) о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 23.05.2022 № 38 и взыскании с общества  942 363 рублей 30 копеек субсидии. Определением суда от 24.04.2024 со ссылкой на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле привлечен Прокурор Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности оснований для возврата субсидии. Цели оказания государственной поддержки достигнуты, соглашение исполнено, возврат  субсидии повлечет существенный ущерб развитию ее получателя, что не отвечает целям ее выделения из бюджета, на день обращения в суд показатели результативности достигнуты.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требования. Ссылается на невыполнение условий соглашения в срок, что  является основанием для расторжения соглашения и возврата субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные,  а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края 26.12.2022 № 811-п, является уполномоченным лицом в области развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП) в Ставропольском крае как главный распорядитель бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и иным некоммерческим организациям в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 781 Бюджетного кодекса на финансовое обеспечение затрат. 

Постановлением Правительства Ставропольского края от 02.08.2013 № 303-п утвержден Порядок предоставления субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования (далее – Порядок). 

В соответствии с Порядком  23.05.2022 министерство и общество заключили  соглашение № 38 о предоставлении последнему 942 363 рубля 30 копеек субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования для производства плодоовощных консервов, 27.05.2022 она перечислена обществу. Пунктами  4.3.1, 4.1.3,2 соглашения общество обязалось достигнуть результат и показатели – объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по основному виду обрабатывающих производств. Министерство 27.04.2023 провело выездную проверку соблюдения обществом условий и порядка использования субсидии, сочло его не достигшим определенных соглашением результатов, – технологическое оборудование, поименованное в справке-расчете суммы субсидии, прилагаемой к заявке общества от 18.04.2022 № 3654/02-07 на возмещение затрат, общество приобрело, оно находилось в производственном помещении и принято к бухгалтерскому учету в установленном порядке, что подтверждается данными первичного учета, но в момент проверки простаивало, не использовалось обществом по назначению. Значение результата, установленного соглашением, в момент проверки не достигнуто. Обществу направлено требование о возврате 942 363 рубля 30 копеек субсидии в краевой бюджет в течение 60 календарных дней со дня получения требования о возврате субсидии, что оно не выполнило, после чего министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 Кодекса).  Субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Кодекса). Эта норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Признавая отсутствующими в действиях общества каких-либо признаков на уклонение от исполнения Соглашения или затягивания сроков его исполнения, суд проанализировал как условия Соглашения, так и произведенные обществом действия по его исполнению, признав их достаточными, поворотливыми и вызванными возникновения целого ряда обстоятельств, находящихся вне пределов контроля общества. Так, пунктом 5.2 соглашения определен порядок возврата субсидии. По условиям соглашения общество 30.03.2023 направило министерству отчет с приложением копий документов, причинами недостижения результата и значений показателя  названы выявление при проведении монтажных работ по устройству энергетической системы (системы паропровода) существенной ошибки при подборе проектным институтом запорной арматуры. Это потребовало пересмотра проектной документации и проведения повторной экспертизы проекта, последующую закупку новой запорной арматуры, что  значительно сдвинуло сроки завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию. 

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что технологическими особенностями производства сушеных овощей и фруктов предусмотрено систем с теплоносителем, использующим насыщенный пар температурой от 186 до 220 градусов и рабочем давлением от 0,8 до 1 Мпа. Такие системы подготовки и транспортировки насыщенного пара (паропровод) подлежат обязательной регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта. Для осуществления выпуска и реализации готовой продукции (сушеных овощей и фруктов) обществу следовало в порядке статей 52 и 55.5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ввести объекты в эксплуатацию, для чего требовалось итоговая проверка объекта капитального строительства, реконструкции, а также регистрация опасного производственного объекта. 

Кроме того, с октября 2022 года значительно увеличилась стоимость овощей и фруктов (сырьевой базы), сопутствующих товаров и услуг, необходимых для организации производственного процесса (реагентов для системы водоподготовки, оборудования и  лабораторных исследований, расходных материалов для упаковки и маркировки продукции, логистических и транспортных услуг и т.д.). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд согласился с доводами общества о возникновении у него объективных и уважительных причин, повлекших нарушение срока достижения показателей субсидии. 

Суд также учел пункт 6.3. соглашения, требующий соответствующего согласования при изменении условий соглашения и оформления  дополнений к нему, и обращение общества к  министерству с  соответствующей просьбой с обоснованием причин (в том числе  технологических особенностей производства сушеных овощей и фруктов, для запуска оборудования и подачи пара на оборудование необходима запорная арматура), по результатам рассмотрения которого министерство отказалось изменять условия Соглашения. Между тем, из материалов дела следует, что общество  заключило с ООО ПКФ «АрмПром» договор о поставке комплектующих, необходимых для функционирования технологического оборудования, в частности,  и запорной арматуры. Однако при пневматических испытаниях  герметичности системы паропровода выявлено у трех комплектующие частей оборудования негерметичности. Поскольку ООО ПКФ «АрмПром» отказалось в добровольном порядке заменить некачественные комплектующие, общество обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО ПКФ «АрмПром» (дело № А32-35245/2022), апелляционной инстанцией при рассмотрении которого иск  удовлетворен частично (в части возврата денежных средств, а не оборудования, как просило общество), также приняты во внимание пояснения общества о том, что технологическая линия опробовалась впервые, аналогов не имеет. Поскольку при проведении пуско-наладочных работ на оборудовании возникла необходимость его замены и дополнительного приобретения запорной арматуры, что, в свою очередь, привело к необходимости пересмотра проектной документации и проведению повторной экспертизы проекта с последующей закупкой новой запорной арматуры, суд  правомерно счел обоснованными доводы общества о том, что устранение недоработок в технологической линии заняло длительное время, соответственно, оно не могло по независящим от его воли обстоятельствам своевременно запустить оборудование и выпустить готовую продукцию. Эти обстоятельства подтверждаются письмом общества от 26.07.2022   в адрес ООО «Инпротех» с просьбой заменить задвижки на аналогичные с диаметрам DN 100 и отразить это изменение в проектной документации; ответом от 21.09.2022, где сообщается, что в проектную документацию 21.09.2022 внесены изменения о замене задвижек 30С64нж, DN 125 задвижками 30С64нж, DN 100 (листы 4, 6 шифра 954К-1-Пр и лист 2 шифра 9-54K-1-ПР.CO). 

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о невозможности достижения обществом установленных соглашением норм показателей результативности в срок обусловленными объективными обстоятельствами. После устранения этих причин общество провело повторные испытания оборудования, оно  запущено  в режиме пуско-наладочных работ «под нагрузкой», достигнут уровень показателя, установленного соглашением, что подтверждается отчетами, направленными обществом  министерству. 

Суд также истребовал от  контролирующих органов сведения, которыми  подтвердилось  осуществления обществом деятельности, предусмотренной условиями соглашения. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки газа, необходимого для процесса переработки овощей; счета-фактуры; отчет о потреблении газа (договор от 17.10.2022), подтверждающие работу оборудования в период пуско-наладочных работ; договоры с заказчиками; УПД. Министерство 25.01.2024 совместно с обществом произвело совместный осмотр места осуществления деятельности и нахождения приобретенного получателем субсидии оборудования, по результатам составлен акт проверки. 

Как отметил суд, вопреки доводам министерства, из акта осмотра от 24.01.2024 следует, что технологическое оборудование установлено в единую производственную линию, на складе приемки сырья общества находится свежая свёкла, в производственном цехе в приемно-фасовочном аппарате – готовая не фасованная продукция (свёкла сушеная), на складе готовой продукции в полиэтиленовых мешках хранится готовая продукция.

Общество, таким образом,  подтвердило как приобретение оборудование, так и осуществление на нем заявленной деятельности, также представило министерству отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей эффективности реализации соглашения. 

Министерство не представило доказательства недобросовестности действий общества с целью создания условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию субсидии. Суд проверил и отклонил ссылки  министерства на то, что общество производило лишь оптовую закупку и продажу (перепродажу) готовой продукции, без первичной или вторичной переработки, как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

По запросу суду Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу представило информацию о количестве произведенной и реализованной обществом продукции  с 2022 года по настоящее время, ее количество соответствует условиям соглашения. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю представило информацию об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, связанных с производственной деятельностью, отсутствии задолженности по налогам, обязательным платежам и санкциям, представлении сведений персонифицированного учета в отношении работников, и уплате страховых взносов. 

Поскольку вся сумма субсидии потрачена по целевому назначению, условия ее получения и использования соблюдены, требование о возврате средств субсидии в полном объеме правомерно признано судом  неправомерным. 

Как правильно указал суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом нарушения обществом сроков достижения показателей результативности по объективным причинам (в последствии достигнутых), целевого использования средств субсидии, фактического функционирования деятельности, т.е. достижения цели соглашения, возврат субсидии не будет отвечать принципу разумности, целям и задачам по развитию отрасли, в которой работает ответчик, и несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А63-18711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина