Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-743/2019

г. Волгоград

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" (117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 26, строение 11, эт. 1, пом. 1, ком. 37В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее – истец, ООО «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО "ВОИ-ИНВЕСТ") о взыскании предоплаты по договору  №5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб., а также предоплаты по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 в размере 982 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511,07 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 249 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» ФИО1.

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 года между ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (Покупатель), и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» (Поставщик, в настоящем ООО "ВОИ-ИНВЕСТ") заключен договор №5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

18.12.2012 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 000 000 руб.

В связи с истечением срока поставки 16.10.2013 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал произвести возврат произведенной по договору предоплаты

Наряду с этим, 18.07.2013 года между ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (Покупатель) и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» (Поставщик, в настоящем ООО "ВОИ-ИНВЕСТ") был заключен договор №1-ПР- 13 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

18.06.2013 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 982 000 руб.

В связи с истечением срока поставки 18.10.2013 года истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал произвести возврат произведенной по договору предоплаты.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017 вышеуказанный зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся.

Признание произведенного зачета на сумму 4 906 438 руб. 36 коп. несостоявшимся, привело к восстановлению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, кроме этого, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, а также договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 4 982 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., в остальной части иска отказано. 

Кроме этого, с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 105 руб. С ООО «Компания ВОИ-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 144 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2019 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А12-743/2019 отменены в части взыскания с ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб., а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и пени за период с 28.02.2013 по 18.10.2013 не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 4 982 000 руб. подтвержден судебными актами. При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб., 

по договору №1-ПР- 13 от 18.06.2013 за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В постановлении от 21.11.2019 года суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту истец с настоящим иском обратился 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, начало периода исчисления процентов подлежит изменению с 28.12.2015 учетом пропуска истцом срока исковой давности.

 Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 982 000

28.12.2015

31.12.2015

4

6,93%

365

3 783,59

4 982 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

22 639,51

4 982 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

25 624,63

4 982 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

32 084,90

4 982 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

33 356,26

4 982 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

35 960,24

4 982 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

28 394,68

4 982 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

30 829,87

4 982 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

16 221,45

4 982 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

70 033,85

4 982 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

141 565,03

4 982 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

116 019,18

4 982 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

47 909,10

4 982 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

60 602,96

4 982 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

111 787,89

4 982 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

48 728,05

4 982 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

55 177,36

4 982 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

59 238,03

4 982 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

42 995,34

4 982 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

173 175,68

4 982 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

93 156,58

4 982 000

17.12.2018

17.12.2018

1

7,75%

365

1 057,82

Итого:

1086

8,44%

1 250 342

Поскольку нарушение сроков возврата предоплаты со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 250 342 руб.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. договоров установлено, в случае нарушения срока поставки, недопоставки, не поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной или не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб. и по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил об отказе от исполнения заключенных договоров, следовательно, с момента реализации ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом указанного обстоятельства суд при первоначальном рассмотрении дела произвел начисление пени до момента отказа от исполнения договоров, в остальной части взыскания пени было отказано (до 17.12.2018). Судом кассационной инстанции решение от 15.04.2019 в части отказа в дальнейшем взыскании пени оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, пени по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 надлежит начислить до момента отказа от данного договора, то есть до 16.10.2013, а по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 пени надлежит начислить до 18.10.2013. 

Между тем, истец с иском обратился 28.12.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Истец  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит обоснованных возражений в части пропуска срока исковой давности. Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе во взыскании договорной пени.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано об отмене решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 в части распределения судебных расходов.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо распределить государственную пошлину на сумму требований 4 982 000 руб. (оставленную без изменения часть решения), а также на сумму 1 250 342 руб. признанную обоснованной в при повторном рассмотрении. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 17.12.2018 в размере 1 250 342 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья         А.Т. Сейдалиева