Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                         № 09АП-79256/2019                                                              

город Москва 

14.02.2020 года

                                                                   Дело № А40-93913/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,  Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАКЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. 

по делу № А40-93913/19 

по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 24.03.1994)

к ООО "ПАКЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 18.01.2018)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   АО « Мосстроймеханизация№ 4» с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8.014.962,20 руб. В судебном заседании требования уточнил, уменьшив сумму до 6.003.672,09 руб. Уточнения требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ . Исковые требования мотивированы не выполнением со стороны ответчика в полном объеме обязательств по договору подряда от 14.11.2018г. № Ф-Б-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г.   исковые требования полностью удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. 

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено ,  что между Акционерным обществом «Мосстроймеханизация № 4» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАКЕР» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 14.11.2018 № Ф-Б-2, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы по устройству фасадов Башни 4 корпуса Б. Многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: Москва, ВАО, Гольяново, Амурская ул., вл. 3 в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), а именно с ноября 2018 года по май 2019 года.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 66 248 438,11 рублей (п 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4.1 Договора Заказчик перечисляет подрядчику аванс на мобилизацию в размере 1 000 000,00 рублей. 

Согласно п. 2.4.2 Договора Заказчик перечисляет подрядчику аванс на мобилизацию в размере 4 000 000,00 рублей в течение 5 дней с момента обеспечения Подрядчиком на объекте 10 люлек и 25 монтажников. 

В соответствии с п. 2.4.4 Договора на основании распределительных писем Подрядчика

Заказчик в счет выплаты авансовых платежей осуществляет перечисление денежных средств поставщикам номинируемых материалов (утеплитель с грибками для крепления, подсистема НВФ, декоративные решетки, корзины для кондиционеров), а также проектировщику за разработку деталировочной документации.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 8 014 962,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

На основании ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 Договора, Заказчик 12.02.2019 года направил Подрядчику уведомление исх. № МСМ-128-19 от 12.02.2019 об одностороннем отказе от Договора подряда по истечении 15 дней с даты направления уведомления, а также с требованием возвратить аванс в размере 8 014 962,20 рублей (л.д. 37, т. 1).

Соответственно окончание  срока действия договора подряда - 27 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года, в связи с расторжением договора подряда Сторонами был подписан Акт рабочей комиссии с перечислением недостатков/дефектов в работах Подрядчика (л.д. 44-46, т. 1). Подрядчиком представлен бухгалтерский акт сверки взаимных расчетов с подтверждением задолженности в сумме 8 014 962,20 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что помимо недостатков в акте от 20 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 44-46) сторонами зафиксировали объем работ, фактически выполненных Подрядчиком до отказа Заказчика от договора подряда.

Стоимость фактически выполненных работ по смете к договору подряда (л. д. 24,25, т. 1) составляет:

Стоимость фактически выполненных работ по смете к договору подряда (л.д. 24,25, т.1) составляет:

№п.п. в акте от 20.02. 2019 г.

Наименование

работ

Фактически выполненный     объем работ       по акту         от 20.02.2019 г

Цена по смете к         договору подряда         от 14.11.2018 №Ф-Б-2 (руб.), №п в смете.

Общая стоимость фактически выполненных работ (руб.).

Башня Б

4

1

Устройство             теплоизоляции наружных стен.

17,9 м3

5 914,55 за 1 ms (п.1)

105 870,44

2.1

Устройство вентфасада       для бетонной плиткой.

подсистемы облицовки

439,94 м2

2 909,16 за 1 м2 (п. 2.1.)

1 279 855,85

2.2

Устройство                 подсистемы вентфасада       для       облицовки фиброцементными панелями.

421,3 м2

1 982,41 за 1 м2 (п. 2.2.)

835 189,33

4.9

Устройство          откосов          из

оцинкованной    стали   толщиной

0,7 мм. С полимерным покрытием

в .т.ч.  противопожарные короба

обрамлений окон

(только               противопожарная

отсечка).

303,61 м.п.

(371,51 -

67,9).

889,20 за м.п. (п.4.7)

269 970,01

4.10

Устройство                       системы молниезащиты       (вертикальный участок).

15%

487 255,00 (п. 4.10)

73 088,25

Стилобат. Блок Б

1

Устройство            теплоизоляции наружных стен.

33.18 м3

5 914,55 за 1 м3

196 244,76

2.1

Устройство                 подсистемы вентфасада       для       облицовки бетонной плиткой.

320.5 м2

2 909,16 зам2 (п.2.1)

932 385,78

2.2

Устройство                 подсистемы вентфасада       для        облицовки фиброцементными панелями.

99.78 м2

1 981.41 зам2 (п. 2.2)

197 705,08

2.3

Устройство                 подсистемы вентфасада       для       облицовки металлокасетами.

215.97 м2

2 814,16зам2 (п. 2.3)

607 774,13

4,7

Устройство пожарной отсечки в откосах           из           крашенной оцинкованной стали.

227,71 м.п.

889,20 за м.п. (п. 4.7)

202 479,73

4.10

Устройство                       системы молниезащиты       (вертикальный участок).

0,1

528 009,62 (п. 4.10)

52 800,96

Итого

4 753 364,32

Таким образом, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором до истечения срока его действия, на сумму 4 753 364,32 рубля.

Согласно разделу акта «Замечания к качеству работ (дефекты, недоделки) замечания комиссии относились к отсутствию исполнительной документации, которая была передана Заказчику 25 февраля 2019 года (л.д. 11-14, т. 3)  до даты расторжения договора.

В Акте рабочей комиссии от 20 февраля 2019 г. указаны также и объемы некачественно выполненных работ. Таким образом, фиксация объема выполненных работ и передача исполнительной документации состоялись до даты расторжения договора подряда.

При наличии замечаний к выполненным работам или документации со стороны Заказчика, он вправе их заявить по условиям пункта 5.3 договора подряда и ст. 723 ПК РФ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора. определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следует отметить, что работы выполнялись на объекте, принадлежащем заказчику, при этом в материалы дела не представлены доказательства демонтажа в/или возврата выполненных работ Подрядчику. Заказчик использует спорные работы, соответственно они имеют для него потребительскую ценность. Заказчик фактически принял работы, не подписав акт КС-2 и не представив на него возражения.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неотработанного аванса, уменьшив её на сумму фактически выполненных Подрядчиком работ до 1 250 307 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г.  по делу № А40-93913/19 изменить. Взыскать с ООО « ПАРКЕР» ( ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосстроймеханизация № 4» ( ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 250 307, 88 руб., в остальной части иска отказать, а также расходы по оплате госпошлины в размере  9 839 руб. ( девять тыс. восемьсот тридцать девять руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья   И.А. Титова 

 

Судьи   А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г.  по делу № А40-93913/19 изменить. Взыскать с ООО « ПАРКЕР» ( ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосстроймеханизация № 4» ( ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 250 307, 88 руб., в остальной части иска отказать, а также расходы по оплате госпошлины в размере  9 839 руб. ( девять тыс. восемьсот тридцать девять руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья   И.А. Титова 

 

Судьи   А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров