АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18203/2017 

15.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>).

о взыскании 4 616 818 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности б/н от 24.10.2017,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) с требованием о взыскании 4 616 818 руб. 63 коп., в том числе 3 280 566 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 65 от 20.02.2012; 1 336 251 руб. 85 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, расчет долга и пени не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 20.02.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 65, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000017:2026, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) для использования в целях: под малоэтажное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1442549 кв.м. (пункт 1.1 договора № 65 от 20.02.2012) .

В пункте 3.5 договора № 65 от 20.02.2012 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год. Стороны договорились, что арендатор обязан в срок не позднее 01 февраля года, следующего за расчетным (поименованным в Приложении №1) получать у арендодателя Приложение № 1, подготовленное арендодателем с расчетом арендной платы на текущий финансовый год. Арендодатель вправе направить уведомление об изменение размера арендной платы (Приложение №1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в настоящем договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечению семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Согласно пункту 3.6 договора № 65 от 20.02.2012, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в Приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае заключения договора аренды земельного участка после 10 числа второго месяца квартала, арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.

В соответствии с представленным расчетом арендной платы на 2017 год, полученным директором общества ФИО4, размер арендной платы составил 6 561 133 руб. 55 коп.; арендные платежи производятся в следующем порядке: не позднее 10.02.2017 в размере 1 640 283 руб. 39 коп., не позднее 10.05.2017 - в размере 1 640 283 руб. 38 коп., не позднее 10.11.2016 года - в размере 1 640 283 руб. 38 коп.

Пунктом 4.4.4 договора № 65 от 20.02.2012 установлено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях установленных настоящим договором арендную плату.

В силу пункта 6.1 договора № 65 от 20.02.2012, арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки. 

Претензией от 20.07.2017 № 02/51-13964/17 истец обращался к ответчику с требованием об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате в сумме 2 720 950 руб. 04 коп. и пени в сумме 2 720 950 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 65 от 20.02.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка № 65 от 20.02.2012 года. Предмет договора аренды земельного участка сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора № 65 от 20.02.2012 установлен с 01.02.2012 года по 01.02.2022 года. Земельный участок передан по акту № 65 приема-передачи земельного участка от 20.02.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 3 280 566 руб. 78 коп.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период в не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 65 от 20.02.2012 в сумме 3 172 174 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как указано выше, пунктом 6.1 договора № 65 от 20.02.2012 предусмотрено, что арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исчисленная за период с 11.02.2017 по 14.07.2017 (с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды), составляет 1 336 251 руб. 85 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем, контррасчет неустойки и доказательства, обосновывающие ходатайство суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что неустойка в размере 1 336 251 руб. 85 коп., исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно положениям п.75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ данным о размерах Средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2017 год (с учетом периода просрочки уплаты ответчиком арендной платы около 1 года, так как пеня начислена истцом, в том числе, на задолженность, возникшую в более ранние периоды и взысканную решениями суда по делам №А19-19897/2016 и №А19-8691/2017), размер процентных ставок колебался в указанный период времени от 19.89% - в июне 2017 года, до 22,40% -  в январе 2017 года (при сроке кредита до одного года). 

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки применяя однократную либо двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% или 16,5%) суд не находит. 

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая наличие значительного периода просрочки внесения арендной платы (не менее года), а также факт уклонения ответчика от внесения каких-либо платежей за указанный в иске период и неисполнение решений суда по делам № А19-19897/2016 и №А19-8691/2017, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 1 000 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Министерства за нарушение срока внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (4 280 566 руб. 78 коп.) составляет 44 403 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:

-  3 280 566 руб. 78 коп.– основной долг;

-  1 000 000 руб. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета 44 403 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич