﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6746/2020

17 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» Козловой Е.Н. (доверенность № 8 от 01.01.2021, диплом, паспорт), Медведевой Ю.С. (доверенность № 9 от 01.01.2021, паспорт), Иркутской таможни  Порошиной О.В. (доверенность № 05-43/04386 от 12.03.2021, диплом, паспорт), Дырдова А.В. (доверенность № 05-43/00933 от 21.01.2021, служебное удостоверение), Королёвой С.В. (доверенность № 05-43/08516 от 12.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-6746/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей К» (ОГРН 1102468007278, ИНН 2466227392, далее - ООО «Енисей К», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-124/2020 от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Енисей К» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно пришли к выводам о доказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); суды сделали ошибочный вывод, что общество не принимало всех надлежащих мер для возврата валютной выручки; суды не приняли во внимание, что административный орган вынес постановление в нерабочий день и в период действия ограничений на перемещение физических лиц, в связи с чем работники общества не могли явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении; судами неверно определена дата совершения административного правонарушения. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение таможенным органом положений статей 1.6, 24.1 КоАП РФ, поскольку им дана ненадлежащая оценка передачи долга по договору цессии другому лицу; обязанность общества по получению валюты прекратилась в момент передачи такого права требования; ООО «Енисей К» привлечено к ответственности за правонарушение, которое фактически было совершено бывшими учредителями общества.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 13 мая 2020 года на 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представители ООО «Енисей К» и Иркутской таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между резидентом ООО «Енисей К», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидентом Маньчжурская экспортно-импортная компания ООО «Шэн Тай» (нерезидент, Китай), именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, 06.03.2014 заключен контракт № MST-001 на поставку леса круглого (сосна обыкновенная), классифицируемых в товарной субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС. Общая сумма контракта ориентировочно составила сумму 996 149 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 «Условия платежа» оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика в срок не позднее 180 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации. Возможна предоплата.

В период с 24.06.2014 по 12.08.2014 в счет исполнения контракта в регионе деятельности Красноярской таможни произведено таможенное декларирование товаров по декларациям на товар (далее - ДТ) на общую сумму 428 912, 29 долларов США.

Срок оплаты по контракту и срок его действия продлевался с декабря 2014 года неоднократно, что подтверждается дополнительными соглашениями от 20.12.2014, 28.05.2015, 25.12.2015, 14.09.2016, 29.12.2016, 29.12.2017, 28.06.2018.

Последний срок исполнения контракта по возврату валютной выручки установлен сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2018 и определен 31.12.2018.

Таможенный орган при проведении валютного контроля в отношении ООО «Енисей К» установил, что на основании раздела II ведомости банковского контроля по УНК № 1406002/0474/0000/1/1, представленной ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по контракту на счет ООО «Енисей К» зачислена валютная выручка в общей сумме 24 300,00 долларов США.

В установленные контрактом и дополнительным соглашением от 28.06.2018 сроки, валютная выручка в размере 404 612, 29 долларов США обществу не поступила.

По факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выраженного в необеспечении обществом в сроки, предусмотренные контрактом, получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, таможенным органом в отношении ООО «Енисей К» составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-124/2020 от 05.02.2020 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 10607000-124/2020 от 01.04.2020 ООО «Енисей К» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составляет 20 355 892 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с учетом изменения на момент рассмотрения дела санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, улучшающей положения лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд признал постановление не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 18 998 833 рублей 07 копеек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета валютной выручки на сумму 404 612, 29 долларов США.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что  общество не приняло на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта всех надлежащих мер, должной осмотрительности и заботливости, для обеспечения получения валютной выручки, а принятые меры носят ненадлежащий, формальный характер, не свидетельствующий о намерении общества способствовать своевременному получению валютной выручки.

Судами установлено, что общество не позаботилось о получении на стадии заключения контракта сведений о соответствующей деловой репутации контрагента по контракту; не приняло каких-либо мер по обеспечению своевременного поступления валютной выручки по контракту, в частности, принимая на себя обязательства по поставке товара до получения оплаты, общество не использовало правовой механизм обеспечения платежей в установленных формах (неустойка, залог, гарантийное обязательство и т.п.).

Претензии составлены только 17.10.2018, 08.02.2019, 03.06.2019 не содержат требований об уплате неустойки, не содержат конкретных сроков исполнения требований о перечислении средств либо предоставления обеспечения неисполненных обязательств. Доказательств направления претензии от 17.10.2018 не представлено; претензии от 08.02.2019, от 03.06.2019 направлены после запросов таможни по исполнению контракта, и к ним не приложены документы, подтверждающие их надлежащее направление в соответствии с § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 (ОУП СССР-КНР).

Предоставленные гарантийные письма контрагента не содержат даты их выдачи, сведения об относимости к спорному контракту, их содержание с юридической точки не порождает какого-либо обеспечения обязательств стороны их выдавших, поскольку не содержит каких-либо обязательств, кроме как предложения заключить дополнительное соглашение. Договор об уступке прав требования от 28.07.2019 заключен после истечения срока для возврата валютной выручки, при этом в суд за взысканием задолженности с контрагента заявитель обращался в феврале 2020 года.

Обращение ООО «Енисей К» в 2020 году в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с контрагента задолженности, также носило формальный характер, создающее видимость для принятия мер по возврату валютной выручки, поскольку указанное заявление по делу № А19-3715/2020 было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486- О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившееся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по результатам оценки материалов дела и доводов сторон, суды установили отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также невозможности для их соблюдения. Смена исполнительного органа юридического лица не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Енисей К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможенный орган верно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для  квалификации совершенного правонарушения по части 4.1 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая диспозицию указанной нормы, не имеется.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты совершения административного правонарушения, судами названная дата (10.01.2019) установлена правильно, поскольку последний срок возврата валютной выручки 31.12.2018 определен сторонами контракта дополнительным соглашением от 28.06.2018; в паспорте сделки в кредитной организации общество также указало последний срок исполнения обязательства 31.12.2018.

Довод общества о нарушении Иркутской таможней процедуры привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день, объявленный нерабочим, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

Таким образом, суды правильно признали, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в дату (01.04.2020), на которую функционирование деятельности таможенного органа не прекращалось, в том числе по составлению рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в связи с заявленным обществом ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган определением от 10.03.2020 продлил рассмотрение дела до 10.04.2020 и определением от 17.03.2020 назначил рассмотрение дела на 9 часов 55 минут 01.04.2020. О времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается; ходатайство об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в том числе по причине невозможности явки в связи с введением нерабочих дней,  не заявляло.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и законности оспариваемого постановления. Двухгодичный срок давности привлечения к ответственности таможней соблюден.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-6746/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина