ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18978/2019, 10АП-18979/2019, 10АП-19238/2019

Дело № А41-100306/18

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦЭНЕРГО»: ФИО2 по доверенности от 01.02.19,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: ФИО3 по доверенности № 03-06/00107 от 10.01.19,

от Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области: ФИО4 по доверенности № 19-5исх от 10.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области, администрации г.о. Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-100306/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦЭНЕРГО» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения о ликвидации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.о. Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма (ООО "НПФ) «СПЕЦЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области, в котором просило признать недействительным решение ИФНС по г. Электросталь Московской области от 09.03.16, согласно которому внесена запись с регистрационным номером 2165053053560 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" и обязать ИФНС России по г. Электросталь Московской области аннулировать запись от 09.03.16 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" в связи с исключением из ЕГРЮЛ с восстановлением в ЕГРЮЛ МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» (т. 1, л.д. 4-13).

Заявление подано на основании статей 61, 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г.о. Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года было признано недействительным решение ИФНС по г. Электросталь Московской области от 09.03.16, согласно которому внесена запись с регистрационным номером 2165053053560 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области", ИФНС по г. Электросталь Московской области была обязана аннулировать запись от 09.03.16 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" в связи с исключением из ЕГРЮЛ с восстановлением в ЕГРЮЛ МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области", с ИФНС по г. Электростали Московской области в пользу ООО "НПФ "Спецэнерго" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 4, л.д. 50-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электростали Московской области, администрация г.о. Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 57-60, 64-66, 75-80, 84-87).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.07 между МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» (Заказчик) и ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 44, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельных линий 6 КВ от ранее запроектированного РП по ул. Лесная до РТП-1 в г.о. Электросталь Московской области (т. 1, л.д. 58-68). 

Указанный договор был заключен МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» во исполнение условий договора № 96 от 21.09.06 на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве внекартальных инженерных сетей и сооружений для квартала застройки по Рабочему проезду в г. Электросталь Московской области, заключенного с ООО «ВВК -XXI» (Инвестор).

Согласно разделу 4 договора подряда № 44 от 15.11.07 сметная стоимость строительства объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией Объекта в базовых ценах 2001 года составляет 3 942 567 рублей, в текущих ценах 2007 года ориентировочно составляет 24 750 000 рублей. Стороны вправе откорректировать объемы выполненных работ в соответствии с положительным заключением ГК МО «Мособлгосэкспертиза» по сметной документации. Стоимость строительно - монтажных работ в текущих ценах определяется в соответствии с индексами, разрабатываемыми ежемесячно ГУ МО «Мособлгосэкспертиза». Окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 28 822 675 рублей 85 копеек, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 71-115).

Из раздела 4 договора подряда № 44 от 15.11.07 следует, что при условии поступления денежных средств от инвесторов заказчик перечисляет Генподрядчику аванс в объеме 40% от сметной стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 9 900 000 рублей. Погашение аванса производится после предъявленных к оплате объемов выполненных работ, начиная с первого. Расчеты за выполненные работы производятся по локальным сметным расчетам по мере поступления денежных средств от инвесторов на основании подписанных затрат и счетов на оплату. Все платежи по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.6. договора подряда).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.09 к договору подряда № 44 от 15.11.07 раздел 4 договора был дополнен пунктом 4.9., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что помимо формы оплаты, предусмотренной в пунктом 4.6., стоимость работ может быть оплачена Заказчиком векселями, выданными Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО (т. 1, л.д. 70). 

Согласно представленному в материалы дела акту б/н приема-передачи векселей от 06.08.09 ОАО "Металлургический завод "Электросталь" передало ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" простой вексель серии НВ № 0343523, выданный Сбербанком РФ, номиналом 1 000 000 рублей в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 116).

Из актов приема-передачи векселей № 1 от 01.10.09, № 2 от 05.10.09, № 3 от 07.10.09, № 4 от 09.10.09, № 5 от 12.10.09, № 6 от 14.10.09, № 7 от 15.10.09, № 8 от 16.10.09, № 9 от 20.10.09 следует, что вышеназванный вексель неоднократно передавался МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» в качестве оплаты по договору № 44 от 15.11.07 ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" (т. 1, л.д. 117-125).

Также из материалов дела следует, что указанный вексель являлся средством платежа по договору № 8/1-П участия в долевом строительстве от 20.02.09, заключенному между ООО «ВВК -XXI» (Застройщик) и ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" (Участник долевого строительства) и передавался последним Застройщику по актам приема-передачи векселей № 1 от 01.10.09, № 2 от 05.10.09, № 3 от 07.10.09, № 4 от 09.10.09, № 5 от 12.10.09, № 6 от 14.10.09, № 7 от 15.10.09, № 8 от 16.10.09, № 9 от 20.10.09 (т. 1, л.д. 126-146).

28.10.15 Советом депутатов г.о. Электросталь Московской области было принято решение № 8/3 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» (т. 2, л.д. 49).

Согласно сведениями, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» на основании решения ИФНС по г. Электростали Московской области от 09.03.16 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией. 

В рамках дела № А40-146853/2013 определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 147-149, т. 2, л.д. 1-19) ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" было отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-14851/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года, ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" было отказано в удовлетворении иска к администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области о признании неисполненными обязательств по оплате по договору подряда № 44 от 15.11.07 со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам (т. 2, л.д. 20-44).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" указало, что решение о ликвидации МУП «Комитета по строительству Администрации г.о. Электросталь нарушает права ООО НПФ «Спецэнерго», поскольку лишает общество реальной возможности получить оплату за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ИФНС по г. Электросталь Московской области в нарушение норм действующего законодательства осуществила государственную регистрацию ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» на основании представленных ликвидатором документов, не содержащих достоверных сведений о надлежащем утверждении промежуточного и ликвидационного балансов ликвидируемого лица и о наличии задолженностей перед ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО", следовательно, являющихся недостоверными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс был составлен ликвидатором по состоянию на 31.12.16, а должен был быть составлен по истечению 2-хмесячного срока на предъявление требований кредиторов, т.е. по состоянию на 25.01.16. Кроме этого, промежуточный и ликвидационный балансы не содержат сведений о наличии задолженности МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» перед ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» в сумме 9 000 000 рублей по договору подряда № 44 от 15.11.07, а также не содержат сведений о задолженности ООО «BBK-XXI» перед МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» в сумме 9 000 000 рублей по договору договора № 96 от 21.09.06 на выполнение функций заказчика.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона о регистрации, пунктом 1 которой определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица; указанный перечень является закрытым:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Пунктом 3 названной статьи Закона о регистрации документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Электросталь Московской области не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Из содержания Закона о регистрации следует, что им не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что сведения о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.11.15 № 46 (558) с предложением кредиторам предоставить свои требования ликвидатору в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения (т. 3, л.д. 82-83).

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Между тем, ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" не представлено доказательств обращения к ликвидатору МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» с требованием об оплате по договору подряда № 44 от 15.11.07 в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации; требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не было заявлено.

Учитывая открытость информации о ликвидации юридических лиц и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать информацию о МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области», а также представлять возражения относительно инициированного процесса ликвидации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица. Если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.17 N 305-КГ17-8969 по делу N А40-97990/2016.

Поскольку ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" не был реализован специальный порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, доказательств нарушения ИФНС по г. Электростали Московской области порядка принятия решения о ликвидации юридического лица не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" судебными актами по делу № А40-146853/13 и № А41-14851/17 факт наличия задолженности МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» перед заявителем по договору подряда № 44 от 15.11.07 установлен не был.

Так, в рамках дела № А40-146853/13 рассматривались обстоятельства оплаты ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" инвестиционного взноса по договорам долевого участия № 8/1-П и № 8/5-П  от 20.02.09, заключенным с ООО "ВВК-XXI". 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу № А40-146853/13, "Относительно копий актов приемки-передачи векселей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти копии нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами исполнения заявителем обязанностей по договорам:договоране содержат условий об исполнении обязательств по оплате путем передачи векселей, доказательств изменения в надлежащей форме условий договора о порядке оплаты материалы дела не содержат, не подтвержден и сам факт передачи векселей. Конкурсный управляющий факт их передачи не признал, надлежащих доказательств такой передачи в материалы дела заявитель не представил, акты сверок и письма должника также не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств" (т. 2, л.д. 5-19).

Таким образом, в рамках дела № А40-146853/13 факт отсутствия оплаты по договору № 44 от 15.11.07 установлен не был.

В рамках дела № А41-14851/17 факт наличия задолженности МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» перед заявителем по договору подряда № 44 от 15.11.07 также не устанавливался.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-14851/17 ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" было отказано в удовлетворении иска о признании обязательств неисполненными в связи с предъявлением его к ненадлежащим ответчикам, при этом выводов о фактическом наличии задолженности данный судебный акт не содержит.

Не содержат подобных выводов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года по делу № А41-14851/17.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недостоверности промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» в связи с отсутствием в них сведений о задолженности перед ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку согласно ликвидационному балансу (т. 3, л.д. 89-93) у МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя, удовлетворение заявления ООО "НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и отмена ликвидации МУП не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-100306/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО НПФ "Спецэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин