ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 октября 2020 года

Дело №А26-4649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21318/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Караваева Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу № А26-4649/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлениям арбитражного управляющего Шутова Никиты Андреевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» процентов по вознаграждению в размере 3 758 118 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 711 руб. 31 коп., а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Караваева Виктора Вадимовича о разрешении разногласий по вопросу использования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования акционерного общества Банк «Развитие-Столица»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

установил:

акционерное общество «Банк «Развитие-Столица» (далее – АО «Банк «Развитие-Столица») 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление АО «Банк «Развитие-Столица» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление АО «Банк «Развитие-Столица» признано обоснованным, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019             № 117.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании за ним возможности использования денежных средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО «Банк «Развитие-Столица», в части 15%, которые в связи с отсутствием требований первой и второй очереди подлежат перечислению залоговому кредитору АО Банк «Развитие-Столица», а также в части установленных определением суда от 23.01.2020 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в пределах 5 720 000 руб. на оплату текущей задолженности по заработной плате, связанных с выплатой текущей заработной платы обязательных платежей и на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, управляющий просил обязать его направить вне очереди денежные средства за счет указанных 15% и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 на оплату текущей задолженности по заработной плате, связанных с выплатой текущей заработной платы обязательных платежей и на приобретение горюче-смазочных материалов в той части, в которой они уже использованы на указанные цели.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

05.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Олимп» в его пользу 3 758 118 руб. 51 коп. процентов по вознаграждению, исчисленных от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества требований залогового кредитора АО Банк «Развитие-Столица», размер которых установлен определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 по настоящему делу, и 16 711 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные 3 758 118 руб. 51 коп. за период с 07.02.2020 по 04.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 наложен арест на денежные средства, полученные от реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО Банк «Развитие-Столица», в сумме 3 758 118 руб. 51 коп.

Впоследствии заявления конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Олимп»               ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.07.2020 по делу № А26-4649/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Олимп», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предложенный конкурсным управляющим механизм использования денежных средств, хранящихся на банковском счете должника для удовлетворения требований залогового кредитора, соответствует закону, не нарушает прав иных кредиторов и обусловлен объективными экстраординарными обстоятельствами.    

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры конкурсного производства реализовано имущество, находящееся в залоге у АО «Банк «Развитие-Столица». 

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 открыты следующие банковские счета:

- р/с № 

<

***> в АО «Банк «Развитие-Столица», БИК 044525984 Корр. Счет банка 30101 810 0 0000 0000984 Спец.банк.счет должника по удовлетворению требований залогового кредитора (открыт 23.07.2019).

- р/с/ № 40702 810 3 0001 0010507 в АО «Банк «Развитие-Столица», БИК 044525984 Корр. Счет банка 30101 810 0 0000 0000984 для возврата задатков (открыт 23.07.2019). 

Конкурсным управляющим ФИО3 произведена оплата в размере 80% от вырученной суммы кредитору, чье требование обеспечено залогом имущества. 

Оставшиеся (на р/с № 

<

***> в АО «Банк «Развитие-Столица», БИК 044525984 Корр. Счет банка 30101 810 0 0000 0000984 Спец.банк.счет должника по удовлетворению требований залогового кредитора) денежные средства конкурсный управляющий просил направить на погашение текущей задолженности по оплате труда работников ООО «Олимп», связанных с выплатой заработной платы обязательных платежей и приобретением ГСМ.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, имущество должника расположено на 3 (трех) земельных участках. Охрана имущества осуществляется силами сотрудников ООО «Олимп». 

Ежемесячные расходы должника на оплату труда и ГСМ составляют не менее 470 000 руб. в месяц (не менее 120 000 руб. расходы на ГСМ, не менее 350 000 руб. фонд оплаты труда).

Как указал конкурсный управляющий, текущее финансового состояние должника не позволяет производить оплату труда работников ООО «Олимп». Вместе с тем, у должника обнаружено имущество, которое в дальнейшем позволит удовлетворить текущие требования, требования 2 очереди и частично – требования третьей очереди. 

По мнению управляющего, отступление от установленной очередности погашения текущих требований носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, а именно необходимостью обеспечить сохранность конкурсной массы должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, возможность распределения 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, возникает только в том случае, если иного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить текущие и реестровые требования.

Так, конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи имущества должника, согласно которым у должника имеются основные средства, балансовой стоимостью более 48 000 000 руб.; материально-производственные запасы, балансовой стоимостью более 16 000 000 руб.; товар (щебень), балансовой стоимостью более 227 000 000 руб. (том дела 1, листы дела 14-55).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении      ООО «Олимп», 19.12.2019 состоялось собрание кредиторов, а 12.05.2020 – заседание комитета кредиторов (том дела 2, листы дела 91-92), вместе с тем, кредиторы не согласовали предложенные конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества ООО «Олимп». 10.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении порядка реализации незалогового имущества должника (том дела 2, листы дела 93-94). 28.04.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении начальной продажной цены, а также порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Русский ипотечный банк». Указанные заявления конкурсного управляющего до настоящего времени не рассмотрены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более чем за год с момента признания должника банкротом порядок реализации залогового и порядок реализации незалогового имущества должника не утверждены, имущество должника не реализовано, ввиду чего у должника отсутствуют денежные средства для охраны его имущества. Следовательно, отсутствие у должника средств на охрану имущества обусловлено субъективными причинами – непринятием кредиторами решения по реализации имущества должника, а не объективными обстоятельствами (отсутствием у должника иного имущества).

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения аналогичных требований, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Олимп» является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу № А26-4649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков