АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4765/22 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-21762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-21762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 № 23/40).

Публичное акционерное общество «Детский мир» (правопреемник  – общество с ограниченной ответственностью «ДМ», далее – общество «ДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперС» (далее – общество «ИмперС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 560 942 руб. в части базовой части арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, списанной в безакцептном порядке третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Райфайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 280 471 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 902 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от 15.04.2022 решение 

Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена истца по делу № А76-21762/2021 с публичного акционерного общества «Детский мир» на правопреемника - общество «ДМ».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение суда отменено в части взыскания с общества «ИмперС» в пользу общества «ДМ» судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 987 руб. 45 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-21762/2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что со стороны общества «ИмперС» чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением в период с 06.04.2020 по 20.05.2020, в связи с чем ошибочно посчитал, что начисление арендной платы за спорный период, за исключением девяти дней с 28.03.2020 по 05.04.2020, является правомерным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны общества «ИмперС» в осуществлении истцом торговой деятельности в арендуемом помещении с 06.04.2020, не согласуется с основаниями, по которым Арбитражный суд Уральского округа 10.08.2022 направил настоящее дело на новое рассмотрение. Суд не дал оценку письму истца от 17.04.2020, из содержания которого следует, что общество «ДМ» хотело возобновить работу в арендованных помещениях, пришел к ошибочному выводу о том, что торговую деятельность в период с 06.04.2020 по 20.05.2020 общество «ДМ» не возобновляло по собственной инициативе. Также заявитель поясняет, что поскольку письмом общества «ИмперС» от 27.03.2020 о необходимости прекращения деятельности истец был введен в заблуждение, при этом правовых оснований для прекращения деятельности у истца в силу действующих нормативных правовых актов не имелось, следовательно, не получив ответа на письмо от 17.04.2020, содержащее запрос на возобновление деятельности, общество «ДМ» действовало добросовестно.

Проверив   законность  обжалуемых  судебных  актов,  суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления  суда  апелляционной 

инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.11.2012 между обществом «ИмперС» (арендодатель) и обществом «Детский мир» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 442-2012/ГД1-1 в ТЦ «Гостиный Двор», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения: 

нежилое помещение № 31 (с номерами помещений на поэтажном плане: 22, 26, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65) общей площадью 1744,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже нежилого здания - многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16 140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: О, кадастровый номер 74:33:0225002:308, по адресу: 455000, 

<

...>, 

нежилое помещение № 27 (с номерами помещений на поэтажном плане: 60, 61) общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания - многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16 140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, этажность: цоколь 1, 2 подземная этажность: 0, кадастровый номер 74:33:0225002:308 по адресу: 455000, 

<

...>, далее по тексту, именуемые совместно - помещение. 

Передаваемые в аренду помещение обозначены цветом/ штриховкой/обрисовкой контура на копии поэтажного плана 1 (первого) и 2 (второго) этажа здания (приложение № 1 к договору). 

Под зданием стороны понимают ТЦ «Гостиный Двор». 

Одно помещение общей площадью 1744,7 кв. м расположено на 1 этаже здания и используется арендатором для размещения в нем магазина «Детский мир», то есть является объектом розничной торговли; второе помещение общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, используется арендатором в качестве склада и не является объектом розничной торговли. 

Договор заключен на срок до 10.05.2018 (пункт 1.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 6 действие договора возобновлено на срок до 10.05.2023. 

Согласно пункту 2.3.17 договора обязательства арендатора перед арендодателем были обеспечены банковской гарантией от 26.11.2020 № 04080/GI/201125, выданной акционерным обществом «Райффайзенбанк» (гарант) на сумму 1 943 150 руб. 

Арендодателем 29.08.2020 в адрес арендатора направлена претензия об оплате арендной платы в сумме 2 560 942 руб. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020. 

В связи с отказом в удовлетворении  претензии, арендодатель обратился к гаранту с требованием от 03.02.2021 № 1 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2020 № 04080/GI/201125. 

Платежным поручением от 16.02.2021 № 1 акционерное общество «Райффайзенбанк» осуществило выплату по требованию общества «ИмперС» в сумме 1 943 150 руб. 

Впоследствии гарант списал в безакцептном порядке денежные средства со счета общества «ДМ» в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии. 

Арендатор во исполнение пункта 2.3.17.3 договора предоставил арендодателю новую банковскую гарантию от 18.02.2021 № 08390/gi/210217, выданную гарантом на сумму 1 943 150 руб., после чего арендодатель обратился к гаранту с требованием от 06.03.2021 (исх. № 16-03/2021-юр) об уплате денежных средств по банковской гарантии от 18.02.2021 № 08390/gi/210217 на оставшуюся и указанную претензии к арендатору  сумму - 617 792 руб. 

Платежным поручением от 06.04.2021 № 1 акционерное общество «Райффайзенбанк» осуществило выплату по требованию общества «ИмперС» в сумме 617 792 руб. 

Впоследствии гарант списал в безакцептном порядке денежные средства со счета общества «ДМ» в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии. 

По мнению истца, требования арендодателя об оплате арендной платы в сумме 2 560 942 руб. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 являются необоснованными, равно как и требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2020 № 04080/gi/201125 на сумму 1 943 150 руб. и банковской гарантии от 18.02.2021 № 08390/GI/210217 на сумму 617 792 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2021 исх. № 300 с требованием о возврате денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в результате необоснованного требования.

Истцом повторно направлена претензия от 09.04.2021 исх. № 535.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12.04.2021 исх. № 12- 1/04-2021 сообщил об отказе выполнения требований истца.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения общества «ДМ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что со стороны арендодателя отсутствуют виновные действия, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества в период с 01.04.2020 по 18.05.2020, у арендатора имелась возможность использовать помещение по назначению согласно условиям договора с 19.05.2020, в связи с чем признал, что основания для освобождения общества «ДМ» от внесения арендной платы отсутствуют. Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера арендной платы, подлежащей оплате истцом, в два раза. При этом, с учетом того, что ответчиком было представлено платежное поручение  от 15.06.2022 № 634664 на сумму 1 298 373 руб. 50 коп., подтверждающее исполнение решения суда первой инстанции от 19.01.2022, а также с учетом того, что о повороте судебного акта сторонами заявлено не было, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел. Также суд взыскал с ответчика общества «ИмперС» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 987 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, однако признал, что указанное не повлекло принятия неправильного решения, суд изложил иную мотивировочную часть и отменил решение суда в части взыскания с общества «ИмперС» в пользу общества «ДМ»  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 987 руб. 45 коп., приняв во внимание, что постановлением установлена правомерность взыскания только части из заявленных и признанных обоснованными судом первой инстанции исковых требований, доводы апелляционной жалобы общества «ДМ» не нашли своего подтверждения, следовательно расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб при первом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на сторонах.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. 

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ). 

Согласно  части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. 

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп», распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 191-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп», распоряжения Правительства Челябинской области от 12.04.2020 № 212-рп, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что на истца с учетом реализованной им продукции в арендуемом помещении не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия   населения   на   территории   Российской   Федерации   в   связи  с 

распространением новой коронавирусной инфекции».

Принимая во внимание, что истец был вправе использовать помещение как объект розничной торговли в соответствии с условиями договора, в том числе в период действующих ограничений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения арендной платы за спорный период в 2 раза. 

Вместе с тем суд учел, что письмом от 27.03.2020 общество «ИмперС» уведомило общество «ДМ» о том, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно приостанавливается работа торгового центра, тогда как из материалов дела следует, что в указанный период в торговом центре не прекращали торговую деятельность продовольственный магазин «Перекресток» и аптека (уведомление от 27.03.2020 в их адрес не направлялось), что сторонами дела не оспорено. 

Приняв во внимание получение истцом уведомления от 27.03.2020 о приостановлении работы торгового центра до 05.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный в уведомлении от 27.03.2020 период истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении по вине арендодателя. 

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 945 руб., то есть за 9 дней вынужденного простоя за период с 28.03.2020 по 05.04.2020. 

Отклоняя довод истца о том, что по вине арендодателя общество «ДМ» было лишено возможности осуществлять торговую деятельность в период до 20.05.2020, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны общества «ИмперС» в осуществлении истцом торговой деятельности в арендуемом помещении с 06.04.2020, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Ссылка истца на письмо общества «ДМ» от 17.04.2020 о выдаче распоряжения о возобновлении начала деятельности магазина «Детский мир» в качестве обоснования наличия препятствий со стороны общества «ИмперС» в осуществлении торговой деятельности истца отклонена судом с учетом следующего. 

Суд установил, что значительное количество магазинов в торговом центре возобновили свою деятельность с 09.04.2020 и далее.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно – писем арендаторов, следует, что возобновление деятельности магазинов происходило на основании уведомления арендатора и по его собственной инициативе, при этом какие-либо распоряжения со стороны общества «ИмперС» не выносились. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. 

Суд заключил, что факт получения обществом «ИмперС» письма от 17.04.2020 сам по себе значения не имеет, поскольку не подтверждает совершение ответчиком действий по воспрепятствованию возобновлению торговой деятельности магазина «Детский мир». 

Отсутствие ответа на данное письмо с учетом непредставления истцом доказательств отказа либо запрета со стороны общества «ИмперС» на осуществление торговой деятельности также не принято судом  в качестве основания для вывода о наличии вины арендодателя. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что торговую деятельность в период с 06.04.2020 по 20.05.2020 общество «ДМ» не возобновило по собственной инициативе. 

Кроме того, суд также принял во внимание, что с 06.04.2020 (после истечения периода ограничения по уведомлению от 27.03.2020) и до 17.04.2020 каких либо действий по возобновлению своей деятельности в торговом центре истец не предпринял.

Более того, суд выявил, что после неполучения от общества «ИмперС» ответа на письмо от 17.04.2020 истец в течение месяца также не предпринимал каких либо действий, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у арендатора в возобновлении деятельности в данный период. 

Помимо изложенного судом дана оценка предоставленному ответчиком в материалы дела письму общества «ДМ» от 28.04.2020, из содержания которого следует, что руководитель проектов Департамента недвижимости и развития просит о снижении арендной платы на май и июнь 2020 г. по двум объектам. При этом  указывая, что (дословно) «мы готовы открыться, но нам нужно снизить арендную нагрузку».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что со стороны общества «ИмперС» чинились препятствия в пользовании истцом арендуемым помещением в период с 06.04.2020 по 20.05.2020. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы в спорный период, за исключением 9 дней с 28.03.2020 по 05.04.2020, является правомерным, с учетом чего признал обоснованными требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2020 № 04080/gi/201125 на сумму 1 943 150 руб. и банковской гарантии от 18.02.2021 № 08390/GI/210217 на сумму 617 792 руб., за исключением суммы 582 945 руб. 

Поскольку в остальной части в удовлетворении требований следовало отказать за их неправомерностью, а не в связи с добровольной уплатой взысканного неосновательного обогащения, как указал суд первой инстанции, при этом приняв во внимание, что платежным поручением от 15.06.2022 № 634664 на сумму 1 298 373 руб. 50 коп. общество «ИмперС» исполнило исполнительный лист от 20.05.2022 № ФС 036712939, выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе общества «ДМ» доводам не имеется, вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «ИмперС» в пользу общества «ДМ» судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 987 руб. 45 коп. следует отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ДМ» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А76-21762/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                             М.В. Торопова