АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                   Дело № А42-64/2020

«09» октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита», ул.Полярной Дивизии, д. 9, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», ул.Карла Маркса, д., 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 117 763 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - генерального директора ФИО1, Решение № 10; ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

ответчика – ФИО3, доверенность № 37 от 25.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – истец, Общество, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.02.2016 №0349100014516000010-0077192-01 на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов учреждения и находящихся в них материальных ценностей, сдаваемых под охрану установленным порядком, поддержание общественного порядка, обеспечение контрольно-пропускного режима по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по охране объектов в 

<

...>; стоимости охранно-пожарной и охранно-тревожной сигнализации и работ по её монтажу в общей сумме 908 742 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 335 руб. 57 коп., всего 1 126 078 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на отсутствие задолженности перед истцом, а также на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям от 25.05.2020 просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 651 160 руб., неосновательное обогащение в сумме 257 582 руб. 99 коп., неустойку в сумме 198 157 руб. 63 коп., а всего 1 106 900 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства заслушан свидетель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2020 объявлялся перерыв до 02.10.2020.

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги охраны по государственному контракту в сумме 360 160 руб., стоимость оказанных услуг (охрана объекта: 

<

...>) в сумме 291 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 257 582 руб. 99 коп., неустойку в сумме 68 676 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 343 руб. 48 коп., а всего  1 117 763 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено, что 26.02.2016 по итогам проведения электронного аукциона, в соответствии с протоколом от 15.02.2016 № 1, между ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (Заказчик) и ООО «Защита» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0349100014516000010-0077192-01 на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов учреждения и находящихся в них материальных ценностей, сдаваемых под охрану установленным порядком, подержание общественного порядка, обеспечение контрольно-пропускного режима по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на оказание охранных услуг на объектах Учреждения по адресам: 

<

...> , 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. (пункт 1.1 Контракта).

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Контракта, оказываются в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по охране (Приложение №1). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем акте (Приложение № 2), составляемом в момент заключения Контракта и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта Заказчик совместно с Исполнителем совершенствует работу по соблюдению установленного режима охраны и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих инструкций, наставлений и других документов. Оборудование объектов техническими средствами усиления охраны и ремонт этих средств производится за счет средств Заказчика, за исключением случаев выхода их из строя по вине Исполнителя.

Цена Контракта составляет 2 348 333 руб. 30 коп. без НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта включает в себя стоимость всех услуг, а также все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в указанную цену, оплате Заказчиком не подлежат. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объемов услуг и иных условий исполнения Контракта. Оплата производится за счет средств, выделенных Заказчику на оказание услуг, в 2016 году (пункты 2.1-2.4 Контракта).

Оплата по настоящему Контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета (пункты 4.1-4.2 Контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением случаев, когда доказана невозможность надлежащего исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 6 настоящего Контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (пункты 6.1-6.2 Контракта).

Настоящий Контракт действует с момента его заключения до 31.12.2016, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, включая гарантийные (пункт 11.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец в период с ноября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по охране объектов, выставил для оплаты счета, оформил и направил Акты: № 561 от 30.11.2016 на сумму 200 180 руб. и № 629 от 31.12.2016 на сумму 159 980 руб., а всего на общую сумму 360 160 руб. 

Кроме того, в период с июля по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по осуществлению охраны на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, без оформления письменного договора, выставил для оплаты счет, оформил и направил Акт № 630 от 31.12.2016 на сумму 291 000 руб.

Также истцом заявлено, что им осуществлена поставка необходимого охранного оборудования, произведены его монтаж и наладка в следующих объемах:

по объекту 

<

...> - на сумму 28 054 руб. 30 коп., из которых: стоимость оборудования - 16 665 руб., стоимость работ по монтажу - 11 389 руб. 30 коп.;

по объекту 

<

...> - на сумму 70 134 руб. 03 коп., из которых: стоимость оборудования - 26 890 руб., стоимость работ по монтажу - 43 244 руб. 03 коп.;

по объекту 

<

...> - на сумму 43 096 руб. 36 коп., из которых: стоимость оборудования - 18 601 руб., стоимость работ по монтажу - 24 495 руб. 36 коп.;

по объекту 

<

...> - на сумму 116 298 руб. 30 коп, из которых: стоимость оборудования - 30 415 руб., стоимость работ по монтажу - 85 883 руб. 30 коп.

Посчитав, что указанное выше оборудование ответчик безосновательно обратил в свою собственность, истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования и его монтажа в общей сумме 257 582 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неосновательное обогащение, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями Контракта начислены пени в размере 68 676 руб. 98 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

В связи с отсутствием оплаты услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 569 руб. 37 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, включающего стоимость охранного оборудования и его монтажа, в размере 62 774 руб. 11 коп., которые также предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 услуг по охране объектов, предусмотренных Контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении исковых требований к ответчику в размере 360 160 руб. за услуги по охране объектов, предусмотренных Контрактом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные услуги, предусмотренные Контрактом. 

Учитывая положения пункта 4.2 Контракта, предусматривающего, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета, а также период образования задолженности (с ноября по декабрь 2016 года), на день обращения с рассматриваемым иском в суд срок предъявления ко взысканию задолженности не истек (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (31.12.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Защита» предъявлены ко взысканию пени в размере 68 676 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, условиям Контракта. 

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 68 676 руб. 98 коп.

ООО «Защита» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в сумме 291 000 руб.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единицы товара, работ, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона               №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (в том числе): если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 (раздел II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае условиями Контракта предусмотрено, что оказание услуг по обеспечению безопасности объектов Учреждения и находящихся в них материальных ценностей, сдаваемых под охрану установленным порядком, поддержание общественного порядка, обеспечение контрольно-пропускного режима осуществляются по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Как следует из пункта 1.2 Контракта услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, оказываются в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по охране (Приложение №1).

Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что оказание охранных услуг осуществляется путем выставления физического поста охраны по адресам ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России: 

- 

<

...>, 1 пост, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни;

-   

<

...> пост (с 08:30 до 20:00 в рабочие дни, согласно графику работы экспертных составов); 

-   

<

...> пост, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни;

-   

<

...>, 1 пост, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с июля по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по осуществлению охраны на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не поименованном в Контракте, в связи с чем объем фактически оказанных истцом услуг превысил объем, установленный Контрактом. При этом дополнительного соглашения либо иного согласования сторонами Контракта увеличения объемов услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 11.5 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны, если они составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доказательств того, что для ООО «Защита», являющегося коммерческой организацией, оказывающей услуги по охране объектов, охрана объектов Учреждения является обязательной, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае Общество могло отказаться от оказания услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку их оказание (в отсутствие государственного контракта) не является обязательным для истца; деятельность исполнителя не направлена на защиту охраняемого публичного интереса. 

На основании изложенного, требование ООО «Защита» о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в сумме 291 000 не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 77 569 руб. 37 коп. также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охранно-пожарного оборудования, установленного на объектах Учреждения, и услуг (работ) по его монтажу в общей сумме 257 582 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В исковом заявлении, дополнительных пояснениях, а также в судебном заседании представитель ООО «Защита» указывал, что в рамках заключенного сторонами Контракта, с целью надлежащего оказания охранных услуг, Общество установило на объектах Учреждения необходимое охранное оборудование.

При этом представитель ответчика обращала внимание на пункт 1 Технического задания к Контракту, согласно которому на момент заключения контракта объекты Заказчика оборудованы средствами пожарной сигнализации (ПС), охранной сигнализации (ОС), тревожной сигнализации (КТК. РКТС) как единый комплекс охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта охранные услуги на объектах Учреждения оказываются в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по охране (Приложение №1). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем акте (Приложение № 2), составляемом в момент заключения Контракта и являющемся его неотъемлемой частью.

Акты приема объекта под охрану (Приложение № 2) сторонами не заполнены и не подписаны.

Пунктом 2.13 Технического задания стороны определили, что Исполнитель должен обеспечить самостоятельно за счет своих средств оборудование объекта системой передачи сигнальной информации на ПЦН Исполнителя и радиокнопкой тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.17 Технического задания для немедленного реагирования с целью пресечения противоправных действий на объекте или  несанкционированного доступа в помещения, требующие защиты, Исполнитель должен за свой счет оборудовать объекты Заказчика своими техническими средствами охраны (ОС, ПС, ТС) на период осуществления охранных услуг по Контракту, которые должны позволять и иметь следующие функции: обеспечить незамедлительную передачу сигнала тревоги в оперативную службу Исполнителя: иметь резервный бесперебойный источник питания.

Общество указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне Учреждения в связи с необходимостью дооборудования объектов Заказчика охранной сигнализацией, а также по причине отказа возвратить установленное оборудования после завершения осуществления охранных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Вопрос о несении расходов по монтажу охранного оборудования (если в этом возникнет необходимость) для оказания услуг по Контракту, решен его сторонами в Техническом задании к Контракту. В силу заключенного Контракта Общество при необходимости должно оборудовать объекты Заказчика своими техническими средствами охраны и за свой счет. 

Кроме того, пунктом 2.2 Контракта стороны установили, что неучтенные затраты Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в цену Контракта, оплате Заказчиком не подлежат.

При этом, оборудование охранной сигнализацией объектов Учреждения по адресу: 

<

...>, осуществлялось на внедоговорной основе, в отсутствие соответствующего запроса со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России.    

В этой связи суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости работ по монтажу охранной сигнализации отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании стоимости установленного на объекты Учреждения оборудования, ООО «Защита» представило товарные накладные поставщиков оборудования, локальные сметные расчеты, акт приема-передачи оборудования от 02.11.2016 (ул. ФИО5, г. Кандалакша), акты сдачи объекта из под охраны, копию журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств обеспечения безопасности, акты ввода в эксплуатацию системы охранной сигнализации (подписаны в одностороннем порядке ООО «Защита), описание системы ПЦН «Лавина», данные геолокации сим-карт, акты комиссионного обследования.

С учетом положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ стоимость оборудования определена истцом в соответствии с закупочными ценами 2016 года.

В ходе комиссионного обследования, проведенного сторонами 25.06.2020 на объектах Учреждения (за исключением объекта в г. Канадалакше), было установлено наличие следующего охранного оборудования:

на объекте в 

<

...> (служебные помещения): у входной двери в помещения бюро имеется считыватель TouchMemory (ТМ) для снятия и постановки объекта под охрану с помощью ключей ТМ; на входных металлических дверях – охранные магнитоконтактные извещатели ИО 102-20; на деревянных дверях – охранные магнитоконтактные извещатели ИО 102-16; в коридорах – охранные объемные извещатели «Фотон-9»; над дверями – световые эвакуационные табло «ВЫХОД»; в помещении северной имеются прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Болид» «Сигнал-20М» и блок питания «Рубеж» ИВЭПР 24/1,5. По утверждению истца на объекте отсутствует прибор приемно-контрольный «Гранит-8USB» с аккумуляторной батареей и сим-картой;

на объекте в 

<

...> (зал освидетельствования): у входной двери в зал освидетельствования имеется считыватель TouchMemory (ТМ) для снятия и постановки объекта под охрану с помощью ключей ТМ; на деревянных дверях зала освидетельствования – охранные магнитоконтактные извещатели ИО 102-16 (4 шт.); в помещениях зала – охранные объемные извещатели «Фотон-9». По утверждению истца на объекте отсутствует прибор приемно-контрольный «Гранит-5USB» с аккумуляторной батареей и сим-картой;

на объекте в 

<

...>: у входной двери со стороны улицы имеется считыватель TouchMemory (ТМ) для снятия и постановки объекта под охрану с помощью ключей ТМ; на входных дверях внутри помещения – магнитоконтактный извещатель ИО 102-14; прибор автономной пожарной сигнализации «Гранит-4», не предназначенный для передачи тревожных сообщений на пульт охраны, на приборе находится аккумуляторная батарея. По утверждению истца на объекте отсутствуют магнитоконтактные извещатели ИО 102-20 (2 шт.), прибор приемно-контрольный «Гранит-3Л» с аккумуляторной батареей, сим-картой и радиоприемником кнопки тревожной сигнализации дальнего радиуса действия;

на объекта в 

<

...>: у входной двери со стороны улицы имеется считыватель TouchMemory (ТМ) для снятия и постановки объекта под охрану с помощью ключей ТМ; на входных дверях внутри помещения – магнитоконтактный извещатель ИО 102-16; прибор автономной пожарной сигнализации «Гранит-4», не предназначенный для передачи тревожных сообщений на пульт охраны; на объекте имеется блок питания оборудования сигнализации «СКАТ»; на двери запасного выхода имеется охранный магнитоконтактный извещатель ИО 102-20; над дверью запасного выхода – световое табло «ВЫХОД»; во всех помещениях с окнами (11 кабинетов) установлены охранные объемные извещатели «Фотон-СК» по одному в кабинете. По утверждению истца на объекте отсутствуют прибор приемно-контрольный «Гранит-8Л» с аккумуляторной батареей, сим-картой и радиоприемником кнопки тревожной сигнализации дальнего радиуса действия.

При этом серийные номера или иные обозначения, позволяющие индивидуализировать оборудование, не установлены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работавший в спорный период в ООО «Защита» в должности техника - монтажника, пояснил, что после заключения Контракта им были дооборудованы объекты Учреждения в г. Коле на ул. Красноармейская, в г. Мурманске на ул. Воровского и подключена уже имеющаяся сигнализация. В дальнейшем – смонтировано оборудование на ул. Папанина в г.Мурманске и ул. ФИО5 в г. Кандалакше. На всех объектах в наличии была пожарная сигнализация (на ул. Папанина нуждалась в ремонте), необходимо было дооборудовать охранной сигнализацией. Это оборудование в дальнейшем обслуживалось Обществом, т.е. производился его осмотр и постановка под охрану. На момент заключения Контракта с  ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России на объектах в г.Коле на ул.Красноармейская, и в г. Мурманске на ул. Воровского уже стояло оборудование ООО «Защита», к нему были подключены приборы пожарной охраны.    

Заслушав свидетеля, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об установке силами и средствами Общества на объектах Учреждения по адресу: 

<

...>, прибора приемно-контрольного «Гранит-8USB» с аккумуляторной батареей и сим-картой; прибора приемно-контрольного «Гранит-5USB» с аккумуляторной батареей и сим-картой; по адресу: 

<

...>, магнитоконтактных извещателей ИО 102-20 в количестве 2 шт., прибора приемно-контрольного «Гранит-3Л» с аккумуляторной батареей, сим-картой и радиоприемником кнопки тревожной сигнализации дальнего радиуса действия; по адресу: 

<

...>, прибора приемно-контрольного «Гранит-8Л» с аккумуляторной батареей, сим-картой и радиоприемником кнопки тревожной сигнализации дальнего радиуса действия.

В части остального оборудования представитель ответчика пояснила, что Учреждение готово вернуть соответствующее оборудование, в случае подтверждения его принадлежности Обществу.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, что охранное оборудование невозможно демонтировать либо оно утратило свои потребительские свойства.

Кроме того, настаивая на взыскании стоимости оборудования, определенной по состоянию на момент его установки, истец ссылался на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ. Проведение экспертизы на предмет установления его фактической стоимости полагал нецелесообразным, поскольку по сведениям производителей стоимость оборудования, аналогичного установленному, в 2020 году выросла по отношению к ценам 2016 года.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае со стороны Учреждения отсутствует факт неосновательного приобретения имущества (охранного оборудования), соответственно, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ при определении его стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказаны ни факт неосновательного обогащения (приобретения имущества), ни его размер, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охранно-пожарного оборудования, установленного на объектах Учреждения, и услуг (работ) по его монтажу в размере 257 582 руб. 99 коп., не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Таким образом, исковое заявление ООО «Защита» подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с Учреждения основного долга в размере 360 160 руб. (оплата услуг по охране объектов, предусмотренных Контрактом) и неустойки в размере 68 676 руб. 98 коп., начисленной на сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 178 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» основной долг в сумме 360 160 руб., неустойку в сумме 68 676 руб. 98 коп., всего – 428 836 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9276 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб., уплаченную платежным поручением № 741 от 26.12.2019.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.