АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13230/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашинжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНТРОРОС"

о признании незаконным решений, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката №2139, доверенность от 30.07.2020 сроком на один год;

от  ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от третьего  лица – не явились, извещены;

установил:общество с ограниченной ответственностью "Энергомашинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" принять товар и оплатить задолженность по оплате товара по контракту в размере 22 498 872,31 руб., о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., о признании недействительным контракта № 25 на поставку котлов водогрейных для котельной, заключенного 03.07.2020 между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС».

Третье лицо ООО «ЭНТРОРОС», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  признать незаконным решение Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» об одностороннем отказе от заключенного 06.04.2020 между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиниринг» контракта (реестровый номер 4

<

***> 20 000018) на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, оформленного уведомлением от 16.06.2020 г. № 3603; признать незаконным решение Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» об отказе отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.04.2020 (реестровый номер 4

<

***> 20 000018) на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, оформленное письмом от 29.06.2020 № 3867; обязать ответчика принять товар и оплатить образовавшуюся задолженность по оплате товара по контракту в размере 22 498 872,31 руб., взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных истцом за юридические услуги по составлению искового заявления – 50 000 руб.; признать контракт, заключенный 03.07.2020 года между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» на поставку котлов водогрейных для котельной № 25, недействительным.

Судом ходатайство рассмотрено  и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по ПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

При этом суд почитал необходимым изменить правовое положение ООО "ЭНТРОРОС" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на ответчика, поскольку заявлено требования о признании недействительным заключенного контракта между ООО «ЭНТРОРОС» и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2020.

Истец  поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на существенные нарушения истцом условий контракта. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.04.2020 по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиниринг» (Поставщик) был заключен контракт № 2020700001020000021 на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной № 25 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку котлов водогрейных, для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25 «Заказчику» (далее Товар), согласно Технического задания (Приложение № 1)к контракту, Спецификации (Приложение № 2) к контракту и в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленные Товары в порядке, форме и размере, установленном настоящим Контрактом (пунктом 1.1 Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 22 498 872 (двадцать два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 31 копейка, в том числе НДС 3 749 812 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

Согласно пункту 3.3. Контракта, срок поставки Товара должен быть осуществлен не позднее 15.06.2020 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 01 сентября 2020 года, а в части оплаты, до исполнения своих обязательств Заказчиком по условиям Контракта (пункт 10.1 Контракта).

Письмом от 27.05.2020 исх. № 119 истец уведомил Заказчика о переносе сроков поставки котлов  на 26.06.2020 и 17.07.2020, указав, что перенос сроков поставки связан  с пандемией  коронавирусной инфекции COVID-19.

Письмом от 05.06.2020 исх. № 3357 Заказчик предложил ООО «ЭнергомашИнжиниринг» расторгнуть контракт № 2020700001020000021 от 06.04.2020 по соглашению сторон, и уведомил истца о возможном инициировании процедуры одностороннего расторжения Контракта при отсутствии поставки товара в срок до 16.06.2020.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» письмами от 10.06.2020 № 3480 и от 11.06.2020 № 3525 запросило у истца предоставление информации (фото, видео) по фактической стадии готовности каждого объекта поставки (4-х котлов) в целях оценки ситуации и принятия решения контракту от 06.04.2020 № 2020700001020000021.

16.06.2020 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» было принято решение об одностороннем расторжении Контракта № 2020700001020000021 от 06.04.2020 в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

16.06.2020 решение было направлено ответчиком в адрес ООО «ЭнергомашИнжиниринг» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, и на адрес электронной почты истца, а также размещено на www.zakupki.gov.ru уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта от 06.04.2020 № 2020700001020000021 на поставку котлов водогрейных, для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25.

Истец письмом от 25.06.2020 № 146 просил отменить ответчика решение о расторжении контракта от 06.04.2020 № 2020700001020000021 указав, что 23.06.2020 в адрес АО «УПТС» осуществлена поставка части оборудования, сообщив, что водогрейный котел мощностью 5000 кВт готов к отгрузке и срок доставки будет зависеть от времени транспортировки транспортной компании, осуществляющей перевозку. Отгрузка водогрейных котлов мощностью 10000 кВт запланирована на 17.07.2020.

Не согласившись с принятием заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями настаивая, что мог исполнить условия контракта хоть и с незначительной просрочкой.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Условиями контракта № 2020700001020000021 от 06.04.2020 (пункт 10.5.) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта послужило нарушение поставщиком сроков, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом из материалов дела, согласно Техническому заданию к контракту от 06.04.2020 № 2020700001020000021 истец должен поставить один котел мощностью 5000 кВт и три котла мощностью 10000 кВт в комплекте с оборудованием.

Пунктом 3.3 спорного контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 15.06.2020.

Письмом от 27.05.2020 истец уведомил ответчика о переносе сроков поставки котлов на 26.06.2020 и 17.07.2020, указав на то, что перенос сроков поставки связан  с пандемией  коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем, как указал в своем отзыве ответчик, из представленной истцом переписки и фотоматериалов следует, что работы по изготовлению котлов были выполнены в объеме не более 10%, в связи с чем АО «УПТС» приняло решение о расторжении контракта, чтобы иметь возможность получить необходимые котлы для котельной в целях предотвращения срыва отопительного сезона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения об изменении сроков, установленных контрактом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта о сроках поставки.

При этом доказательств, подтверждающих поставку товара в указанные истцом сроки и в полном объеме, с учетом письма от 25.06.2020 № 146, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истца о том, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия   оспариваемого  решения, противоречит материалам дела.

Ссылка истца на то, что изменение сроков поставки товара связано с пандемией короновирусной инфекцией COVID-19 судом не принимается, поскольку спорный контракт был заключен после введенных ограничений. Кроме того, не представлено доказательств, что такие ограничения препятствовали истцу выполнять работы по контракту.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленный срок.

Поскольку судом установлено нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленного контрактом, отказ ответчика от исполнения  условий последнего, оформленный уведомлением № 3603 от 16.06.2020, признается судом правомерным, следовательно, оснований для обязания ответчика принять спорный товар и оплатить его стоимость в размере 22 498 872,31 руб. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решение ответчика об отказе отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.04.2020 на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, оформленное письмом от 29.06.2020 № 3867, поскольку истец не представил ответчику доказательств наличия у него котлов для поставки.

Требование о признании контракта № 2020700001020000021, заключенного 03.07.2020 между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС» на поставку котлов водогрейных для котельной № 25, недействительным не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 17.1 ст. 95 №44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заключение контракта с участником электронного аукциона, занявшим второе место, возможно при одновременном соблюдении ряда условий, а именно: согласие участника, занявшего второе место, заключить контракт; предоставление таким участником обеспечения исполнения контракта; принятие Заказчиком решения о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, истцом соблюдены условия при заключение контракта № 2020700001020000021 от 03.07.2020, получено согласие ООО «ЭНТРОРОС» № 04-06/25 от 29.06.2020 в ответ на запрос № 3855 от 26.06.2020; платежным поручением № 986 от 03.07.2020  общество внесло обеспечительный платеж в размере 1562421,69 руб.

Заказчиком принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков и 03.07.2020 года поданы соответствующие сведения.

При этом соблюдение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны АО «УПТС» также подтверждено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому края при рассмотрения заявления о включении в РНП (решение РНП №25-194/04-2020 от 10.07.2020г.).

Решение УФАС истцом не оспорено.

03.07.2020 между АО «УПТС» и ООО «ЭНТРОРОС» заключен контракт № 2020700001020000021 от 03.07.2020, при этом обязательства по Контракту сторонами исполнены, котлы поставлены, смонтированы и запущены в работу. Документы по исполнению поставки представлены ответчиками в материалы дела.

Доводы истца о недобросовестности ответчика при расторжении контракта судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Оценивая возможность исполнения истцом контракта, пусть и с просрочкой, действую добросовестно, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» письмами от 10.06.2020 № 3480 и от 11.06.2020 № 3525 запросило у истца предоставление информации (фото, видео) по фактической стадии готовности каждого объекта поставки (4-х котлов) в целях оценки ситуации и принятия решения контракту от 06.04.2020 № 2020700001020000021.

Какого либо ответа в разумные сроки от истца не последовало. 

Истцу был поставлен только командный блок, который никак не мог быть использован заказчиком для своих целей без самих котлов.

На основании изложенного,  признав исковые требования необоснованными, суд отказывает в иске  в полном объеме.

В связи с отказом в иске,  у суда  также отсутствуют основания  для взыскания  с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать ООО «ЭНЕРГОМАШИНЖИНИРИНГ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 250,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 978  от 28.07.2020 на сумму 135744 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.