Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-677/2025

г. Благовещенск

22 сентября 2025 года

18 сентября 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 150 000 руб.,

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «КПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Современные коммуникации Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 27 от 17.12.2024, сроком на один год (посредством системы веб-конференции); ФИО3, по доверенности № 04 от 25.02.2025, сроком по 31.12.2029 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 5 от 01.01.2025, сроком по 31.12.2025;

третьи лица:

- ФИО1: не явился, извещался заказным письмом № 90684, не вручено, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»;

- ООО «СК «Парус»: не явился, извещен заказным письмом № 90686, вручено адресату;

- ООО «КПМ»: не явился, извещен заказным письмом № 90686, вручено адресату,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»   (далее - истец, ООО «Таврида Электрик МСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Продис-ДВ» о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2023 №134Д в размере 99 150 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.02.2024 по заданию истца в рамках исполнения работ по договору ответчик оказывал услугу перевозки специализированной техникой марки «SHACMAN» с регистрационным знаком 

<

***> трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер № 4328 (поставщик ООО «КПМ», далее - трансформатор), принадлежащего истцу, от 12-го тупика железнодорожной ветки Эльгинского месторождения угля до объекта назначения - строительной площадки электрической подстанции. Указанный трансформатор был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «КПМ» (ООО «КПМ») на основании договора на поставку оборудования от 10.04.2023. Стоимость трансформатора по состоянию на 02.02.2024 составляла 99 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 02.02.2024 в ходе оказания ответчиком услуг по транспортировке трансформатора совершено дорожно-транспортное происшествие в районе 315 км ст. Улак - Эльга Нерюнгринского района, в результате которого трансформатор был поврежден и приведён в полную негодность. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель ответчика ФИО1, который допустил переворачивание трала. В ходе комиссионного проведения дефектовки трансформатора специалистами ООО «ЭНСОНС» установлено, что из-за значительного повреждения трансформатора его ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, повреждением трансформатора истцу причинены убытки на сумму 99 150 000 руб.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-677/2025; предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Определением от 05.03.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 01.04.2025; судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КПМ», общество с ограниченной ответственностью «Современные коммуникации Парус» (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «КПМ», ООО «СК «Парус»).

Определением от 01.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2025.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2025, определением от 26.06.2025 - на 24.07.2025, определением от 24.07.2025 – на 26.08.2025, определением от 26.08.2025 – до 18.09.2025.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил к судебному заседанию письменные пояснения, из которых следует, что факт причинения ущерба при осуществлении перевозки ответчиком, виновный характер его действий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждены всей совокупностью доказательств (акты, фотофиксация, заключение специалистов, ответ изготовителя), а размер убытка является надлежащим и документально обоснованным, имеются все предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, а также подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость отложения судебного разбирательства по делу судом не установлена ввиду того, что дополнительные материалы, на необходимость ознакомления с которыми ссылалось ООО «Продис-ДВ», поступили в материалы настоящего дела 26.08.2025. Учитывая дату судебного заседания (18.09.2025) ответчик имел достаточное количество времени для своевременной подготовки позиции по делу с учетом дополнительных доказательств.

Более того, в судебном заседании 18.09.2025 суд и участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание, провели совместное исследование представленных в материалы дела доказательств, размещенных на DVD-диске и изучили их непосредственно в судебном заседании.

В части отложения судебного заседания ввиду намерения ООО «Продис-ДВ» подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, судом учтено, что соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. При этом суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2023 между ООО «КПМ» (поставщик) и ООО «Таврида Электрик МСК» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №8 (далее – договор от 10.04.2023 №8), в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.8.2. договора от 10.04.2023 №8 предусмотрено, что покупатель обязан осуществлять перевозку оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования.

Так, согласно приложению №1 к договору от 10.04.2023 №8 оборудованием по договору на поставку оборудования от 10.04.2023 №8 выступает трансформатор сухой ТСЗДН-25000/35-УХЛ1 с РПН с изоляцией типа воздушно-барьерный монолит алюминий, сейсмостойкость 9 баллов, 2 шт., стоимостью 198 300 000 руб. (99 150 000 руб. за единицу).

Пунктом 3 приложения №1 к договору от 10.04.2023 №8 стороны согласовали, что доставка осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

В дальнейшем, 10.11.2023 между ООО «Таврида Электрик МСК» (заказчик) и ООО «Продис-ДВ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №134Д (далее – договор, договор от 10.11.2023 №134Д), в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги специализированной техникой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Вид оказываемых услуг, выполняемых спецтехникой, стоимость услуг, срок оказания определенных услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: Республика Саха (Якутия) Эльгинское месторождение угля (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора при направлении заказчиком заявки планируемое время работы техники рассчитывается на календарный месяц либо соответствующую декаду месяца, исходя из расчета работы техники 11  часов - смена. При необходимости услуги могут оказываться в 2 смены.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг по настоящему договору квалифицированный персонал, имеющий необходимые допуски для производства соответствующих работ, и технически исправную специализированную технику, заправленную ГСМ.

Заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку услуг, подписывать и возвращать первичные учетные документы, путевые листы и т.д. (пункт 2.2.3. договора).

Заказчик обязуется обеспечивать механизацию погрузочных работ, с соблюдением требований безопасности движения, обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.2.4. договора).

Заказчик обязуется назначить уполномоченного представителя для подачи и согласования Заявок, проставления отметок в путевых листах и осуществления руководства работой техники на объекте (пункт 2.2.6. договора).

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать проведение вводных инструктажей допускаемого для оказания услуг персонала исполнителя по промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране труда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны договорились, что прием-передача оказанных услуг по договору производится сторонами три раза в месяц - подекадно. В целях исполнения настоящего договора окончанием декады признается 10, 20 и последний день каждого отчетного месяца. Исполнитель течение 3 (трех) рабочих дней по окончании отчетного периода (декады) составляет и направляет заказчику по электронной почте либо посредствам электронного документооборота подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт приема-передачи оказанных услуг и/или универсальный передаточный документ, с приложением путевых листов. Заказчик обязан подписать акт (УПД) в течение 3 рабочих дней со дня получения акта (УПД) от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания акта(УПД). В случае предоставления мотивированного отказа в приемке услуг, заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае, если сторона понесет убытки вследствие причинения ущерба ее имуществу, то виновная сторона обязуется возместить потерпевшей стороне документально подверженные убытки (реальный ущерб). Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за возмещение упущенной выгоды и иных косвенных убытков, возмещению по настоящему Договору подлежит только реальный ущерб.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.11.2023 и действует по 31.12.2024 включительно, а в части принятых сторонами обязательств по договору - до полного их исполнения. Настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одной из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не будет заявлено иное. Такой же порядок продления срока действия договора сохраняется и в дальнейшем.

Любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 4.4 и 9.5. настоящего договора.

Приложением №1 к договору от 10.11.2023 №134Д стороны согласовали стоимость одного машино-часа услуг спецтехники ООО «Продис-ДВ», а в приложении №2 – форму заявки на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2024 по заданию ООО «Таврида Электрик МСК» в рамках исполнения обязательств по договору от 10.11.2023 №134Д ответчик оказывал услуги транспортировки трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер 4328 (поставщик ООО «КПМ), принадлежащего истцу, от 12-го тупика железнодорожной ветки Эльгинского месторождения угля до объекта назначения – строительной площадки электрической подстанции.

02.02.2024 в ходе оказания ответчиком услуг по транспортировке трансформатора совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 315 км. ст. Улак-Эльга Нерюнгринского района с участием специализированной техники марки SHACMAN с регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого трансформатор, принадлежащий ответчику, был поврежден и приведен в полную негодность. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель ответчика ФИО1, который допустил переворачивание трала.

Так, в ходе проведенного ООО «Таврида Электрик МСК» служебного расследования, истцом установлено, что водитель ООО «Продис-ДВ» нарушил пункты 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно обнаружив в ходе движения нарушение крепления груза и его смещение относительно платформы трала, не проконтролировал размещение и крепление груза во избежание его падения, при наличии явных признаков того, что груз затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства, продолжил движение.

В ходе комиссионного проведения дефектовки трансформатора специалистами ООО «ЭНСОНС» установлено, что из-за значительного повреждения трансформатора его ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, повреждением трансформатора истцу причинены убытки на сумму 99 150 000 руб.

Претензией от 10.01.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему убытков в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Оставление ООО «Продис-ДВ» претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Таврида Электрик МСК» в Арбитражный суд Амурской области с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно вида заключенного договора от 10.11.2023 №134Д, а также правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Исходя из позиции истца, между сторонами заключен договор оказания услуг от 10.11.2023 №134Д, являющийся смешанным договором, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В обоснование данной позиции истец указывает, что тягач марки SHACMAN с регистрационным знаком 

<

***> с грузовым прицепом Т1125ЕТ28 в приложение №2 о почасовой оплате спецтехники к спорному договору включен не был и условия его почасовой оплаты сторонами не согласовывались, ввиду чего в рассматриваемом случае ответчик осуществлял именно перевозку груза избранным им способом и транспортом.

Так, перевозка трансформатора осуществлялась 01.02.2024 ООО «Продис-ДВ» по телефонной заявке ООО «Таврида Электрик МСК» по маршруту железнодорожный тупик №12-ОП-315 – строительная площадка ПС 35 кв. «ПВП». По данной заявке ответчик направил два грузовых тягача для перевозки трансформаторов, один из которых марки SHACMAN с регистрационным знаком 

<

***> с грузовым прицепом под управлением водителя ООО «Продис-ДВ» ФИО1

Между тем, по мнению ответчика, из правоотношений сторон, сложившихся в результате исполнения договора от 10.11.2023№134Д, заключенного между ООО «Продис-ДВ» и ООО «Таврида Электрик МСК», следует, что исполнитель фактически предоставил заказчику в аренду транспортное средство с экипажем. В обоснование данного довода ООО «Продис-ДВ» ссылается на переписку между сторонами, проводимую посредством электронного мессенджера What’sApp.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке между представителями истца и ответчика в мессенджере Whats’App от 12.12.2023, представитель ООО «Таврида Электрик МСК» - ФИО5 сообщает генеральному директору ООО «Продис-ДВ» ФИО6 о намерении рассмотреть вопрос о перевозке трансформаторов, принадлежащих истцу.

Исходя из содержания переписки следует, что представитель истца указывает на то, что ответственность за груз несет именно ООО «Таврида Электрик МСК» - представители истца будут присутствовать на всех этапах приема, перегруза, погрузки и разгрузки, а техника и экипаж предоставляются истцу от ООО «Продис-ДВ».

Из аудиосообщения, записанного генеральным директором ООО «Продис-ДВ» ФИО6, следует, что в случае, если ответственность за груз лежит именно на ООО «Таврида Электрик МСК», то ответчик предоставит технику с экипажем на почасовую аренду, а прием, перегруза погрузка и разгрузка груза будут проходить под руководством истца. Сам вид предоставляемой техники должен был быть определен именно стороной заказчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 2, 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Положениями статьи 785 ГК РФ определены существенные условия договора перевозки, к которым относится предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

По смыслу названных норм, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанность должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), а также наличие соответствующей документации (перевозочных документов).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняет, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, а также предмета заключенной сделки, предмет и сроки перевозки, маршрут и перевозочные документы (товарно-транспортные накладные и т.п.) сторонами не согласованы и не были оформлены в надлежащем порядке. Более того, ответственность за сохранность груза, как усматривается из представленной в материалы дела переписки между сторонами, лежала именно на истце, обязанность ООО «Продис-ДВ» контролировать сохранность транспортировочного груза сторонами не согласована. Погрузка и крепление трансформатора (груза) осуществлялась ООО «СК Парус», являющегося подрядчиком ООО «Таврида Электрик МСК, что подтверждается приобщенными истцом в материалы дела пояснениями.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (часть 2 статьи 635 ГК РФ).

Таким образом, при аренде транспортного средства с экипажем оказываемые арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства нацелены на обеспечение его безопасной эксплуатации. Указания по коммерческой эксплуатации транспортного средства экипажу дает арендатор (пункты 1,2 статьи 63 ГК РФ). Арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз. Но для арендодателя не установлена презумпция ответственности за сохранность такого груза.

Коммерческая эксплуатация предполагает использование технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли.

В настоящем случае, по условиям заключенного между сторонами договора, с учетом переписки представителей сторон в мессенджере What’sApp, истцу оказывался комплекс услуг, связанных с предоставлением необходимого количества транспортных средств с экипажем для осуществления перевозки груза, принадлежащего истцу. Представленными ООО «Таврида Электрик МСК» транспортными средствами ООО «Продис-ДВ» осуществлялась, в том числе, доставка трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер 4328 (поставщик ООО «КПМ), принадлежащего истцу, от 12-го тупика железнодорожной ветки Эльгинского месторождения угля до объекта назначения – строительной площадки электрической подстанции.

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи и в их совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив условия договора и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, сущность правоотношений при исполнении договора от 10.11.2023№134Д, учитывая, что обязательные для договора перевозки груза документы сторонами оформлены не были, а ответственность за сохранность груза лежала именно на истце, суд приходит к выводу, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не являлась доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. Фактически истцу предоставлено транспортное средство определенной грузоподъемностью с экипажем для транспортировки трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер 4328, а предметом спорного договора являлось именно предоставление специальной техники (транспорта) для перевозки соответствующего груза (в целях коммерческой эксплуатации).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все учтенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор содержит как элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и выше отмечалось судом, 01.02.2024 по заданию ООО «Таврида Электрик МСК» в рамках исполнения работ по договору от 10.11.2023 №134Д, ООО «Продис-ДВ» представило истцу специализированную технику с экипажем марки SHACMAN с регистрационным знаком 

<

***>, в целях перевозки трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер 4328 (поставщик ООО «КПМ), принадлежащего истцу, от 12-го тупика железнодорожной ветки Эльгинского месторождения угля до объекта назначения – строительной площадки электрической подстанции.

Сам факт транспортировки трансформатора с использованием спецтехники ответчика сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля от 01.02.2024 №3480.

02.02.2024 в ходе транспортировки трансформатора совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 315 км. ст. Улак-Эльга Нерюнгринского района, переворачивание трала, в результате которого трансформатор, принадлежащий ответчику, был поврежден. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель ответчика ФИО1

В ходе проведенного ООО «Таврида Электрик МСК» служебного расследования установлено, что водитель ООО «Продис-ДВ» нарушил пункты 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, обнаружив в ходе движения нарушение крепления груза и его смещение относительно платформы трала, не проконтролировал размещение и крепление груза во избежание его падения, при наличии явных признаков того, что груз затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства, продолжил движение. 05.06.2024 по данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (статья 12.21 Кодекса об административных правонарушениях – нарушение правил перевозки грузов).

В ходе комиссионного проведения дефектовки трансформатора специалистами ООО «ЭНСОНС» установлено, что из-за значительного повреждения трансформатора его ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, ввиду повреждения трансформатора, по мнению ООО «Таврида Электрик МСК», ответчиком причинены убытки на сумму 99 150 000 руб.

Так, из анализа акта о результатах служебного расследования ООО «Таврида Электрик МСК» судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта ведущего инженера по строительству ООО «Таврида Электрик МСК» ФИО5 и начальника участка ООО «СК Парус» ФИО7 от 02.02.2024 следует, что 02.02.2024 в 03 часа 45 минут во время перевозки трансформатора, принадлежащего ООО «Таврида Электрик МСК» на автомобиле перевозчика ООО «Продис-ДВ» марки SHACMAN с государственным номерным знаком 

<

***> произошло опрокидывание трала и падение груза, размещенного на трале. Автомобиль ООО «Продис-ДВ» выполнял услуги перевозки трансформатора, согласно договору о почасовой аренде №134Д от 10.11.023 по предварительной заявке через диспетчера ООО «Продис-ДВ», данная заявка была оформлена телефонограммой от 01.02.2024 в 17 часов 33 минуты.

В акте зафиксировано, что автомобиль не смог с первого раза подняться в гору, в этот момент лопнули удерживающие цепи, стянутые по 4-м точкам снизу по основанию трансформатора, груз сместился на платформе трала. В дальнейшем водитель сообщил о ситуации ФИО5, который вместе с работниками ООО «СК Парус» приехал к месту происшествия. После принятия решения для спуска трала на прямую плоскость, были смонтированы дополнительные цепи с верхнего каркаса самого трансформатора, чтобы зафиксировать его от опрокидывания, далее с помощью погрузчика и трактора К-701, погрузчик оказывал сопротивление спереди по направлению спуска, К-701 оттягивал сзади, оказывая дополнительное сопротивление для недопущения резкого отката назад. Таким образом трал был спущен на прямую плоскость.

Позднее водитель трала решил сразу проехать вперед и при движении вперед (5-7) метров, случилось внезапное опрокидывание, оторвался сам трал с грузом от седла тягача и плавно упал на бок. После опрокидывания трансформатора при наружном осмотре обнаружено, что трансформатор ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, принадлежащий ООО «Таврида Электрик МСК», поврежден.

Также, из акта служебного расследования ДТП, составленного ООО «Продис-ДВ» от 02.02.2024, следует, что в ходе движения водитель ФИО1 на подъеме услышал металлический щелчок, после которого остановил автомобиль и вышел из него. Выйдя из автомобиля, водитель обнаружил обрыв крюк талрепа и смещение груза на платформе на левый борт трала. В дальнейшем, водитель ФИО1 сообщил о данном факте по телефону ответственному по погрузке груза лицу. Прибыла бригада ООО «СК Парус» на автомобиле УАЗ с фронтальным погрузчиком и колесным трактором К-700 «Кировец». После чего, указанными транспортными средствами был произведен крепеж груза. Груз по платформе равномерно не размещался. Закончив указанные действия работники ООО «СК Парус» произвели буксировку транспортного средства со спуска, стащив его волоком, впоследствии чего груз сместился еще больше, усилив осевую нагрузку на шкворневой палец, что повлекло обрыв шкворневого пальца и опрокидывание трала с грузом на левую сторону.

Из объяснений водителя ООО «Продис-ДВ» ФИО1 следует, что автомобиль марки SHACMAN с государственным номерным знаком 

<

***> был зацеплен тросом за К-700, погрузчик встал сзади. По указаниям лиц (ФИО5, работники ООО «СК Парус»), ФИО1 начал спускаться и, проехав 10-15 метров, уперся в сугроб. В дальнейшем, начав движение и проехав 10-15 метров, с учетом указаний лиц (ФИО5, работники ООО «СК Парус»), груз накренился и в результате произошел обрыв болтов крепления прицепного шкворня, вследствие чего произошло опрокидывание груза вместе с прицепным тралом.

Из протокола опроса ведущего инженера по строительству в ДФО ООО «Таврида Электрик МСК» ФИО5 также установлено, что 01.02.2024 около 23 часов на 12-м тупике находился кран сторонней организации, работа которой была обеспечена ООО «Таврида Электрик МСК» для того, чтобы механизировать процесс загрузки трансформатора на трал. Для перевозки трансформатора ООО «Продис-ДВ» был направлен автомобиль SHACMAN с государственным номерным знаком 

<

***> с тралом с одним водителем – ФИО1 Стропольщики со стороны ООО «Продис-ДВ» обеспечены не были.

Как указывает ФИО5, перед погрузкой трансформатор находился в упаковке на железнодорожной платформе, после чего при помощи крана был помещен на трал. Поскольку стропольщики со стороны ООО «Продис-ДВ» обеспечены не были, ФИО5 в порядке взаимодействия пригласил работников ООО «СК Парус» помочь работнику ООО «Продис-ДВ» в креплении груза. ФИО1 дал цепи, крюки, талрепы для натяжки цепей, после чего с четырех нижних точек водитель, при участии стропольщиков ООО «СК Парус» закрепили груз на трале.

Около 03 часов 02.02.2024 на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на трале сорваны цепи, которыми был закреплен груз. По приезде ФИО5 совместно с работниками ООО «СК Парус», было установлено, что два крюка на цепях сломаны, на одной цепи оторваны звенья. Водитель ООО «Продис-ДВ» передал сотрудникам ООО «СК Парус» другие цепи в целях закрепления груза и предотвращения его возможного падения. Далее, сотрудники ООО «СК Парус» закрепили цепями груз, чтобы груз окончательно не опрокинулся с трала, поскольку трал стоял на сильном уклоне.

В дальнейшем, водителю ФИО1 был предложен порядок действий: погрузчик становится сзади трала, водитель трала снимает его с ручного тормоза, затем водитель двигается задним ходом вниз по склону, а погрузчик его страхует, чтобы он не уехал вниз. Вместе с тем, одного погрузчика для оказания помощи ФИО1 было недостаточно, ввиду чего ФИО5 поехал на строительную площадку ПС 35кВ «ПВП», на которой попросил водителя К-700 проехать к месту происшествия и помочь буксировать автомобиль.

Так, К-700 находился выше трала, зацепил его кабину тросом и удерживал трал от неконтролируемого спуска вниз по склону. Таким образом трал был спущен ниже на более ровную поверхность, практически не имеющую уклона.

Около 03 часов 40 минут трал начал движение вперед по прямой плоскости, проехав 5-7 метров, произошёл отрыв трала от тягача и переворачивание трала вместе с грузом на левый бок. В последующем трансформатор перевезли на временный пункт хранения. 04.02.2024 для его осмотра на предмет деффектовки были приглашены представители ООО «Комплектпром», в ходе которого установлено, что ввиду падения и удара трансформатор неисправен.

Из протокола опроса электромонтера/стропольщика ООО «СК Парус» ФИО8 следует, что 01.02.2024 от мастера участка ФИО9 в вечернее время стало известно, что планируется транспортировка трансформаторов с 12-го тупика на объект строительства и что ведущий инженер по строительству в ДФО ООО «Таврида Электрик МСК» ФИО5 попросил помочь в его погрузке. После этого, ФИО8 и работники ООО «СК Парус» проехали к 12-му тупику.

Вначале кран погрузил первый трансформатор. Водитель дал цепи, крюки, талрепы для натяжки цепей. Далее, ФИО8, работники ООО «СК Парус» и ФИО1 зафиксировали груз, после чего водитель объяснил, каким образом его крепить. Затем, водитель осуществил натяжку цепей и проверил их натяжение.

После этого кран погрузил второй трансформатор на второй автомобиль марки SHACMAN. После механизированной погрузки трансформатора на платформу трала, водитель дал цепи, крюки, талрепы для натяжки цепей, после чего груз был зафиксирован и закреплен.

Ночью 02.02.2024 от мастера участка ФИО9 ФИО8 стало известно о том, что тягач марки SHACMAN не смог подняться, после чего ФИО8 и работники ООО «СК Парус» поехали на место происшествия. По приезде на место происшествия ФИО8 увидел, что цепи, которыми был закреплен груз – порваны, а два талрепа сломаны. Сам груз сместился относительно платформы трала.

Водитель достал из автомобиля другие цепи, два талрепа и передал ФИО8 и работникам ООО «СК Парус» в целях закрепления груза и предотвращения его падения, после чего груз был закреплен цепями.

Протоколом осмотра места происшествия (ДТП участок проезжей части 315 км., территория Эльгинского угольного комплекса), произошедшего 02.02.2024, установлено, что дорожное покрытие имеет обильное наслоение снежных масс, переходящее в ледяной накат по всей ширине проезжей части. По правой стороне дороги установлена развилка двух второстепенных дорог, где в центре имеется дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», где с левой стороны на расстоянии 10 метров расположен автомобиль SCHACMAN государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 с признаками механических повреждений, а также вдоль левой обочины обнаружены лежащий на левом боку прицеп (трал) с государственным номером АТ1125, где в месте крепления сцепного устройства имеются признаки механического повреждения (сцепное устройство вырвано в виде разлома соединительных частей). Вдоль левого борта прицепа на обочине установлен выпавший из прицепа груз в виде разбитой деревянной обрешетки, в которой расположена трансформаторная станция.

Согласно материалам дела, 0.06.2024 в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП от 04.06.2024 о том, что 02.02.2024 в 03 час. 50 мин. на закрытой территории технологической дороги Улак-Эльга в районе 315 км. Нерюнгринского района, Республики Саха (Якутия), водитель ФИО10, управляя автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак М550ЕТ8, в составе полуприцепа, при движении вперед не учел особенности и габариты груза, в результате чего накренился груз и произошел обрыв болтов крепления прицепного соединения, в следствие чего произошло опрокидывание полуприцепа с грузом.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №177 от 06.06.2024, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя ФИО1

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлением от 10.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено.

В ходе рассмотрения дела 29.05.2025 между сторонами – ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «Продис-ДВ» составлен акт осмотра трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, по итогам которого установлено, что на момент осмотра трансформатор ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер 4328, находится в неработоспособном состоянии ввиду имеющихся тяжелых механических повреждений. К акту совместного осмотра сторонами также подписан акт разногласий №18/05/2025-О.

В результате проведенного совместного осмотра трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер №4328, с участием представителей всех заинтересованных сторон, было установлено, что оборудование получило критические механические повреждения, свидетельствующие о его падении или значительном внешнем воздействии. В ходе осмотра были зафиксированы многочисленные дефекты, включая: механические повреждения обмоток высокого напряжения; разрушение опорных изоляторов; деформацию выводов низкого напряжения и соединительных шин; смещение соосности обмоток; повреждения магнитопровода, включая деформацию стержней и расслоение; деформацию ярмовых балок и полубандажей; нарушение целостности изоляционного цилиндра.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, вину ООО «Продис-ДВ» и водителя, управляющего автомобилем SCHACMAN государственный номер 

<

***>, в повреждении трансформатора, признать невозможно, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ООО «Таврида Электрик МСК», заявка на предоставление спецтехники для перевозки груза, принадлежащему истцу, в нарушение пункта 2.2.1. договора возмездного оказания услуг от 10.11.2023 №134Д, сторонами согласована не была. Более того, наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза сторонами установлены не были, товарно-транспортные накладные сторонами не оформлялись, а груз к перевозке ООО «Продис-ДВ» не принимало.

Вместе с тем, трансформатор ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер № 4328, фактически является крупногабаритным и специфическим грузом, для перевозки которого требуется спецтехника, отвечающая соответствующим требованиям, а погрузка, разгрузка и перевозка которого должна отвечать определенным правилам.

Для обеспечения безопасности и предотвращения повреждений при перевозке трансформаторов также применяются специальные технические нормы. Они определяют требования к конструкции и прочности транспортных средств, а также к использованию специальных приспособлений для подъема, фиксации и перемещения трансформаторов.

Согласно разделу 13 Руководства по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию трансформатора силового ТСЗДН-25000/35-УХЛ1 транспортирование трансформатора производится в соответствии с правилами перевозки груза или техническими условиями, действующими на соответствующем виде транспорта (автомобильном, железнодорожном, речном, воздушном).

В силу пункта 13.3. Руководства по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию трансформатора силового ТСЗДН-25000/35-УХЛ1 транспортирование трансформатора должно выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 23216-78, допустимые условия транспортирования в части воздействия механических факторов – Л.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 23216-78 условия транспортирования изделий в зависимости от воздействия механических факторов – Л следующие:

Перевозки без перегрузок автомобильным транспортом: по дорогам с асфальтовым и бетонным покрытием (дороги 1-й категории по строительным нормам и правилам, утвержденным Госстроем СССР) на расстояние до 200 км; по булыжным (дороги 2 и 3-й категории по строительным нормам и правилам, утвержденным Госстроем СССР) и грунтовым дорогам на расстояние до 50 км со скоростью до 40 км/ч. Перевозки различными видами транспорта: воздушным или железнодорожным транспортом совместно с автомобильным, отнесенным к настоящим условиям, с общим числом перегрузок не более двух.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, количество перегрузок трансформатора осуществлялось истцом 3 раза, при этом дважды на автомобильный транспорт.

Пункт 13.4. Руководства по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию трансформатора силового ТСЗДН-25000/35-УХЛ1 установил, что разгрузка трансформатора должна производиться с помощью соответствующих по грузоподъемности механизмов с соблюдением норм техники безопасности при работе с грузами. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ строповку трансформатора в упаковке необходимо производить непосредственно за трансформатор согласно пункту 7.7.

Конкретно установить факт того, что перевозка трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, заводской номер № 4328 посредством автомобиля SCHACMAN государственный номер 

<

***>, соответствовала вышеуказанным нормам – невозможно. Сведения о том, что водитель ООО «Продис-ДВ» был ознакомлен с руководством по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию трансформатора силового ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, в материалах дела отсутствуют, доказательства направления соответствующего руководства в адрес ООО «Продис-ДВ» в материалы дела не представлены. Сведения о том, что автомобиль SCHACMAN, государственный номер 

<

***>, является пригодной техникой для перевозки трансформатора, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как следует из ранее установленных судом обстоятельств, согласно условиям, определенным сторонами в переписке What’sApp, прием, перегруз, погрузка, разгрузка трансформатора должны были проводиться в рамках рассматриваемого договора под контролем сотрудников (представителей) ООО «Таврида Электрик МСК». Все этапы перевозки груза находились под ответственностью заказчика. Вместе с тем, груз был направлен без сопровождающего и ответственного лица, однако, в нарушение согласованных сторонами условий, ООО «Таврида Электрик МСК» обязалось присутствовать на всех этапах.

Как следует из переписки, ООО «Продис-ДВ» согласилось на предоставление стропальщиков и мастеров ПРР, между тем, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ответчик соответствующих работников не представил, а сама погрузка и крепление груза осуществлялись с участием работников третьих лиц – ООО «СК Парус». Данное обстоятельно сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства того, что крепление перевозимого трансформатора ТСЗДН-25000/35-УХЛ1, было надлежащим и соответствующим параметрам груза, отсутствуют.

Так, из акта об осмотре места происшествия от 02.02.2024 следует, что автомобиль не смог подняться на место выгрузки с первого раза, так как груз закреплен не был – удерживающие цепи, стянутые по 4-м точкам снизу по основанию трансформатора, лопнули, а груз сместился на платформе трала. Несмотря на данные обстоятельства, работники ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «СК Парус» смонтировали дополнительные цепи с верхнего каркаса самого трансформатора и пришли к выводу о необходимости спуска трала на прямую плоскость. Сам факт опрокидывания груза, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, произошел именно на прямой плоскости, когда водитель ООО «Продис-ДВ» проехал 5-7 метров вперед.

Вышеизложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что груз был закреплен ненадлежащим образом, а ООО «Таврида Электрик МСК» соответствующие действия по осуществлению сохранности груза в момент перевозки груза не осуществило – цепи, крюки, талрепы для натяжки цепей предоставил водитель ООО «Продис-ДВ», однако, истец, как заинтересованная в сохранности груза сторона, должен был изначально рассмотреть вопрос по предоставлению соответствующих предметов для перевозки трансформатора. Факт того, что удерживающие цепи, стянутые по 4-м точкам снизу по основанию трансформатора, лопнули, а груз сместился на платформе трала, прямо свидетельствует о том, что груз был закреплен ненадлежащим образом.

Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия (ДТП участок проезжей части 315 км., территория Эльгинского угольного комплекса), произошедшего 02.02.2024, установлено, что дорожное покрытие имеет обильное наслоение снежных масс, переходящее в ледяной накат по всей ширине проезжей части. Из указанного следует, что истцом добросовестные действия по предоставлению надлежащих условий для перевозки соответствующего груза осуществлены не были, дорожное покрытие, в целях предотвращения возникновения транспортных происшествий, очищено не было. Сама буксировка спецтехники была вынужденная – крепление груза было нарушено, а дальнейшее движение транспортного средства невозможно.

Кроме того, как уже неоднократно отмечалось судом, ответчик предупредил заказчика, что ответственность за перевозимый груз не несет – ООО «Продис-ДВ» только предложило предоставить спецтехнику на почасовую аренду. Сам груз ООО «Продис-ДВ» к перевозке не принимало, соответствующий инструктаж для перевозки специализированного груза не проходило, с руководством по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию трансформатора силового ТСЗДН-25000/35-УХЛ1 (в части его перевозки) ознакомлено не было.

Таким образом, учитывая характер и содержание заключенного между сторонами договора, соглашение сторон о том, что ответственность за груз несет именно ООО «Таврида Электрик МСК», имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что непосредственной причиной порчи трансформатора стало его ненадлежащее закрепление, ответственность за которое ответчик по согласованным сторонами условиям не несет, указанная обязанность лежит именно на истце, как на лице, непосредственно взявшем на себя обязательство по его сохранности, а также прямо обеспечивающем (в том числе через третьих лиц) крепление груза к перевозившему транспорту, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика в порче груза, в том, что именно действия (бездействия) ответчика  повлекли за собой повреждение перевозимого груза.

Предусмотренные согласованными сторонами условиями обязательства по предоставлению транспортного средства с экипажем выполнены ответчиком в полном объеме, доказательства того, что повреждение груза произошло ввиду наличия у предоставленного в аренду транспортного средства каких-либо неисправностей, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 970 750 руб.

ООО «Таврида Электрик МСК» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению №228 от 29.01.2025 на сумму 970 750 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 750 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова