183/2022-26605(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9795/2018

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей ответчика –  

ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 2212/2, ФИО3 по доверенности  от 24.12.2021 № 2412/6,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии», общества с  ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу   № А33-9795/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная  

экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «БНГРЭ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПСК «Буртехнологии»)  о возмещении ущерба в размере 86 294 300 рублей в связи с ликвидацией аварии на  скважине № 29 Тагульского лицензионного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Везерфорд».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и  постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 23.06.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

30.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ПСК  «Буртехнологии», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «БНГРЭ» 4 918 748 рублей, с  

ООО «Везерфорд» 1 051 390 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «БНГРЭ» в пользу  

ООО «ПСК «Буртехнологии» взыскано 2 861 248 рублей судебных расходов, в том числе:  742 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,  

2 118 748 рублей командировочных расходов на перелет, поезд, проживание в гостинице и  оплату суточных.  

С ООО «Везерфорд» в пользу ООО «ПСК «Буртехнологии» взыскано 

436 890 рублей судебных расходов, в том числе: 185 500 рублей судебных расходов по  оплате юридических услуг представителя, 251 390 рублей командировочных расходов на  перелет, проезд, проживание в гостинице и оплату суточных.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец (ООО «БНГРЭ») ссылается на следующие доводы: 

- суд первой инстанции существенно завысил размер судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя ФИО3;  

- за участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 06.02.2019 и  19.03.2019 стоимость юридических услуг должна быть уменьшена втрое (до 1500 рублей  за заседание), поскольку в данных судебных заседаниях рассматривалось как требование  ООО «БНГРЭ» к ООО «ПСК «Буртехнология», так и два требования ООО «ПСК  «Буртехнология» к ООО «БНГРЭ», выделенные в отдельное производство;  

- расходы на участие ФИО2, ФИО4 в судебных заседаниях не  подлежат взысканию, поскольку одновременное участие трех представителей ответчика,  двое из которых являются юристами (ФИО3 и ФИО2) является  неоправданным;  

- в состав судебных расходов, взысканных с ООО «БНГРЭ», включены затраты,  понесенные ответчиком на оплату услуг такси по маршруту «аэропорт-город-аэропорт»,  которые в условиях развитого междугороднего транспортного сообщения являются  излишними;  

- расходы на услуги проживания в гостиницах завышены; 

- представители ООО «ПСК «Буртехнологии» прибывали в г. Красноярск вечером  накануне дня судебного заседания, что влекло за собой излишние расходы на наем жилья;  

- затраты на проживание в гостиницах представителей ответчика с целью участия их  в судебных заседаниях являются необоснованными.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ПСК «Буртехнология») ссылается на  следующие доводы:  

- ООО «БНГРЭ» и ООО «Везерфорд» для уменьшения суммы расходов должны  были представить доказательства ее чрезмерности, чего сделано не было;  

- применение Арбитражным судом Решения Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) не заявлялось ни ООО «БНГРЭ», ни  ООО «Везерфорд» в качестве доказательства чрезмерности расходов ФИО3;  

- при определении разумности расходов необходимо учитывать сложность дела   № А33-9795/2018;  

- ФИО3 не является адвокатом, зарегистрирован в г. Перми, следовательно,  распространять на его услуги действие Решения Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 некорректно;  

- ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края  от 29.06.2017, являются минимальными и рекомендуемыми, следовательно, указанное  Решение Адвокатской палаты не носит обязательный характер для сторон при  определении стоимости услуг по договору; ставки адвокатской палаты не учитывают  временные затраты на поездки в отдалённые друг от друга регионы.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил  доводы апелляционной жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца, третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела  договор № 01-05-18 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 01.05.2018  между ООО «ПСК «Буртехнологии» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнителем).  

24.12.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ к  договору возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2018 № 01-05-18, которым  стороны подтвердили, что исполнитель оказал юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела  

 № А33-9795/2018 по иску ООО «БНГРЭ» на сумму 2 000 000 рублей. 

Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от  16.01.2020 № 02, в котором стороны договорились, что в рамках договора возмездного  оказания услуг от 01.05.2018 № 01-05-18 исполнитель обязуется оказать юридические  услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном  суде в рамках дела № А33-9795/2018 по апелляционным жалобам ООО «Везерфорд» и  ООО «БНГРЭ». В пункте 4 дополнительного соглашения № 02 стороны договорились  дополнить договор пунктом 3.1.1 следующего содержания: «Стоимость услуг  исполнителя по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном  апелляционном суде в рамках дела № А33-9795/2018 составляет 1 300 000 руб.».  

12.01.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ,  которым стороны подтвердили, что исполнитель оказал юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в  рамках дела № А33-9795/2018 по апелляционным жалобам ООО «Везерфорд» и  

ООО «БНГРЭ» на сумму 1 300 000 рублей. 

Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от  01.04.2021 № 03, в котором стороны договорились, что в рамках договора возмездного  оказания услуг от 01.05.2018 № 01-05-18 исполнитель обязуется оказать юридические  услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа в рамках дела № А33-9795/2018 по кассационным жалобам ООО «Везерфорд» и  ООО «БНГРЭ». В пункте 4 дополнительного соглашения № 03 стороны договорились  дополнить договор пунктом 3.1.2 следующего содержания: «Стоимость услуг  исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно  Сибирского округа в рамках дела № А33-9795/2018 составляет 430 000 руб.».  

16.06.2021 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ  к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2018 № 01-05-18, которым  стороны подтвердили, что исполнитель оказал юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела   № А33-9795/2018 по кассационным жалобам ООО «Везерфорд» и ООО «БНГРЭ» на  сумму 300 000 рублей.  

В подтверждение несения расходов по оплате представителю ФИО3  вознаграждения на общую сумму 4 488 073 рубля 45 копеек заявителем представлены в  дело платежные поручения № 1650 от 18.05.2018, № 1651 от 21.05.2018, № 1857 от  04.06.2018, № 2292 от 03.07.2018, № 2432 от 12.07.2018, № 2613 от 26.06.2018, № 2710 от  

09.08.2018, № 3200 от 04.09.2018, № 3422 от 21.09.2018, № 3624 от 08.10.2018, № 4002 от  02.11.2018, № 4202 от 22.11.2018, № 4393 от 04.12.2018, № 4597 от 24.12.2018, № 4745 от  29.12.2018, № 184 от 21.01.2018, № 368 от 05.02.2019, № 725 от 05.03.2019, № 20 от  22.03.2019, № 1078 от 01.04.2019, № 1427 от 25.04.2019, № 1596 от 14.05.2019, № 1640 от  20.05.2019, № 1834 от 05.06.2019, № 2246 от 04.07.2019, № 2463 от 24.07.2019, № 2639 от  06.08.2019, № 3169 от 05.09.2019, № 3405 от 23.09.2019, № 3550 от 30.09.2019, № 3581 от  04.10.2019, № 3806 от 22.10.2019, № 4184 от 21.11.2019, № 4366 от 02.12.2019, № 4625 от  19.12.2019, № 182 от 17.01.2019, № 421 от 10.02.2020, № 818 от 05.03.2020, № 1260 от  07.04.2020, № 75 от 06.05.2020, № 2031 от 01.06.2020, № 2417 от 29.06.2020, № 368 от  30.06.2020, № 559 от 05.08.2020, № 748 от 07.09.2020, № 3938 от 05.10.2020, № 4563 от  05.11.2020, № 5067 от 01.12.2020, № 8 от 11.01.2021, № 679 от 02.04.2021, № 970 от  04.05.2021, № 1054 от 14.05.2021, № 1220 от 04.06.2021, № 1274 от 11.06.2021, № 1310 от  17.06.2021.  

Согласно представленному расчету заявитель понес 3 600 000 рублей расходов по  оплате юридических услуг представителя ФИО3, в том числе: 2 000 000 рублей в  суде первой инстанции, 1 300 000 рублей в суде апелляционной инстанции и  

300 000 рублей в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, заявитель ссылается на несение транспортных расходов (стоимость  авиабилетов, оплата такси), расходов по оплате гостиницы для участия представителей  ООО «ПСК «Буртехнологии», суточных штатным сотрудникам ФИО2,  ФИО4, ФИО5 в целях участия в судебных заседания:  

1) в суде первой инстанции 16.05.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, 14.08.2018,  18.09.2018, 03.10.2018, 14.11.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 19.03.2019,  25.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 18.07.2019, 02.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019,  17.10.2019, 17.12.2019,  

2) в суде апелляционной инстанции 2.03.2020, 29.05.2020, 25.06.2020,  3) в суде кассационной инстанции 12.05.2021, 09.06.2021, 16.09.2021.  

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице,  суточных в материалы дела представлены служебные задания, авансовые отчеты штатных  сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО5, маршрутные квитанции  электронных билетов, посадочные талоны, счета и кассовые чеки по оплате проживания в  гостинице, квитанции и кассовые чеки на оплату такси от аэропорта до гостиницы и  обратно, приказ от 25.10.2013 № 384 ОД «Об установлении суточных».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона,  заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом  расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Буртехнологии» просит взыскать с  ООО «БНГРЭ» 4 918 748 рублей, с ООО «Везерфорд» 1 051 390 рублей судебных  расходов.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с  рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд  первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной  представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время,  которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов  квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованными,  отвечающими признакам разумности и справедливости, следующие суммы судебных  расходов:  

1) 2 861 248 рублей с ООО «БНГРЭ», в том числе: 

742 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, из  них в суде первой инстанции:  

- 285 000 рублей за участие в 19 судебных заседаниях (по 15 000 рублей за 1  заседание);  

- 35 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 

- 2000 рублей за составление ходатайств о приобщении к материалам дела  документов (по 1000 рублей за каждое ходатайство);  

- 160 000 рублей за составление 16 иных процессуальных документов (2 ходатайств,  7 письменных объяснений, 2 возражений, 5 отзывов на ходатайства, возражений) – по  

10 000 рублей за составление каждого процессуального документа с учетом особой  сложности дела;  

в суде апелляционной инстанции: - 80 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях: - 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «БНГРЭ»; 

- 70 000 рублей за составление отзыва на ходатайство ООО «БНГЭ» о назначении  

повторной экспертизы, ходатайства о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных  

ответчиком, отзыва на ходатайство общества «БНГРЭ» (уточненного), письменных  

объяснений от 25.06.2020, письменных объяснений от 13.08.2020, дополнительного  

отзыва на апелляционную жалобу общества «БНГРЭ», отзыва на второе ходатайство  

общества «БНГРЭ» о назначении повторной экспертизы от 24.11.2020, (по 10 000 рублей  

за составление каждого документа); 

- 5000 рублей за составление письменных объяснений от 25.12.2020, от 11.01.2021;  

- 500 рублей за составление ходатайства о приобщении к материалам дела  

документов; в суде кассационной инстанции: 

- 45 000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях;  - 30 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу общества «БНГРЭ»;  

- 5000 рублей за составление письменных объяснений от 09.06.2021;  

2 118 748 рублей командировочных расходов на перелет, поезд, проживание в  

гостинице и оплату суточных, из них в суде первой инстанции: - 1 798 058 рублей транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы; - 69 300 рублей суточных расходов; в суде апелляционной инстанции: 

- 127 065 рублей транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы;  - 6300 рублей суточных расходов;  

в суде кассационной инстанции: 

- 112 425 рублей транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы;  - 5600 рублей суточных расходов;  

2) 436 890 рублей с ООО «Везерфорд», в том числе: 

185 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, из  

них в суде апелляционной инстанции: - 80 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях; 

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу общества  

«Везерфорд»; 

- 10 000 рублей за составление отзыва на ходатайство общества «Везерфорд» о  

назначении повторной экспертизы; 

- 5000 рублей за составление письменных объяснений от 25.12.2020, от 11.01.2021;  

- 500 рублей за составление ходатайства о приобщении к материалам дела  

документов; в суде кассационной инстанции: 

- 45 000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях;  

- 30 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу общества  

«Везерфорд»; 

- 5000 рублей за составление письменных объяснений от 09.06.2021;  

251 390 рублей командировочных расходов на перелет, проезд, проживание в  

гостинице и оплату суточных, из них в суде апелляционной инстанции: 

- 127 065 рублей транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы;  - 6300 рублей суточных расходов;  

в суде кассационной инстанции: 

- 112 425 рублей транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы;  - 5600 рублей суточных расходов.  

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором возмездного  

оказания юридических услуг от 01.05.2018 № 01-05-18, актом выполненных работ от  

24.12.2019, дополнительными соглашениями от 16.01.2020 № 02, от 01.04.2021 № 03,  

актами выполненных работ от 12.01.2021, от 16.06.2021, платежными поручениями № 1650  

от 18.05.2018, № 1651 от 21.05.2018, № 1857 от 04.06.2018, № 2292 от 03.07.2018, № 2432  

от 12.07.2018, № 2613 от 26.06.2018, № 2710 от 09.08.2018, № 3200 от 04.09.2018, № 3422  от 21.09.2018, № 3624 от 08.10.2018, № 4002 от 02.11.2018, № 4202 от 22.11.2018, № 4393  от 04.12.2018, № 4597 от 24.12.2018, № 4745 от 29.12.2018, № 184 от 21.01.2018, № 368 от  05.02.2019, № 725 от 05.03.2019, № 20 от 22.03.2019, № 1078 от 01.04.2019, № 427 от  25.04.2019, № 1596 от 14.05.2019, № 1640 от 20.05.2019, № 1834 от 05.06.2019, № 2246 от  04.07.2019, № 2463 от 24.07.2019, № 2639 от 06.08.2019, № 3169 от 05.09.2019, № 3405 от  23.09.2019, № 3550 от 30.09.2019, № 3581 от 04.10.2019, № 3806 от 22.10.2019, № 4184 от  21.11.2019, № 4366 от 02.12.2019, № 4625 от 19.12.2019, № 182 от 17.01.2019, № 421 от  10.02.2020, № 818 от 05.03.2020, № 1260 от 07.04.2020, № 75 от 06.05.2020, № 2031 от  01.06.2020, № 2417 от 29.06.2020, № 368 от 30.06.2020, № 559 от 05.08.2020, № 748 от  07.09.2020, № 3938 от 05.10.2020, № 4563 от 05.11.2020, № 5067 от 01.12.2020, № 8 от  11.01.2021, № 679 от 02.04.2021, № 970 от 04.05.2021, № 1054 от 14.05.2021, № 1220 от  04.06.2021, № 1274 от 11.06.2021, № 1310 от 17.06.2021, служебными заданиями,  авансовыми отчетами штатных сотрудников ФИО2, ФИО4,  ФИО5, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными  талонами, счетами и кассовыми чеками по оплате проживания в гостинице, квитанциями  и кассовыми чеками на оплату такси от аэропорта до гостиницы и обратно, приказом от  25.10.2013 № 384 ОД «Об установлении суточных».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что за участие в судебных заседаниях  19.12.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 06.02.2019 и 19.03.2019 стоимость юридических услуг  должна быть уменьшена втрое (до 1500 рублей за заседание), поскольку в данных  судебных заседаниях рассматривалось как требование ООО «БНГРЭ» к ООО «ПСК  «Буртехнология», так и два требования ООО «ПСК «Буртехнология» к ООО «БНГРЭ»,  выделенные в отдельное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции как  нормативно необоснованный. Действующим законодательством не предусмотрена  возможность снижать стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в  зависимости от количества рассмотренных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на участие ФИО2,  ФИО4 в судебных заседаниях не подлежат взысканию, поскольку  одновременное участие трех представителей ответчика, двое из которых являются  юристами (ФИО3 и ФИО2) является неоправданным, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений  количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих  прав и интересов. В ходе судебного разбирательства представители ответчика занимали  активную позицию при защите прав и интересов общества, давали пояснения  относительно предмета спора, заявляли ходатайства. При этом истец не обосновал  отсутствие необходимости привлечения обществом нескольких представителей для  представления интересов общества, учитывая, что дело является сложным.  

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в  деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального  законодательств.  

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела,  суд апелляционной инстанции признает доводы истца о необоснованном участии  нескольких представителей ответчика несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что затраты, понесенные ответчиком на  оплату услуг такси по маршруту «аэропорт-город-аэропорт», которые в условиях  

развитого междугороднего транспортного сообщения являются излишними, а также о том,  что расходы на услуги проживания в гостиницах завышены, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, вопросы выбора транспорта, в том числе целесообразности его  использования, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны  по делу исходя из производственной и иной необходимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «БНГРЭ» и ООО «Везерфорд» для  уменьшения суммы расходов должны были представить доказательства ее чрезмерности,  чего сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301- ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых  услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно  произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных  судебных расходов и существом данного спора.  

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции  принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  (протоколы от 29.06.2017 № 09/17, от 29.04.2021 № 06/21).  

Ссылаясь на то, что ФИО3 не является адвокатом, зарегистрирован в г.  Перми, распространять на его услуги действие Решения Совета Адвокатской палаты  

Красноярского края от 29.06.2017 некорректно, ответчик не привел доводов о том, на  какие именно сведения о ценах на рынке юридических услуг необходимо было  ориентироваться суду при определении разумного размера судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А339795/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по  делу № А33-9795/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Белан 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:54:59Кому выдана Белан Наталья Николаевна