ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6263/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А76-23122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-23122/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие:

представитель  конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2021, срок - 1 год)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 (далее – ФИО4) 11.05.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия ФИО3 по факту нарушения сроков внесения сведений о наличии текущих требований кредитора ФИО5 по оплате труда (задолженность по отпускным с 01.08.2018 по 07.09.2018 и компенсации за задержку выплат по отпускным с 02.08.2018 по 28.02.2019), возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу 23.10.2019, но внесенных в реестр текущих требований 01.03.2021;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту не обращения в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-281/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непринятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО4, а именно: не проведение проверки в отношении ФИО6 и ФИО5, которые заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-23122/2018 о признании недействительными сделок, а именно: 1. Трудового договора с бухгалтером ФИО5 с окладом 40 250 руб. ежемесячно от 03.04.2017, 2. Трудового договора с бухгалтером ФИО7 с окладом 23 000 руб., 3. Договора № 1 с ФИО8 на оказание охранных услуг от 01.11.2016 с размером оплаты 16 000 руб. ежемесячно, 4. Договора с ООО «Агентство эффективных правовых решений» от 03.11.2016 на абонентское юридическое обслуживание с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно, 5. Договора с Хуторским Казачьим Обществом «Никольский» на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в СНТ «Малиновка» от 15.11.2016 со стоимостью 160 000 руб. ежемесячно, 6. Договора с Хуторским Казачьим Обществом города Южноуральска Челябинской области на охрану общественного порядка и пресечение противоправных действий в отношении СНГ «Малиновка» от 0142.2016 со стоимостью 160 000 руб. ежемесячно, 7. Договора поручения с ООО «Территориал» № 10/2017 от 18.02.2017 на сумму 650 000 руб., 8. Договора денежного займа № 1 от 02.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО5 на сумму 150 000 руб., 9. Договор денежного займа № 2 от 15.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО9 на сумму 200 000 руб., 10. Договора с ФИО10 с окладом 16 000 руб. ежемесячно, 11. Договора со ФИО11 стоимостью 160 000 руб.,

- признать незаконным бездействие ФИО3  по факту непроведения анализа требований ИФНС но налоговым отчислениям по заработной плате (НДФЛ, взнос в ПФР, взнос в ФСС, взнос в ФОМС) за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017,

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являющейся бухгалтером СНТ «Малиновка» в период с 03.04.2017 по 31.09.2018, и предоставившей недостоверную бухгалтерскую отчетность в налоговые органы в отношении СНТ «Малиновка»,

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу СНТ «Малиновка» денежные средства в размере 2 766 273 руб. 90 коп. в качестве убытков, возникших в результате несовершения ФИО3 действий по оспариванию недействительных сделок должника (вх. № 48538 от 12.05.2021).

Определением суда от 24.05.2021 жалоба ФИО4 принята к производству.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».

ФИО12 (далее – ФИО12) 07.07.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащую аналогичные требования (вх. № 71098 от 07.07.2021).

Определением суда от 12.07.2021 жалоба ФИО12 принята к производству, объединена с жалобой ФИО4 для совместного рассмотрения.

ФИО4 26.02.2022 направлено ходатайство об увеличении требований по жалобе, в котором просит:

1) Признать незаконными действия ФИО3 по факту нарушения сроков внесения сведений о наличии текущих требований кредитора ФИО5 по оплате труда (задолженность по отпускным с 01.08.2018. по 07.09.2018 и компенсации за задержку выплат по отпускным с 02.08.2018 по 28.02.2019), возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу 23.10.2019, но внесенных в реестр текущих требований кредиторов 01.03.2021.

2) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непринятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО4, а именно в непроведении проверки в отношении ФИО6 и ФИО5, которые заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

3) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-23122/2018 о признании недействительными сделок, а именно: 3.1. Трудового договора с бухгалтером ФИО5 с окладом 40 250 руб. ежемесячно от 03.04.2017. 3.2. Трудового договора с бухгалтером ФИО7 с окладом 23 000 руб. 3.3. Договора № 1 с ФИО8 на оказание охранных услуг от 01.11.2016 с размером оплаты 16 000 руб. ежемесячно. 3.4.  Договора с ООО «Агентство эффективных правовых решений» от 03.11.2016 на абонентское юридическое обслуживание с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно. 3.5.  Договора с Хуторским Казачьим Обществом «Никольский» на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в СНТ «Малиновка» от 15.11.2016 со стоимостью 160 000 руб. ежемесячно. 3.6. Договора с Хуторским Казачьим Обществом города Южноуральска Челябинской области на охрану общественного порядка и пресечение противоправных действий в отношении СНТ «Малиновка» от 01.12.2016 стоимостью 160 000 руб. ежемесячно. 3.7. Договора поручения с ООО «Территориал» № 10/2017 от 18.02.2017 на сумму 650 000 руб. 3.8. Договора денежного займа № 1 от 02.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО5 на сумму 150 000 руб. 3.9. Договора денежного займа № 2 от 15.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО9 на сумму 200 000 руб. 3.10. Договора с ФИО10 с окладом 16 000 руб. ежемесячно. 3.11. Договор со ФИО11 стоимостью 160 000 руб. 3.12. Договора от 18.05.2016 с ООО «УралБиоОбработка» на сумму 185 000 руб. 3.13. Договора об оказании юридических услуг от 01.07.2016 с ФИО13 на сумму 120 000 руб.

4) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непроведения анализа требований ИФНС по налоговым отчислениям по заработной плате (НДФЛ, взнос в ПФР. взнос в ФСС, взнос в ФОМС) за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017.

5)  Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являющейся бухгалтером СНТ «Малиновка» в период с 03.04.2017 по 31.09.2018 и предоставившей недостоверную бухгалтерскую отчётность в налоговые органы в отношении СНТ «Малиновка».

6) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непроведения проверки правомерности расходования денежных средств из кассы должника в размере 900 000 руб., поступивших 01.11.2016.

7)  Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту необращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве убытков, причинённых должнику.

8) Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу СНТ «Малиновка» денежные средства в размере 5 467 273 руб. 90 коп. в качестве убытков, возникших в результате несовершения действий по оспариванию недействительных сделок должника.

9) Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Малиновка».

В судебном заседании 01.03.2022 судом принято заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 в удовлетворении жалоб ФИО4 и ФИО12 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом без надлежащего уведомления стороны заявителей о времени и месте судебного заседания, судом не оценены и не исследованы доказательства, представленные сторонами, сделаны выводы, которые не основаны на нормах материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (реестр текущих требований кредиторов СНТ «Малиновка» на 04.04.2022), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве СНТ «Малиновка». Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вышеназванные лица, полагая, что отдельные действия (бездействие) управляющего является незаконным, нарушает их права, является основанием для взыскания убытков и отстранения, обратились в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование жалоб заявителями указано следующее.

Согласно информации, содержащейся в реестре требований кредиторов, 01.03.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по требованию по оплате труда, а именно: задолженность по отпускным за период с 01.08.2018 по 07.09.2018, компенсация за задержку выплат по отпускным за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 в общем размере 50 116 руб. 05 коп. В реестре требований кредиторов указана дата внесения требования ФИО5 - 01.03.2021, однако датой установления требования кредитора указана дата 23.10.2019. Таким образом, ФИО3, по мнению заявителей, нарушены требования по внесению сведений в отчет управляющего в части внесения требований кредиторов в реестр текущих требований, а именно па протяжении 18 месяцев ФИО3 скрывал достоверную информацию о наличии текущих требований кредитора ФИО5 в размере 50 116 руб. 05 коп. от иных кредиторов, чем вводил их в заблуждение о фактическом размере текущих требований должника. Согласно платежному поручению № 1647 от 19.03.2021 произведена оплата указанной задолженности за СНТ «Малиновка» с личного счета ФИО3 в «СМП Банк».

Заявители полагают, что действия ФИО3 по выплате в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50 116 руб. 05 коп. нарушают их законные нрава и интересы в силу следующего.

10.04.2019 кредитор ФИО4 обратился в адрес временною управляющего ФИО3, в адрес председателя правления СНТ «Малиновка» ФИО14 с требованием о принятии дополнительных мер в отношении должника СНТ «Малиновка», в том числе по п. 5 в рамках гражданского дела № 2-281/2019, рассмотренного 15.03.2019 в Курчатовском районном суде г. Челябинска по иску ФИО5 к СНТ «Малиновка» о взыскании задолженности по заработной плате по фиктивному трудовому договору между СНТ «Малиновка» и ФИО5 от 03.04.2017. Так, ФИО4 стало известно о принятом 21.03.2019 Сосновским районным судом Челябинской области решении по гражданскому делу № 2-444/2019 по исковому заявлению ФИО12 к СНТ «Малиновка» о признании недействительными в полном объеме решений правления товарищества от 01.12.2016, оформленных протоколом 01.12.2016. Данным судебным решением установлено, что 08.11.2016 ФИО12 избрана сроком на 2 года председателем правления СНТ «Малиновка» решением общего собрания уполномоченных, а членами правления избраны ФИО15, ФИО16, Жабо, Крупенький, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20. Решение данного общего собрания уполномоченных не признано недействительным, в судебном порядке не оспорено. Суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у граждан, принявших решения на заседании правления от 01.12.2016, в связи с чем признаны недействительными следующие решения: о подтверждении полномочий ФИО6 в качестве председателя правления СНТ «Малиновка»; об утверждении сметы на 2016 г., в т.ч. утверждение размера членских взносов 1200 руб. за 100 кв. м; об утверждении штатного расписания на 2016 г. со следующими должностями: председатель правления 40 000 руб./мес., бухгалтер-кассир - 20 000 руб./мес., уборщик - 10 000 руб./мес., водитель - 10 000 руб./мес.; об утверждении договоров: на охрану - 120 руб./час 1 инспектор, на юридическое обслуживание - 30 000 руб./мес., вывоз ТБО - 2200 руб./контейнер, уборка снега - 1200 руб./час.

Исковое заявление ФИО5 к СНТ «Малиновка» поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска 04.09.2018, при этом все документы, представленные истцом в качестве доказательств, заверены ФИО6 как председателем правления СНТ «Малиновка», а также заверены печатью СНТ «Малиновка», которая была отменена решением общего собрания от 20.08.2014. До подачи ФИО5 иска в суд, а именно 26.06.2018 Сосновским районным судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-1057/2018 и отказано в удовлетворении иска ФИО6 к СНТ «Малиновка» о признании увольнения с должности председателя правления в марте 2018 г. незаконным, восстановлении в должности председателя правления. ФИО5, являясь бухгалтером по образованию и по своей специализации действующая с июля 2017 г. в качестве представителя СНТ «Малиновка» в разных судах на основании доверенности (выдана ФИО6) заведомо знала об отсутствии полномочий у ФИО6 при отсутствии избрания её на должность председателя правления в период с августа 2014 года решением общего собрания, при отсутствии заключенного (в соответствии с Уставом СНТ «Малиновка») трудового договора, что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-3/2016 от 20.01.2016, вступившим в силу 19.04.2016, которым установлено законное увольнение ФИО6 с августа 2014 г.

Кредитор ФИО4 признает оказание услуг со стороны ФИО5 в интересах СНТ «Малиновка» в части подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности организации, но не в рамках трудового договора, а в рамках оказания гражданско-правовых услуг, что подтверждается показаниями самой ФИО5 в рамках следственных действий по уголовному делу № 11808750044000014 в отношении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Приговор по делу № 1-86/2018 в отношении ФИО6 вынесен 29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области. Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке, т.е. без судебного следствия и исследования собранных по делу доказательств, в апелляционном порядке приговор не обжаловался. Согласно мотивировочной части приговора ФИО6, являясь должностным лицом, допустила неисполнение судебных актов, которыми установлена задолженность СНТ «Малиновка» в пользу третьих лиц, а именно допустила расходование денежных средств, принадлежащих товариществу, в свою пользу. Так, следствием установлено, что ФИО6 незаконно распорядилась полученными денежными средствами, поступившими в кассу и на расчетный счет СНТ «Малиновка» в размере 228 263,28 руб. за период с 20.11.2016 по 15.12.2016, в размере 1 125 958,12 руб. за период с 27.09.2018 по 27.05.2018. При этом судом оставлено без внимания, что ФИО6 распоряжалась поступающими денежными средствами в свою пользу при отсутствии на то полномочий, т.к. сведения внесены ФИО6 в ЕГРЮЛ при отсутствии решения общего собрания СНТ «Малиновка» об избрании её на должность председателя правления в период после увольнения в августе 2014 г. ФИО6 не только распоряжалась поступающими денежными средствами в свою пользу, но и заключала сделки, по которым на стороне СНТ «Малиновка» возникали обязательства по оплате услуг в пользу лиц, но при этом фактически услуги не оказывались, т.e. все сделки (договоры) на оказание услуг по охране, на оказание юридических услуг, на бухгалтерские услуги, на транспортные услуги являются недействительными, ФИО6 заключен ряд фиктивных трудовых договоров, в том числе и с ФИО5

В рамках уголовного дела № 11808750044000014 в отношении ФИО6 по ст. 315 УК РФ. ФИО5 лично предоставлены письменные показания (объяснения) по фактическим обстоятельствам уголовного дела, в рамках которых ФИО5 утверждала вплоть до 13.06.2018, что она является бухгалтером в СНТ «Малиновка» по гражданско-правовому договору, а именно: 14.02.2018 объяснения ФИО5, полученные главным специалистом-экспертом (дознавателем) Сосновского РОСП ФИО23 «с 01.07.2017 работаю в СНТ «Малиновка» по договору гражданско-правового характера, оказываю бухгалтерские услуги»;  13.06.2018 протокол допроса свидетеля ФИО5, произведенный дознавателем Сосновского РОСП ФИО24 по уголовному делу № 11808750044000014 «с июля 2017 г. оказываю услуги в СНТ «Малиновка» по договору гражданско-правового характера. В мои обязанности входит ведение бухгалтерского учета»; 18.06.2018 протокол допроса свидетеля ФИО5, произведенный дознавателем Сосновского РОСП ФИО24 по уголовному делу № 11808750044000014, в рамках которого ФИО5 указывает на обстоятельства заключения договора денежного займа № 1 между ней и СНТ «Малиновка» в лице ФИО6 от 02.04.2018.

Сама ФИО6 в рамках следственных действий по уголовному делу № 11808750044000014 неоднократно упоминала о том, что в штате СНТ «Малиновка» отсутствует «бухгалтер», например, при предоставлении письменных объяснений, полученных главным специалистом-экспертом (дознавателем) Сосновского РОСП ФИО23 от 30.08.2017, от 25.05.2018.

Кредитор ФИО4 убежден, что ФИО5, получив информацию о том, что судебным решением по делу № 2-1057/2018 от 26.06.2018 ФИО6 отказано в восстановлении в должности председателя правления СНТ «Малиновка», а также получив информацию о том, что 26.07.2018 возбуждено производство в Арбитражном суде Челябинской области (А76-23122/2018) в отношении СНТ «Малиновка» о признании его банкротом, вступила в сговор с ФИО6 и, действуя совместно, используя недействительную печать СНТ «Малиновка», подготовили пакет необходимых документов для подачи иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, так как взыскание в судебном порядке задолженности, возникшей по гражданско-правовому договору в период подозрительности, при том совершенному неуполномоченным лицом (ФИО6) более затруднительно, чем взыскание заработной платы.

Все справки 2-НДФЛ представленные в суд истцом ФИО5 в рамках дела № 2-281/2019 имеют КОД дохода физического лица 2010, т.е. доходы, полученные в рамках исполнения гражданско-правового договора.

ФИО5, заведомо зная о том, что ранее она как бухгалтер предоставляла сведения в ИФНС за себя по начислению страховых взносов по ФОТ по СНТ «Малиновка» только с июля 2017 года, используя имеющийся у неё электронный ключ (подпись), а также выданную ФИО6 доверенность, подала уточненный расчет по работникам физическим лицам (за себя ФИО5) за апрель, май, июнь 2017 года.

Кредитор ФИО4 утверждает, что трудовой договор 03.04.2017 с бухгалтером ФИО5 не был заключен, так как СНТ «Малиновка» не подавало сведений СЗВ-М (сведения индивидуального персонифицированного учета) в ПФР по работнику ФИО5 зa апрель, май, июнь 2017 г.

Кредитор ФИО4 считает, что причиной для отказа в удовлетворении жалобы СНТ «Малиновка» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-281/2019 от 15.03.2019 стало ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны представителя СНТ «Малиновка ФИО25, который не посчитал необходимым предоставить судебной коллегии в качестве доказательств по делу судебные акты, вступившие в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а именно решение по делу № 2-1057/2019 об очередном увольнении ФИО6 с 25.03.2018, а также решение по делу № 2-444/2019, вступившее в силу 24.04.2019, об отсутствии полномочий у ФИО6 на заключение (подписание) спорного трудового договора от 03.04.2017, а также заключение (подписание) иных дополнительных соглашений к договору, в том числе не имела право издавать приказ (распоряжение) № 1 от 28.07.2018 о предоставлении отпуска работнику. 26.06.2018 вынесено решение Сосновского суда по делу № 2-1057/2018 об отказе ФИО6 в восстановлении в должности председателя правления.

Таким образом, на дате подачи искового заявления ФИО6, заверившая своей подписью и печатью все документы, представленные в суд в рамках дела № 2-281/2019, как и сама истец ФИО5 заведомо знали о том, что ФИО6 не только не имела права заверять документы oт имени ответчика СНТ «Малиновка», не имела полномочий на вынесение приказа о предоставлении отпуска, но и вообще не имела законных полномочий на заключение сделок, в том числе трудового договора от 03.04.2017.

Кредитор ФИО4 считает, что указанные им обстоятельства должны были послужить причиной для пересмотра судебного акта по делу № 2-281/2019 после вступления ФИО3 в полномочия конкурсного управляющего.

07.10.2019 ФИО4 обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении проверки в отношении ФИО6 и ФИО5

Ранее 16.01.2019 СНТ «Малиновка» в лице представителя ФИО26 обращалось с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества – заключения фиктивного трудового договора. По заявлению была возбуждена проверка с присвоением КУСП № 394 от 16.01.2019, по результатам которой вынесено постановление от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением со стороны СНТ «Малиновка» необходимых финансово-хозяйственных документов.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговую отчетность СНТ «Малиновка» по застрахованным лицам, с учетом личных показаний ФИО5 и ФИО6 возможно предположить, что ФИО6, не имя на то законных оснований, заключала в период с 02.11.2016 сделки, в том числе трудовые договоры, работники фактически не работали, услуги фактически не оказывались, однако, на стороне СНТ «Малиновка» возникли обязанности по выплате заработной платы, обязанность оплаты за услуги, которые не оказаны, обязанность оплатить налоги, установленные законодательством.

ФИО4 считает, что со стороны ФИО5 как бухгалтера СНТ «Малиновка», действующей на основании трудового договора от 03.04.2017 (т.к. он не признан ФИО3 недействительной сделкой), имеются признаки недобросовестного поведения в виде сдачи недостоверной отчетности, прежде всего в отношении лиц, которые по трудовым договорам фактически не работали. ФИО5 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Согласно анализу счета 50 («КАССА предприятия») только за периоде с 01.11.2016 по 03.10.2017, который ФИО6 предоставила в РОСП Сосновского района Челябинской области в рамках уголовного дела, следует вывод о том, что приход наличных денежных средств только в кассу СНТ «Малиновка» является достаточным и составляет 2 598 768,11 руб., однако практически все поступившие денежные средства израсходованы на оплату заработной платы лицам, фактически не работающим и не оказывающим услуги СНТ «Малиновка».

Основной счет должника до настоящего времени не исследован конкурсным управляющим ФИО3 по факту законности списания денежных средств в качестве взысканных налогов по фиктивным трудовым договорам, так как сведения об этом не включены в финансовый анализ.

ФИО4 считает, что денежные средства в размере 1 842 000 руб., незаконно выплаченные ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, являются убытками, возникшими в результате незаконного бездействия ФИО3, подлежат взысканию с него в конкурсную массу.

18.12.2020 ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа сделок и кассы, конкурсный управляющий в ответе от 24.12.2020 указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Согласно проведенной проверке представителем ООО «А-МАКС» в рамках договора от 01.08.2018 составлена справка в адрес членов правления СНТ «Малиновка» от 15.08.2018, согласно которой из кассы СНТ «Малиновка» по фиктивным трудовым договорам за 1 кв. 2018 г. было незаконно выплачено (за исключением зарплаты работника Жабо О.И.) 378 000 руб.

В результате незаконного бездействия со стороны председателя правления ФИО14, который скрыл от ФИО3 все документы, имеющие отношение к деятельности СНТ «Малиновка», в результате незаконного бездействий ФИО3, фиктивные договоры, по которым незаконно получены денежные средства из кассы СНТ «Малиновка» в размере 2 766 273,9 руб. ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО27, ФИО7, ФИО10, ФИО28, ФИО18 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г., не оспорены, не признаны недействительными сделками, что нарушает права и интересы кредитора ФИО4 на своевременное удовлетворение требований к должнику.

ФИО3, заявляя о том, что не усматриваются признаки недействительности сделок, заключенных неуполномоченным лицом ФИО6 в период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г. игнорирует положения Устава СНТ «Малиновка» (в редакции 2006 г.), положениями которого предусмотрены полномочия именно членов правления на заключение и расторжение трудовых договоров (п. 10.5.14), на совершение от имени товарищества сделок (п. 10.5.16).

Сделки, совершенные ФИО6, причинившие ущерб должнику в период подозрительности, могут быть признаны недействительными по иску ФИО3 в силу положений ч. 2 ст. 174, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  однако такой иск управляющим не заявлен, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кредитор ФИО4 считает, что ФИО3, действуя добросовестно, разумно в интересах кредиторов и должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в силу действия положений п. 3 ч. 2 ст. 61.10 № 127-ФЗ, так как ФИО5 являлась бухгалтером СНТ «Малиновка», имела доступ ко всем финансовым документам предприятия, совершила подлог и фальсификацию документов, представленных в органы налогового учета и контроля в части сведений о застрахованных лицах СНТ «Малиновка», совершила фальсификацию документов, представленных в судебные органы с целью получения материальной выгоды и установления требований в судебном порядке с приоритетом требований кредитора ФИО4

Конкурсный управляющий против доводов жалобы привел следующие возражения.

Заявитель не обосновывает, каким образом отражение или не отражение в реестре текущих кредиторов сведений о наличии задолженности перед текущим кредитором ФИО5 нарушает права и интересы ФИО4 и ФИО12 Очередность удовлетворения требования ФИО4 или ФИО12 относительно требований ФИО5 не нарушена, соответствующие текущие требования были погашены.

По следующему доводу жалобы конкурсным указано, что ФИО5 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о взыскании с СНТ «Малиновка» задолженности по заработной плате, 15.03.2019 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-281/2019 требования ФИО5 удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 31.07.2018 в размере 545 009 руб., задолженность по отпускным за период с 01.08.2018 по 07.09.2018 в размере 45 260 руб., компенсация за задержку выплат по заработной плате за период с 16.05.2017 по 28.02.2019 в размере 104 986 руб. 18 коп., компенсация за задержку выплат по отпускным за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 в размере 4 856 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 04.09.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Малиновка» требований в размере 700 111 руб. 23 коп. 02.07.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 включен в реестр требовании кредиторов должника. Определением суда от 03.09.2019 были приняты к рассмотрению также требования ФИО12 Таким образом, ФИО4, ФИО12, были вправе участвовать в рассмотрении требования ФИО5 и заявлять все имеющиеся возражения относительно ее требований, чего сделано не было, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований ФИО5, ими также не оспаривался.

Как указывает конкурсный управляющий, по мнению кредитора, основанием для пересмотра судебного акта по делу № 2-281/2019 является то, что представитель СНТ «Малиновка» не обладал надлежащей квалификацией, однако, указание на это предположение не может являться основанием для пересмотра судебного акта, заявителями жалоб не приводится новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основаниям для пересмотра судебного акта, конкурсным наличие таких обстоятельств не выявлено. Кроме того, возражения относительно иска ФИО5 были заявлены СНТ «Малиновка» в лице представителя ФИО12, отклонены судом.

Относительно доводов заявителей о признании незаконным бездействия ФИО3 по факту непринятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО29, а именно: непроведение проверки в отношении ФИО6 и ФИО5, которые заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, конкурсный управляющий пояснил следующее.

В отношении ФИО6 и ФИО5 проводилась проверка по заявлению ФИО26 (действующей от имени ООО «А-МАКС» в рамках договора от 01.08.2018), на что указывает заявитель в своей жалобе. Постановлением от 08.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Конкурсный управляющий сведениями и доказательствами, достаточными для подачи нового заявления, не располагает, наличия оснований для его подачи не усматривает. Вместе с тем, конкурсным управляющим в результате выявления признаков преднамеренного банкротства в ОМВД подано заявление, в том числе о проверке деятельности     руководства  СНТ, в том числе ФИО6 В компетенцию конкурсного управляющего не входит проведение расследования уголовных дел. Таким образом, конкурсный управляющий исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Относительно доводов заявителей по поводу неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника последним указано, что им не установлено, а заявителями не доказано наличие совокупности условий, которая бы позволила признать сделки недействительными как на основании положений ч. 2 ст. 174, 10, 168, 170 ГК РФ, так и положений Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также отметил, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29.10.2018 по делу № 1-86/2018 о признании ФИО6 виновной в совершении преступления по ст. 315 УК РФ не установлены обстоятельства распоряжения денежными средствами в свою пользу и в пользу лиц, с которыми, по мнению заявителей, заключены фиктивные договоры, фиктивность договоров не подтверждена. Указанным приговором установлено, что ФИО6 злостно уклонилась от исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, не перечислив половину выручки, поступившей в кассу, на депозит Сосновского РОСП для погашения долга. Названные заявителями сделки совершены в период, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО6 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Малиновка».

Относительно довода о неподаче ФИО3 заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, конкурсным управляющим указано, что на основании приведенных заявителями доводов им не установлено обстоятельств, оснований для подачи такого заявления в отношении ФИО30, в то время как кредиторы при несогласии с позицией конкурсного управляющего были вправе и имели возможность самостоятельно подать такое заявление, если считают это необходимым.

По доводу о непроведении ФИО3 анализа требований ИФНС по налоговым отчислениям по заработной плате за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017, конкурсным управляющим указано на его необоснованность, несостоятельность. ФИО3 отмечено, что указанные сведения получены конкурсным управляющим от налогового органа, анализируются в совокупности со всеми представленными конкурсному управляющему документами, оснований считать требования незаконными не установлено.

В отношении доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим проверки правомерности расходования денежных средств из кассы должника в размере 900 000 руб., поступивших 01.11.2016, необращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве убытков, причинённых должнику, ФИО3 приведены следующие возражения. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Малиновка» ФИО31, ФИО12, а также ФИО6, спор рассматривается судом, заявители принимают активное участие в процессе, не лишены возможности поддерживать заявление, заявлять собственные доводы и представлять доказательства в их подтверждение в обоснование наличия заявленных им оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, по заявлению СНТ «Малиновка» в отношении ФИО6 определением суда от 25.01.2019 было возбуждено дело о банкротстве № А76-42785/2018; определением от 19.04.2019 требования СНТ «Малиновка» в размере 900 415 руб. 02 коп., подтвержденные решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № 2-672/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6; определением от 02.03.2021 требования СНТ «Малиновка» в сумме 302 973 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО6 Из письма МИФНС России № 22 по Челябинской области от 09.10.2020 следует, что среднесписочная численность работников СНТ «Малиновка»  составляла на 01.01.2018 7 человек, на 01.01.2019 – 4 человека, с указанными лицами были заключены трудовые договоры, на основании которых им выплачивалась заработная плата, оснований считать, что трудовые функции не исполнялись, не имеется.

В материалы дела от ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО5 поступили отзывы.

ФИО4 04.04.2022 направлено ходатайство, в которым указано, что он полагает, что представление имеющихся у кредиторов письменных доказательств в копиях  явно недостаточно для вынесения судом решения, в связи с чем, он просит истребовать доказательства: от судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области материалы уголовного дела № 1-86/2018 в отношении ФИО6, от ОМВД Сосновского района Челябинской области материалы КУСП № 394 от 16.01.2019 в отношении ФИО6, ФИО5 по заявлению ФИО26, представителя СТН «Малиновка», от Курчатовского районного суда г. Челябинска материалы гражданского дела № 2-281/2019 по иску ФИО5 к СНТ «Малиновка», от Сосновского РОСП По Челябинской области материалы сводного исполнительного производства в отношении СНТ «Малиновка» № 55543/16/74064-СД в части поступления и расходования денежных средств в кассу СНТ «Малиновка» за период с 26.07.2015 по октябрь 2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, пришел к выводу, что обжалуемые действия ФИО3 к нарушению прав и законных интересов заявителей не привели. Заявители при несогласии с позицией арбитражного управляющего и должника были вправе заявить все имеющиеся у них возражения относительно требований ФИО5 при их рассмотрении судом, однако правом своим не воспользовались. Кроме того, в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они были вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, чего также с их стороны сделано не было. С учетом отсутствия противоправности поведения арбитражного управляющего и, как следствие, недоказанности наличия совокупности иных условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд посчитал требование заявителей о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

По эпизоду о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по факту нарушения сроков внесения сведений о наличии текущих требований кредитора ФИО5 по оплате труда (задолженность по отпускным с 01.08.2018 по 07.09.2018 и компенсации за задержку выплат по отпускным с 02.08.2018 по 28.02.2019), возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу 23.10.2019, но внесённого в реестр текущих требований кредиторов - 01.03.2021 апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт не является состоятельным. Отражение указанных сведений в реестре текущих кредиторов о наличии задолженности перед текущим кредитором ФИО5 не нарушает права и интересы ФИО4 Очередность удовлетворения требования кредитора ФИО4 не нарушена, не привело и к нарушению прав и интересов текущего кредитора ФИО4

По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по факту не принятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО4, а именно не проведении проверки в отношении ФИО6 и ФИО5 которые, по мнению кредитора, заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В отношении ФИО6 и ФИО5 проводилась проверка по заявлению ФИО26 (действующей от имени ООО «А-МАКС» в рамках договора от 01.08.2018), на что указывает заявитель в своей жалобе. Постановлением от 08.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Конкурсный управляющий указал, что сведениями и доказательствами, достаточными для подачи нового заявления, не располагает, наличия оснований для его подачи не усматривает. Вместе с тем, конкурсным управляющим в результате выявления признаков преднамеренного банкротства в ОМВД подано заявление, в том числе о проверке деятельности     руководства  СНТ, в том числе ФИО6 В компетенцию конкурсного управляющего не входит проведение расследования уголовных дел. 

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По эпизодам о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по факту не подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-23122/2018 о признании недействительными вышеуказанных сделок, апелляционный суд отмечает.

Согласно действующему законодательству (статьи 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. Законом о банкротстве не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании любых сделок должника. 

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, Закон лишь предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника. Данное право должно быть направлено на реализацию реального пополнения конкурсной массы, а не простого совершения формальных действий по оспариванию всех сделок должника.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, требующих оспаривания тех или иных сделок, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Решения собрания кредиторов СНТ «Малиновка» об обязании конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделки должника в материалы дела заявителем не представлено.

Однако, кредитор ФИО12 с предложением об оспаривании сделки к конкурсному управляющему СНТ «Малиновка» ФИО3 не обращался.

Управляющий пришел к выводу о недостаточности оснований для оспаривания сделок, в том числе указывая на то, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности (обеспечение охраны территории, обработки территории от паразитов).

Само по себе не согласие с позицией управляющего не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по факту не проведения анализа требований ИФНС по налоговым отчислениям по заработной плате (НДФЛ. взнос в ПФР, взнос в ФСС, взнос в ФОМС) за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017 апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указанные сведения получены конкурсным управляющим от налогового органа и анализировались в совокупности со всеми представленными конкурсному управляющему документами, проведение отдельного анализа требований ИФНС не предусмотрено законодательством РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителями возражения конкурсного управляющего не были опровергнуты, нарушение их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего в данной части  не доказано.

По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по факту не подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являющейся бухгалтером СНТ «Малиновка» в период с 03.04.2017 по 31.09.2018, и предоставившую, по мнению заявителя, недостоверную бухгалтерскую отчётность в налоговые органы в отношении должника СНТ «Малиновка», апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Конкурсным управляющим указано, что на основании приведенных заявителями доводов им не установлено обстоятельств, оснований для подачи такого заявления в отношении ФИО30, в то время как кредиторы при несогласии с позицией конкурсного управляющего были вправе и имели возможность самостоятельно подать такое заявление, если считают это необходимым.

Судом возражения конкурсного управляющего правомерно были приняты, незаконность в его действиях применительно к доводам жалобы не установлена, не доказана, в том числе при наличии у кредиторов права самостоятельно подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при несогласии с позицией конкурсного управляющего по данному вопросу.

По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по факту: не проведения проверки правомерности расходования денежных средств из кассы должника в размере 900 000,00 руб., поступивших 01.11.2016; не обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 900 000,00 руб. в качестве убытков, причинённых должнику, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Малиновка» ФИО31, ФИО12, а также ФИО6, спор рассматривается судом, заявители принимают активное участие в процессе, не лишены возможности поддерживать заявление, заявлять собственные доводы и представлять доказательства в их подтверждение в обоснование наличия заявленных им оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, по заявлению СНТ «Малиновка» в отношении ФИО6 определением суда от 25.01.2019 было возбуждено дело о банкротстве № А76-42785/2018; определением от 19.04.2019 требования СНТ «Малиновка» в размере 900 415 руб. 02 коп., подтвержденные решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № 2-672/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6; определением от 02.03.2021 требования СНТ «Малиновка» в сумме 302 973 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО6 

Отказ в истребовании не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что необходимость истребования конкретных доказательств не обоснована.

Оценка поведения тех или иных лиц на предмет наличия уголовно-наказуемого деяния не относится к компетенции конкурсного управляющего либо арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые действия (бездействия) привели к возникновению убытков на стороне должника (статья 15 ГК РФ). Совокупность условий для применения мер ответственности не доказана.

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Инициируя спор, заявитель обязан принять меры по отслеживанию за ходом процесса, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9, пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Спор длительное время находился на рассмотрении в суде первой инстанции, заявителями уточнялись требования, в их адрес направлялась судебная корреспонденция, а в судебном заседании участвовал представитель, при этом, судом первой инстанции необходимая информация размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    И.В. Калина

                                                                                                  Т.В. Курносова