Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98403/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТИМИГОР» (адрес: 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 84, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 2-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» (адрес:  192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛЫ КУНА, Д. 34, ЛИТЕР А, ПОМ/ЧАСТЬ 10-Н/25ОГРН: 1187847306525, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (адрес: 127015, Г.МОСКВА, УЛ. ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2022, ФИО3, доверенность от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМИГОР»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» о взыскании суммы убытков в размере 1 016 797,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 016 797,15 руб. 

Определением от 18.10.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.01.2024 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых истец просит взыскать суммы убытков в размере 1 043 364,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 043 364,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимигор» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (Поставщик) заключен договор-оферта от 06.06.2022г. № 060622-М1 (далее - договор-оферта).

В силу п. 1 договора-оферты Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, по наименованию, количеству и ценам, согласно Приложению к договору, а Истец принять и оплатить товар в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.

09.06.2022 и 11.07.2022 истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 699, 816.

Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

ООО «Тимигор» 09.07.2022 заключило договор на изготовление и поставку мебели № 542 (далее - договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»), согласно которому ООО «Тимигор» взял на себя обязанность в установленные договором сроки изготовить, поставить и собрать мебель.

По договору с ООО «РТИТС» поставлялся товар - стол, который изготавливался ООО «Маркет Плюс» по договору-оферте с ООО «Тимигор».

В приложении № 4 к договору и в приложении № 1 к договору-оферте используются одинаковые эскизы товара, что свидетельствует о том, что по указанным договорам поставлялся один и тот же товар.

Поставка товара ответчиком осуществлялась до места, указанного Покупателем, а именно напрямую ООО «РТИТС» с использованием транспорта Поставщика. 

Данный факт подтверждается приложением № 1 к договору-оферте, в соответствии с которыми Покупателем было оплачено 18 000 рублей за доставку, упаковку и погрузочные работы. 

Таким образом, на Поставщике лежит ответственность за доставку товара.

19.07.2022 товар доставлен ООО «РТИТС».

ООО   «РТИТС»   в   адрес   истца   направило   претензию с указанием на то, что в поставленном товаре обнаружены дефекты. 

02.09.2022 Истец направил товар для устранения недостатков в адрес Ответчика. 

Как указал истец, ответчик исправил недостатки к концу ноября 2023 г., затратив несоразмерно большое количество времени.

ООО «РТИТС» отказался от договора с ООО «Тимигор» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тимигор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-124507/2022 от 28.04.2023 года с ООО «Тимигор» взысканы в пользу ООО «РТИТС» денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку мебели № 542 от 09.07.2022 г., в размере 772 000 рублей, неустойка в размере 386 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 580 рублей.

07.09.2023      постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судауказанное решение изменено, с ООО «Тимигор» взыскано: 772 000 рублей задолженности, 94 184 рублей неустойки и 24 580 рублей судебных расходов, общая сумма - 890 764 рублей.

22.05.2023 Истец направил Ответчику претензию, в которой повторно указал на недостатки поставленного товара и потребовал полного возмещения убытков. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2). Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора.

Соответствующие требования истцом заявлены в составе суммы убытков. 

Кроме того, Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами настоящего дела и установлен в рамках дела № А56-124507/2022.

Обратного ответчиком не доказано. 

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию 389 000 руб. 00 коп., составляющих оплаченную цену некачественного товара.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части иска, основанного на положениях ст. 15 ГК РФ, следует отказать, поскольку ответчик не являлся стороной договора, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу № А56-124507/2022, условия которого сторонами согласованы добровольно и без участия ООО «МАРКЕТ ПЛЮС», следовательно, последний не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом и на цену.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИМИГОР» 389 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами с 16.05.2024  по день оплаты суммы неосновательного обогащения, 8 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Коросташов А.А.