ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-49259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – потребительского кооператива Гаражно-потребительский кооператив «Аист» – извещен, представитель не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы – извещена, представитель не явился;

от Управы района Южное Тушино города Москвы – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива Гаражно-потребительский кооператив «Аист» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-49259/2017

по заявлению потребительского кооператива Гаражно-потребительский кооператив «Аист»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Южное Тушино города Москвы,

об оспаривании решения, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив Гаражно-потребительский кооператив «Аист» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – префектура), Управе района Южное Тушино города Москвы (далее – управа), в котором просил:

–  признать незаконным решение окружной комиссии префектуры от 22.02.2017 № 02/17 в отношении металлических гаражей кооператива по адресу: 

<

...>;

– признать договор аренды земельного участка от 23.11.2000 № М.08.503534, заключенного между кооперативом и Московским земельным комитетом (далее – комитет), действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кооператив, департамент, префектура и управа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд округа от кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на отсутствие возможности у представителя кооператива ФИО1 явиться в судебное заседание суда округа, назначенное на 24.04.2018, по причине пребывания данного представителя с 14.04.2018 по 08.05.2018 на лечении в военном санатории «Ессентукский», а также ссылкой на отсутствие у кооператива иного представителя. 

Ввиду непредставления документов об отсутствии у кооператива, представляющего собой юридическое лицо, возможности привлечь другого представителя и направить его в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения кооперативом явки представителя в судебное заседание 24.04.2018 и на основании частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило несогласие кооператива с решением окружной комиссии префектуры от 22.02.2017 № 02/17, указывающим на необходимость в проведении демонтажа объектов некапитального строительства и освобождении указанного земельного участка. Из оспариваемого решения, следует, что кооператив организовал на земельном участке, предоставленный ему по договору аренды от 23.11.2000 № М.08.503534, авторемонтную зону и автосервис, что не предусмотрено условиями данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что кооперативом соблюден срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 54, 130, 135, 165.1, 610 ГК РФ, Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума  от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях Президиума от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, проверив процедуру принятия оспариваемого решения окружной комиссии префектуры от 22.02.2017 № 02/17 и полномочия данного лица на его принятие, правомерность одностороннего расторжения упомянутого договора аренды, установив, что кооператив был надлежаще уведомлен об отказе департамента от договора аренды, на рассматриваемом земельном участке кооперативом были незаконно размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, эксплуатируемые как металлические гаражи (размещение автосервисов), пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения окружной комиссии префектуры ввиду отсутствия у кооператива оснований для размещения этих объектов, а также ввиду отсутствия оснований для признания названного договора аренды действующим.

Суды также отметили, что кооператив не представлены доказательства того, что рассматриваемые гаражи являются объектом недвижимого имущества, а также доказательства, которые могли бы опровергать факт надлежащего извещения кооператива об одностороннем отказе департамента от договора упомянутого аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы кооператива не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и установлении обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-49259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                           Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                          Каменская О.В.