ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5497/2018

14 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    12.12.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     14.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Департамента финансов города Севастополя – ФИО2 по доверенности №318/20-09.1/18 от 29.03.2018,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ», общества с ограниченной ответственностью «Глем-Эвентс», общества с ограниченной ответственностью «Апекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                        г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-5497/2018 (судья Толпыго В.И.), по заявлению Департамента финансов города Севастополя, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ», общества с ограниченной ответственностью «Глем-Эвентс», общества с ограниченной ответственностью «Апекс», о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Департамент финансов города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/0208-18 от 21.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ», общество с ограниченной ответственностью «Глем-Эвентс», общество с ограниченной ответственностью «Апекс». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года заявленные требования Департамента финансов города Севастополя были удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента финансов города Севастополя отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции не обоснованным, вынесенным с неполным выяснением судом обстоятельств по делу и неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель Департамента финансов города Севастополя, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.12.2018 был объявлен перерыв до 12.12.2018.

После перерыва 12.12.2018 от Департамента финансов города Севастополя поступило заявление об отказе от требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Департамента финансов города Севастополя об отказе от требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ в заявленной части. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-5497/2018 в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18 подлежит отмене, а производство по делу № А83-5497/2018 в указанной части – прекращению.  В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-5497/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года Департамент финансов города Севастополя разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации ежегодной всероссийской конференции по вопросам осуществления закупок (номер закупки 0174200002018000030).

Согласно п. 14 раздела I Документации об аукционе в электронной форме, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было установлено – 09 часов 00 минут 02 марта 2018 года.

На участие в аукционе было подано 10 (десять) заявок.

Как следует из протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0174200002018000030) от 06 марта 2018 года, комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами №1, № 5, №7, № 11. Участники, подавшие заявки с порядковыми номерами № 2, №3, №4, №8, №9, № 10 были допущены к участию в электронном аукционе.

В частности, как следует из названного протокола №1 от 06.03.2018, участнику, подавшему заявку под № 5 (общество с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру») было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.22 части I документации об аукционе и частью II аукционной документации Техническим заданием: отсутствуют конкретные показатели по ряду позиций, указанных в техническом задании.

07 марта 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру» на неправомерные действия государственного заказчика (уполномоченного органа) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации ежегодной всероссийской конференции по вопросам осуществления закупок, извещение №0174200002018000030. 

Антимонопольным органом издано уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2018 на 15 часов 45 минут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру» на действия Департамента финансов города Севастополя при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации ежегодной всероссийской конференции по вопросам осуществления закупок, извещение № 0174200002018000030, признана необоснованной. 

При этом в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 части, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 67, части 6 статьи 67, Закона о контрактной системе. 

21.03.2018 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу № 08/0208-18, согласно которому Департаменту финансов города Севастополя предписано:

1.1. отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона в случае, если в ходе проведения Аукциона (извещение № 0174200002018000030) указанные протоколы были составлены;

1.2. внести изменения в документацию об Аукционе (извещение №0174200002018000030) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 21марта 2018 года по делу №08/0208-18;

1.3. вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение №0174200002018000030) на стадию подачи заявок.

1.4. в срок до 11 апреля 2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1 - 1.3 настоящего предписания.

Оператору электронной площадки Акционерному обществу «Электронные торговые системы»: отменить протокол проведения Аукциона (извещение № 0174200002018000030), в случае его проведения.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Департамент финансов города Севастополя обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу №08/0208-18 от 21.03.2018 (за исключением пункта 1 Решения, с учетом частичного отказа от требований) и предписания Крымского УФАС России по делу №08/0208-18 от 21.03.2018.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из обжалуемого решения Крымского УФАС России, антимонопольным органом установлено в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, указанные положения Закона №44-ФЗ были нарушены заказчиком, а именно - заказчик необъективно описал объект закупки, ошибочно включив требования к информации и товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона №44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 №727/14 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.37 Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Однако в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем именно состоит «необъективное описание объекта закупки», какие конкретно положения документации свидетельствуют о такой необъективности. Кроме того, на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона (номер 0174200002018000030) положения пункта 1  части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ  действовали в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в указанной редакции отсутствует содержавшееся ранее в пункте 1  части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ   требование о  том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Также антимонопольным органом не указано, какие именно требования к информации и товарам были ошибочно включены Заказчиком в документацию; вывод о том, что указанные действия влекут  за собой ограничение количества участников закупки, надлежащими доказательствами не подтвержден. Также соответствующие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Содержащийся в решении Крымского УФАС России вывод о том, что допущенные нарушения подтверждаются результатами оценки заявок и результатами Аукциона, не может быть признан обоснованным. Кроме того, антимонопольный орган, указывая, что действия заказчика повлекли ограничение количества участников закупки, одновременно при проведении проверки факт необоснованного отклонения заявок участников по указанным выше основаниям не установил и в оспариваемом решении не отразил.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган в обоснование правомерности вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающие доводы заказчика о необходимости приобретения услуг с конкретными характеристиками. Такие доказательства антимонопольным органом не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие.

Как следует из содержания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру», заявитель помимо несогласия с решением заказчика, отказавшего обществу в допуске к участию в аукционе,  также указывает на несогласие с действиями Департамента финансов города Севастополя, установившего излишние требования в документации о закупке, в т.ч. в  разделе II документации - Техническом задании.

Указанная жалоба поступила в антимонопольный орган 07.03.2018, то есть уже после истечения срока, установленного п.14 раздела 1 документации (т. 1, л. д.  105), предусмотренного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, и после подписания протокола о рассмотрении первых частей заявок.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру» о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №306-КГ18-5765.

Кроме того,  судом установлено, что 12.03.2018 года  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу №08/0188-18 о нарушении законодательства  об осуществлении закупок. Указанное решение принято по результатам рассмотрения жалобы СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» на действия Департамента финансов города Севастополя при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации ежегодной всероссийской конференции по вопросам осуществления закупок, извещение № 0174200002018000030.

В рамках рассмотрения указанной жалобы комиссия УФАС установила, что «заказчик в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, которая регламентирует порядок описания объекта Закупки, правомерно сформировал техническое задание». Комиссией были отклонены доводы заявителя жалобы о том, что «техническое задание ограничивает количество участников», жалоба СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» была признана необоснованной.

Согласно абзацу 2 пункта 3.34  Административного регламента  в случае если в результате рассмотрения жалобы или проведении внеплановой проверки территориальным органом и ФАС России вынесены решения (выданы предписания) по одним и тем же действиям (бездействию) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России.

Указанные положения направлены на обеспечение правовой определенности, единообразия практики применения органами контроля законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Такая направленность служит обеспечению прав и законных интересов всех участников закупки, соблюдению принципов и достижению целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В настоящем случае оспариваемое решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю содержит выводы, прямо противоречащие ранее принятому Крымским УФАС России решению по делу №08/0188-18, что не может быть признано соответствующим указанным выше требованиям.

В отношении указанного в решении Крымского УФАС России нарушения заказчиком  части 3 статьи 67, части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

 Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью  6  статьи 67 Закона №44-ФЗ  по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, нарушение указанных выше норм права усмотрено антимонопольным органом применительно к указанию Заказчиком в протоколе №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0174200002018000030) от 06 марта 2018 года оснований для отклонения заявки участника под №5. 

Так, участнику, подавшему заявку под № 5 (общество с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру») было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.22 части I документации об аукционе и частью II аукционной документации Техническим заданием: отсутствуют конкретные показатели по ряду позиций, указанных в техническом задании.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Такое основание для отклонения заявки участника, как непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Из содержания протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0174200002018000030) от 06 марта 2018 года следует, что участнику, подавшему заявку под №5, было отказано именно в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Так, согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ  (в редакции на момент спорных отношений) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна в т.ч. содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 22  Раздела I  Документации об аукционе в электронной форме (номер закупки 0174200002018000030) также предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

 Согласно Пункту 23  Раздела I  Документации об аукционе в электронной форме (номер закупки 0174200002018000030) при предоставлении участниками конкретных значений  показателей необходимо исключить употребление слов или словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или «показатель остается неизменным». В случае закупки товара и/или выполнения работ, оказания услуг с использованием товара, участник аукциона должен указать в заявке наименование страны происхождения товара. 

Пунктами 23.1. и 23.2. Документации также установлены правила указания конкретных значений и диапазонных значений показателей при заполнении заявки.

В настоящем случае, как следует из названного протокола №1 от 06 марта 2018 года, заявка участника под №5 отклонена в связи с отсутствием конкретных показателей товаров, используемых для оказания услуг, являющихся предметом закупки. Так, в заявке не указаны конкретные показатели в отношении товаров, в т.ч.: брендированный пакет бумажный с названием конференции и логотипом, программа конференции, бейджи, ручка шариковая, блокнот. В заявке в отношении данных товаров дословно воспроизведены положения технического задания, в т.ч. использованы выражения «не менее», «не более», конкретные значения показателей товаров не указаны.

При таких обстоятельствах заказчиком в протоколе №1 от 06 марта 2018 года участнику, подавшему заявку под № 5 (общество с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру») было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.22 части I документации об аукционе и частью II аукционной документации Техническим заданием. Ошибочное указание в данном случае в протоколе «пункта 2 части 4 статьи 67»  вместо «пункта 1 части 4 статьи 67» Закона №44-ФЗ правомерно оценено судом первой инстанции как техническая опечатка, не влияющая на существо принятого решения.

Соответственно, нарушение положений части 6 статьи 67 Закона в действиях заказчика не усматривается.

Также, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик неправомерно оценил заявки № 3, 8 участников Аукциона и допустил их к участию в Аукционе признав эти заявки на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, тогда как участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  Данные действия заказчика, как можно усмотреть из Решения Крымского УФАС России, квалифицированы как нарушающие требования части 3 статьи 67, части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению комиссии антимонопольного органа, заявка №8 «не имеет в своем содержании, в случае описания конкретных показателей продуктов по разделу «Организация питания участников мероприятия» технического задания, указания на страну происхождения, однако была допущена для участия в аукционе».

В отношении заявки №3 антимонопольным органом указано, что «она не содержит по разделу «Организация конференц-сервиса на время проведения мероприятия» технического задания указание на страну происхождения товаров».

Согласно оспариваемому решению, несмотря на то, что комиссия управления изучала иные заявки (1,4,7,11), выводы сделаны и соответственно решение принято в связи с неправомерностью оценки заказчиком заявок за №3, 8. При это в решении, тем не менее указано, что «заявка № 4 не содержит в своем составе не только конкретных показателей по разделу «Организация питания участников мероприятия» Технического задания, но и вообще описания показателей предусмотренных указанным разделом».

Оценивая указанный вывод антимонопольного органа, судом установлено, что в заявке участника №3, в пункте 3, было указано для всех материалов место происхождения -  Российская Федерация (т.1, л.д.161).  При этом использование в заявке слова «материалы», а не «товары» в настоящем случае определяющего значения не имеет. Участником, подавшим заявку № 8, в заявке применительно к товарам, используемым при  оказании услуг, было указано «производство РФ» или «производство Китай». Таким образом, приведенные выше выводы антимонопольного органа о том, что участникам, подавшим заявки №3 и №8, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, не подтверждаются материалами дела. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае, согласно документации об электронном аукционе, предметом закупки являлась услуга по организации конференции.

При этом отмеченные антимонопольным органом разделы Технического задания «Организация питания участников мероприятия» и «Организация конференц-сервиса на время проведения мероприятия» содержали описание соответствующих услуг, входящих в общий комплекс услуг по организации конференции. При этом анализ положений указанных разделов технического  задания не позволяет сделать вывод о том, что в рамках оказания соответствующих услуг подлежали использованию определенные товары, в отношении которых установлено требование о предоставлении в первой части заявки сведений, предусмотренных п. 22 Документации об аукционе. 

На основании изложенного, утверждение антимонопольного органа о том, что заказчик неправомерно оценил заявки № 3, 8 участников Аукциона и допустил их к участию в Аукционе, верно оценено судом как ошибочное и не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий заказчика, допустившего к участию в аукционе участников, подавших заявки №3 и №8, как нарушающих требования  части 3 статьи 67, части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, не имеется.

Отклонение Заказчиком заявок участников, подавших заявки под № 1,7,11 также соответствует требованиям Закона о контрактной системе и условиям Документации об электронном аукционе (закупка 0174200002018000030). Так, в заявках участников №1 и №7 отсутствует указание страны происхождения в отношении следующих товаров: брендированный пакет бумажный с названием конференции и логотипом, программа конференции, бейджи, ручка шариковая, блокнот (т. 1 л.д.153, т1 л.д.182). В заявке участника №11 конкретные показатели товаров отсутствуют вообще (т.1 л.д 205). 

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18 в части установления в действиях Департамента финансов города Севастополя  нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 части, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 67, части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0174200002018000030) является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании оспариваемого решения Крымским УФАС России было выдано Предписание, которым Департаменту финансов города Севастополя предписано:  отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона в случае, если в ходе проведения Аукциона (извещение №0174200002018000030) указанные протоколы были составлены; внести изменения в документацию об Аукционе (извещение №0174200002018000030) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 21марта 2018 года по делу № 08/0208-18;  вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение № 0174200002018000030) на стадию подачи заявок. В срок до 11 апреля 2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

С учетом изложенных выше выводов относительно законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18, выданное на его основании Предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 21.03.2018 по делу №08/0208-18 также правомерно признано судом незаконным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю фактически продублирован текст оспариваемого решения от 21.03.2018 по делу №08/0208-18, при этом в жалобе не указано, в чем именно решение суда необоснованно, какие имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены судом и  в чем состоит неправильное применение норм права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-5497/2018 в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18 отменить, производство по делу № А83-5497/2018 в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу №А83-5497/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Принять отказ Департамента финансов города Севастополя от требований о признании незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-5497/2018 в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2018 по делу №08/0208-18 отменить. Производство по делу № А83-5497/2018 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-5497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и   г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

          ФИО1