Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77372/2019

Дело № А40-230071/17

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Отель-Сервис" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019

по делу № А40-230071/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о признании недействительными заключенные между ООО «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2003, 119017, 

<

...>) и ООО «Отель-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603155, 

<

...> Д. 39, ПОМЕЩЕНИЕ 17) договоры купли-продажи недвижимости, а именно:  Договор № 114-2017 от 15.02.2017г.,- Договор № 130-2017 от 15.02.2017г.,   Договор № 105-2017 от 15.02.2017г., Договор № 109-2017 от 15.02.2017г.,   Договор № 113-2017 от 15.02.2017г., Договор № 131-2017 от 15.02.2017г.,   Договор № 92-2016 от 15.02.2017г., Договор № 96-2017 от 15.02.2017г.,   Договор № 95-2017 от 15.02.2017г., Договор № 94-2017 от 15.02.2017г.,   Договор № 93-2017 от 15.02.2017г., Договор № 106-2017 от 15.02.2017г.,   Договор № 108-2017 от 15.02.2017г. по делу о банкротстве ООО «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Отель-Сервис": ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,  ФИО4 по доверенности от 16.05.2019,

ООО «РГС Недвижимость»: ФИО5 по доверенности от 10.10.2019,

от третьих лиц: неявка,

от иных лиц: неявка, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело № А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ООО «Отель-сервис», недействительными сделками. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда  от 18.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ООО «Отель-сервис», недействительными сделками, применены последствия недействительности оспариваемых сделок.  

ООО "Отель-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В судебном заседании представитель ООО "Отель-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 между должником и ответчиком были заключены тринадцать договоров купли - продажи, предметом которых явились объекты недвижимого имущества.

Как следует из содержания представленных договоров, на основании указанных сделок в пользу ответчика было отчуждено пятнадцать объектов недвижимости. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки между сторонами совершены при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора предоставлен отчет об оценке № 195-2018/02 от 02.03.2018, в соответствии с которым общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92–2016, № 94–2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93 – 2017, № 108 – 2017 от 15.02.2017 равна 198 563 600 руб.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела также представлены отчеты об оценке от 30.03.2018 №№ 0415/18-1, 0415/18-15, в соответствии с которыми общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92–2016, № 94–2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93 – 2017, № 108 – 2017 от 15.02.2017 равна 94 539 476  руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также обосновано руководствовался результатами судебного экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92–2016, № 94– 2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93 – 2017, № 108 – 2017 от 15.02.2017 равна 76 747 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта недобросовестного поведения сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела отчетам об оценке; определение суда вынесено при неправильном применении норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 08.12.2017.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14 разъяснено, что поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.  

По смыслу указанных положений сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества, считается совершенной с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, сделки по продаже недвижимого имущества совершены должником в период подозрительности, предусмотренный ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки не попадают под сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РГС Недвижимость» за 2017 год, размещенного в открытом доступе в сети интернет, балансовая стоимость активов должника составила на 31.12.2017 – 30 614 832 000 руб.

При этом, 02.04.2018 конкурсным управляющим ООО «РГС Недвижимость» в федеральную налоговую службу представлено уточнение балансовой стоимости активов должника. 

Так согласно уточнению, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 равна 1 080 631 000 руб.

Следки по отчуждению недвижимого имущества в адрес ООО «Отель сервис» составила 45 150 000 руб., что составляет 4,17% стоимости активов должника.

Договоры купли-продажи № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92–2016, № 94–2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93 – 2017, № 108 – 2017 заключены между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-Сервис» - 15.02.2017. 

Согласно условиям договоров оплата объектов недвижимости производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента перехода права собственности на недвижимо имущество (внесение записи в ЕГРН).

В установленный договорами срок оплата от покупателя не поступила.

Как следует из содержания представленных договоров, всего по указанным сделкам в пользу ответчика было отчуждено 15 (пятнадцать) объектов недвижимости. 

Оплата по договорам производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента регистрации перехода права собственности, однако оплата стоимости недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92–2016, № 94–2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93 – 2017, № 108 – 2017 от 15.02.2018 в размере 45 150 000 руб. была произведена ответчиком только 04.05.2018, то есть через год после перехода права собственности и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными.

Как указано в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, а также ввиду погашения задолженности перед должником уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу кредитора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-230071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк