Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22253/17

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТЕРМОНА"(ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным и отмене решения №16-33/056 от 30.09.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным и отмене решения №16-33/056 от 30.09.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 по делу №А41-23686/16 ООО "ТЕРМОНА" признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, срок конкурного производства неоднократно продлевался, определение от 27 июля 2017 года продлен до 07 декабря 2017.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в период с 25.01.2016 по 30.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕРМОНА» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, 30.09.2016 Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области ФИО5 принято решение № 16-33/058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТЕРМОНА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 5 111 329 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, в размере 4 683 516 руб. за неполную уплату НДС за 2013 и 2014 годы, также заявителю доначислены: налог на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 25 556 644 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 276 183 руб., НДС за 2013 и 2014 годы в сумме 24 625 756 руб., пени по НДС - 3 112 533 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.12.2016 № 07-12/105349 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение № 16-33/056 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2016 № 16-33/056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана взаимосвязь между ООО «ТЕРМОНА» с одной стороны и ООО «СтройЭнергоСбыт», ООО «СтройМетТехнологии», ООО «Нью Эко Быт», ООО «СвязьЭлектро», ООО «Синергия», ООО «РЕДМЕТПРОМ», ООО «ИнТЭК», ООО «ТоргСистем» с другой.  

Из доводов заявителя следует, что Инспекция не оспаривает реальность движения всего поставленного контрагентами товара, который был ввезен на таможенную территорию РФ с уплатой импортерами НДС и других таможенных платежей. 

Перед заключением договоров ООО «ТЕРМОНА» проверялась правоспособность поставщиков.

Взаимозависимость между ООО «ТЕРМОНА» и компанией THERMONA, SPOL. S.R.O., не может являться основанием для вывода о недобросовестности участников сделки и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Общество ссылается, что налоговым органом при расчете стоимости приобретенного оборудования использована стоимость товара, заявленная в ГТД, без учета таможенных платежей.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки  установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТЕРМОНА» заключило идентичные по содержанию договоры с компаниями ООО «СтройЭнергоСбыт», ООО «СтройМетТехнологии», ООО «Нью Эко Быт», ООО «ИнТЭК», ООО «Синергия», ООО «СвязьЭлектро», ООО «РЕДМЕТПРОМ», ООО «ТоргСистем» на поставку оборудования марки THERMONA.

Согласно информации, содержащейся в ГТД, декларантами и импортерами ввезенного товара, производства THERMONA, SPOL. S.R.O., являлись ООО «РосХимОпт» и ООО «Логистик-Сервис».

THERMONA, SPOL. S.R.O. является единственным участником ООО «ТЕРМОНА» и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом Общества.

При этом реализация оборудования производилась не напрямую в адрес Общества, а посредством использования фирм-посредников.

Инспекцией в отношении ООО «Логистик-Сервис» по взаимоотношениям с экспортером оборудования марки THERMONA  - CMX EUROPE S.R.O. проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что в 2012 году между ООО «Логистик-Сервис» и ООО «Техлаборатория» был заключен агентский договор от 25.10.2012 № TЛ-01, который предполагал осуществление Агентом от своего имени, но за счёт Принципала и за вознаграждение, юридических и фактических действий, связанных с приобретением для Принципала оборудования у иностранного поставщика CMX EUROPE S.R.O.

ООО «Техлаборатория» и ООО «Логистик-Сервис» представлены уведомления об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «ТЕРМОНА».

При анализе банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Логистик-Сервис», открытый в ПАО «Сбербанк», поступали денежные средства от ООО «Техлаборатория», с назначением платежа «частичная оплата по договору от 25.10.2012 ТЛ-01 за котельное оборудование». В назначении платежа не указано, что данный договор является агентским. Также согласно пункту 3.1.3 договора авансовые платежи по данному договору не осуществлялись.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Техлаборатория», полученной от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», установлено, что на расчетный счет ООО «Техлаборатория» поступают денежные средства от компаний ООО «АЙ МАШИН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Диатон», ООО «Приора».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «РосХимОпт» налоговым органом установлено, что основным покупателем ввезенного оборудования марки THERMONA является ООО «ТехПромРесурс».

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «ТехПромРесурс» Инспекцией установлено, что организации, поставлявшие данной компании, имеют признаки фирм «однодневок», а именно: массового учредителя, отсутствие персонала и имущества.

Директор ООО «ТехПромРесурс» ФИО6 в ходе допроса пояснила, что осуществляла регистрацию данной организации с учредителем для предпринимательской деятельности – торговли оптовым оборудованием и машинами. Вместе с тем, свидетель пояснила, что организацию ООО «РосХимОпт» не помнит.

Для установления автотранспортных средств, осуществлявших доставку и разгрузку импортированного товара на территорию складских помещений Общества, налоговым органом в адрес ЗАО «Томилинская Птицефабрика», на территории которого по договору ответственного хранения с ООО «МАГ-Кенди» находится оборудование заявителя, направлено требование о представлении информации о въезде-выезде автотранспортных средств, указанных в грузовых таможенных декларациях на рассматриваемое оборудование.

Согласно представленной информации Инспекцией установлено, что   автотранспортные средства, осуществлявшие доставку товара на территорию Российской Федерации со склада временного хранения Львовского таможенного поста минуя цепочку контрагентов доставляли импортируемое оборудование на территорию складских помещений заявителя.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «СтройЭнергоСбыт», ООО «СтройМетТехнологии», ООО «Нью Эко Быт», ООО «ИнТЭК», ООО «Синергия», ООО «СвязьЭлектро», ООО «РЕДМЕТПРОМ», ООО «ТоргСистем» в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены факты отсутствия персонала и имущества у данных организаций. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТЕРМОНА» в рамках встречных проверок указанными организациями не предоставлены. Выручку, полученную от Общества, в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) контрагенты отражали не полностью и не уплачивали налоги в бюджет.       

Руководители организаций ООО «СтройМетТехнологии», ООО «СвязьЭлектро» отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также подписание договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур. 

Руководителем ООО «ТоргСистем»  Письменным Е.Н. в ходе допроса подробно не раскрыты обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношений с ООО «ТЕРМОНА». 

Генеральный директор Общества в проверяемом периоде ФИО7 в ходе допросов пояснил, что единственным учредителем Общества является компания THERMONA, SPOL. S.R.O. Свидетель указал, что Общество создано с целью реализации оптом и в розницу газового оборудования марки THERMONA, организации ООО «СтройМетТехнологии», ООО «Нью Эко Быт», ООО «ИнТЭК», ООО «Синергия», ООО «СвязьЭлектро», ООО «РЕДМЕТПРОМ» не помнит, ООО «СтройЭнергоСбыт» помнит смутно.

Также, из показаний свидетеля следует, что Общество не является импортером данного оборудования, ООО «ТоргСистем» в качестве поставщика оборудования определено заводом и зарекомендовало себя как ненадежный и безответственный поставщик.

В ходе допроса главный финансовый директор Общества ФИО8 пояснила, что не знакома с директором ООО «ТоргСистем».

Также свидетель указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность Общества по соответствующим запросам передавалась учредителю THERMONA, SPOL. S.R.O.

В результате проведенных допросов должностных лиц установлено, что деятельность Общества непосредственно контролируется учредителем –THERMONA SPOL. S.R.O., то есть взаимозависимым лицом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Документы, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, Обществом в ходе проверки не предоставлены, были представлены только приказы о назначении генеральных директоров ООО «Синергия», ООО «НьюЭкоБыт», ООО «ИнТЭК», ООО «РЕДМЕТПРОМ», «ТоргСистем».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

          Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием

для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи рассматриваемого оборудования, являлась реализация их именно Обществу, а не организациям-

посредникам, которые являются исключительно формальными участниками расчетов.

Налоговым органом установлено, что общая стоимость ввезенного в 2013 - 2014 годах организациями ООО «РосХимОпт» и  ООО «Логистик-Сервис» оборудования, и в дальнейшем через цепочку посредников реализованного в адрес Общества, составила 295 122 470 руб. Увеличение стоимости ввезенного оборудования в результате создания фиктивного движения товаров через организации – посредники составило 127 783 218 руб. (160 547 187 руб. – 32 763 969 руб. (непринято по камеральной налоговой проверке)).

Также Общество, приобретая спорное оборудование по завышенной цене, завысило налоговый вычет по НДС на сумму 24 625 756 руб. (27 872 345 руб. – 3 246 589 руб. (доначислено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2014 года)).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что рассматриваемые контрагенты Общества не производили и не могли производить поставку данного оборудования, в том числе в связи с отсутствием необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой

выгоды, с учетом приобретения оборудования от действительного продавца через цепочку организаций-посредников, которые приобретали право собственности на оборудование формально путем оформления соответствующих документов.

Вместе с тем, при расчете суммы НДС, необоснованно предъявленной Обществом к возмещению, налоговым органом учтена сумма НДС, уплаченная импортером при ввозе данного оборудования на территорию Российской Федерации.

Доводы Общества о проверке правоспособности поставщиков ООО «СтройМетТехнологии» и ООО «СвязьЭлектро» документально не подтверждены. 

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, но не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если при заключении сделки налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица. Доказательства обратного  налогоплательщиком не представлены.

Арбитражный суд в данном случае исходит из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующими контрагентами. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при расчете стоимости приобретенного оборудования использована стоимость товара, заявленная в ГТД, без учета таможенных платежей опровергается расчетом Инспекции, приложенным к акту выездной налоговой проверки, а также  расчетом, приведенным на страницах 54 – 56 оспариваемого решения, в соответствии с которым сумма таможенного НДС в размере 22 990 764  руб. учтена при расчете суммы неправомерно предъявленного к вычету НДС (50 863 109 руб. (НДС при приобретении оборудования) минус 22 990 764 руб. (таможенный НДС) минус 3 246 589 руб. (доначислено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2014 года) = 24 625 756 руб. 

 Довод налогоплательщика о том, что таможенный НДС должен быть учтен при расчете налога на прибыль организаций, не основан на действующем законодательстве.

 Пунктом 19 статьи 270 Кодекса к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

 Исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов, предусмотрен пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

 Спорный случай в названном перечне не упомянут, в связи с чем суммы таможенного НДС, подпадают под регулирование, установленное пунктом 19 статьи 270 Кодекса.

Также арбитражный суд учитывает, что обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении оборудования марки THERMONA  - CMX EUROPE S.R.O. установлены вступившими в законную силу судебными актами решениями Арбитражного суда Московской области от  28 июня 2016 по делу А41- 18391/16 и 12 декабря 2016 по делу №А41-64169/16. 

 Таким образом, законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

 В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова