Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199654/21-144-1480

24 марта 2023 г.

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-102/2020 от 23.06.2021

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2020) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-102/2020 от 23.06.2021 

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 31 июля 2020 года ООО «ИЦБ» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картеле) совместно с ООО НТЦ «ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы», АО НПК «Абитон» которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Дело № 22/04/14.32-102/2020 о нарушении ООО «ИЦБ» антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции  возбуждено Приказом ФАС России № 1474/19 от 06 ноября 2019 года.

Заявитель указывает на то, что ООО «ИЦБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения ФАС России по делу № 22/01/11-198/2019 от 31 июля 2020 г. недействительным (незаконным).

Постановлением ФАС России по делу № 22/04/14.32-102/2020 от 23.06.2021 г. ООО «ИЦБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 122 640,00 рублей.

Заявитель считает Постановление ФАС России о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-102/2020 от 23.06.2021 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и отсутствием события административного правонарушения.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Приказом ФАС России от 06.11.2019 № 1474/19 возбуждено дело № 22/01/11-198/2019 о   нарушении   антимонопольного   законодательства   по   признакам нарушения ООО «НТЦ «ЕВРААС», АО НПК «Абитон» (ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 115432, 

<

...> корпус/стр 2/16, эт/пом/ком 5/1/23), АО НТЦ «Специальные системы» (ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 115280, 

<

...>, эт. 2, ком. 2,4,5,6), ООО «ИЦБ» (ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 115432, 

<

...>, эт. 5, пом. I, ком. 33) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения дела АО НПК «Абитон», ООО «НТЦ «ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы», ООО «ИЦБ» (далее также — Ответчики) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Правонарушение выразилось в том, что ООО   «НТЦ   «ЕВРААС»,   АО   НТЦ  «Специальные системы», АО НПК «Абитон», ООО «ИЦБ» заключили и участствовали в антиконкурентном соглашении при участии в 42 торгах: 0358100000415000002, 0173100007815000045, 0173100007815000075, 0342100004815000069, 0348200012416000027, 0173100007716000647, 0173100002916000038, 0387100006117000024, 0148200002417000017, 0173100007717000357, 0269100000215000011, 0173100007817000022, 0173100010816000073, 0373100124915000028, 0351100001715000068, 0173100001515000114, 0373100065016000094, 0173100007816000023, 0348200012416000115, 0373100065017000096, 0148200002417000016, 0173100007817000031, 0358100000415000023, 0373100070916000009, 0573400000118002238, 0173100007815000035, 0173100007815000073, 0173100007815000081, 0348200012416000020, 0387100006116000042, 0127100007016000060, 0387100006117000023, 0148200002417000015, 0373100070917000018, 0373100095415000052, 0373100065017000044, 0173100010816000057, 0173100006816000072, 0173100010816000070, 0162100014116000054, 0348200080416000077, 0173100010816000014 (далее — Торги).

Заключение и реализация антиконкурентного соглашения между ООО «НТЦ «ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы», АО НПК «Абитон» и ООО «ИЦБ» при участии в Торгах подтверждается совокупностью доказательств.

1.     Использование Ответчиками одних и тех же IP-адресов при подаче заявок/ценовых предложений.

2.     Фактическое осуществление хозяйственной деятельности ООО «НТЦ «ЕВРААС», АО НТЦ «Специальные системы», АО НПК «Абитон» и ООО «ИЦБ»  по  одному адресу:  

<

...>, что подтверждается документацией Ответчиков, обнаруженной в ходе осмотра помещений в рамках проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «НТЦ «ЕВРААС» и АО НТЦ «Специальные системы», а также письменными объяснениями, поступившими от ООО «НТЦ «ЕВРААС».

3.     Наличие одних и тех же сотрудников, одновременно осуществляющих трудовую деятельность в разных организациях - Ответчиках.

4.     Коммерческие предложения от АО НТЦ «Специальные системы», 00 «НТЦ ЕВРААС», ООО «ИЦБ», АО НПК «Абитон» готовились и направлялись одними лицами - сотрудниками данных хозяйствующих субъектов.

5.       Обнаруженная в результате проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «НТЦ «ЕВРААС» и АО НТЦ «Специальные системы» электронная переписка, свидетельствующая о совместной подготовке и участии Ответчиков в торгах.

6.       Обнаруженная на рабочих компьютерах сотрудников ООО «НТЦ «ЕВРААС» документация, касающаяся деятельности других организаций — Ответчиков.

7.  Использование Ответчиками специального программного обеспечения,направленного на реализацию схемы сокрытия IP-адресов при осуществленииюридически значимых действий на электронных торговых площадках.

8.      Совпадение IP-адресов, используемых Ответчиками в рамкахприменения схемы сокрытия IP-адреса.

9.    Наличие заключенных между Ответчиками договоров субподряда.В частности, ООО «НТЦ «ЕВРААС» в период с 2015 по 2016 гг.

заключало договоры субподряда с АО «НТЦ «Специальные системы», с целью исполнения государственных контрактов, по которым ранее компании участвовали в конкурентных процедурах.

10.    Отказ Ответчиков от конкурентной борьбы, который впоследствиипривел к минимальному снижению начальной (максимальной) цены контракта(0,5%-2%). При этом, торги, в которых наряду с Ответчиками принимали участие добросовестные хозяйствующие субъекты, обеспечивающие конкурентную борьбу на торгах, закончились значительным снижением НМЦК от 8 % до 61,8 %.

На основании изложенных обстоятельств Комиссией ФАС России принято решение от 31.07.2020 по делу № 22/01/11-198/2019 о нарушении АО НТЦ «Специальные системы», ООО «НТЦ «ЕВРААС», АО НПК «Абитон», ООО «ИЦБ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент начала совершения ООО «ИЦБ»  нарушения ответственность была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 14.32 КоАП внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), в соответствии с которой заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что данная норма закона не содержит обстоятельств, улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, применима редакция Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривающая ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Более того, судом установлено, что Решением от 16.06.2022 г. по делу № А40-172297/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19.09.2022 г., в признании решения незаконным заявителю отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу № А40-172297/20 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, материалами административного дела и судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения Заявителем Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии  антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя  об истечении срока  давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 6 ст. 4.5 АПК РФ (при длящемся  правонарушении- с даты  обнаружения), суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ООО «ИЦБ» по  ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,  который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения ФАС России по делу № 22/01/11-198/2019 об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не пропущен. 

            Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.32, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИЦБ»  о признании незаконным и отмене  постановления ФАС России от 23.06.2021г. по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Г.Н. Папелишвили