ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1889/2020

Дело № А41-90974/18

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, дачного некоммерческого партнерства "Спортвилль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 4-Ю/2019 от 02 сентября 2019 года, ФИО3 по доверенности № 4-Ю/2019 от 02.09.2019, ФИО4 на основании протокол № 11 от 02 февраля 2019 года,

от ответчика, некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Новые Труневки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 по удостоверению адвоката № 77/5225,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Спортвилль" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-90974/18, по иску дачного некоммерческого партнерства "Спортвилль" к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Новые Труневки", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технодор", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Спортвилль" (преобразовано в товарищество собственников недвижимости "Спортвилль", далее – ДНП/ТСН "Спортвилль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Новые Труневки" (далее - НП по благоустройству территории "Новые Труневки", ответчик) о взыскании 93 921 873,53 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из агентских договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее – ООО "Технодор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-90974/19 в удовлетворении иска отказано (т. 11 л.д. 23-25).

Не согласившись с решением суда, ТСН "Спортвилль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что начиная с 2010 года ООО «Участок 33», организация, которая в 09 января 2014 году была реорганизована путем присоединения к ООО «Альпензее», а далее НП по благоустройству «Новые Труневки» привлекало денежные средства физических лиц для строительства коммуникаций инфраструктуры в поселке «Спортвилль», путем заключения агентских договоров и договоров-обязательств.

По условиям агентских договоров, НП по благоустройству территории «Новые Труневки» обязуется за вознаграждение, по поручению принципала, от своего имени, либо от имени принципала, за его счет совершить предусмотренные договором юридические и фактические действия, необходимые для достижения следующих результатов:

1. Строительство внутрипоселковых дорог, включая: - строительство дорог, разделенных и разворотных площадок, асфальтирование дорог; - укладку брусчатки в специальных зонах; - установку бордюрного камня; - устройство кюветов и водостоков; - строительство въездной группы и парковок; - иные необходимые работы.

2. Обустройство и оборудование мест общего пользования Коттеджного поселка, а также строительство всех необходимых элементов его инфраструктуры согласно Генплану, включая обустройство и оборудование детских площадок, пляжных зон, теннисных кортов, мини футбольного поля, волейбольной и баскетбольной площадок, пэйнтбольного клуба, зон барбекю; - устройство искусственных водоемов; - обустройство площадок для мусороконтейнеров; - организация уличного освещения; - устройство газонов и клумб; - строительство магазина, иных зданий и сооружений; - иные необходимые работы.

3. Организация охраны единой территории Коттеджного поселка согласно Генплану, включая: - организацию временной охраны территории Коттеджного поселка в период с момента заключения договора до момента передачи функций охраны «Управляющей компании; - подготовку постоянной охраны территории Коттеджного поселка (3 специальных помещения охраны) с возможностью контроля всех въездов/выездов, входов/выходов на/с территории поселка; - организация системы противопожарной безопасности и площадок средств пожаротушения, - иные необходимые работы.

4. Технологическое присоединение (подключение) устройство и оборудования принципала к сетям инженерно-технического обеспечения в точках присоединения, а также заключение необходимых договоров между принципалом и управляющей компанией и/или иной энергоснабжающей организацией, включая: - проектирование внутрипоселковых электрических сетей, трасс газопровода, водопровода и канализации; - заключение договоров об осуществлении технологического присоединения; - получение технических условий; - строительство и оборудование сетей инженерно-технического обеспечения; - получение разрешений на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; - составление актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - обеспечение заключение принципалом договоров газоснабжения и получения абонентской книжки, - иные необходимые работы.

Из искового заявления следует, что 18 февраля 2015 году было создано ДНП «Спортвилль», в которое объединились участники финансирования строительства объектов общего пользования и вступили в это объединение своими правами требования по договорам, подписанными с НП по благоустройству «Новые Труневки» и ООО «Участок 33», приравняв имущественные права требования к источнику формирования общего имущества согласно пп. 2.6.-2.8. Устава и Положению о членстве. Основной целью объединения дольщиков в партнерство является узаконивание прав распоряжения общим имуществом путём голосования, владения и пользования им, которые были нарушены, о чем было направлено уведомление в адрес НП по благоустройству территории «Новые Труневки». 

Из искового заявления следует, что между НП по благоустройству территории «Новые Труневки» и ДНП «Спортвилль» были подписаны ряд соглашений. Несколько членов ДНП «Спортвилль», которые не в полном объеме оплатили аванс на проведение работ по агентским договорам, подписывали трехсторонние соглашения о переуступки прав и обязательств по этим договорам с ДНП «Спортвилль» и НП по благоустройству территории «Новые Труневки», вносили остаток суммы в качестве целевых взносов в ДНП.

Согласно п. 2.1. положению о членстве ДНП «Спортвилль», утвержденному дополнением к протоколу № 1 общего собрания учредителей ДНП «Спортвилль» собственники земельных участков вступают в ДНП «Спортвилль» правами требования по договорам на создание коммуникаций: агентские договоры, договоры на получение права технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, и иные договоры по созданию/строительства коммуникаций и инфраструктуры, подписанные с НП по благоустройству территории «Новые Труневки».

Взносы по таким договорам приравниваются к целевым взносам на создание объектов инфраструктуры и коммуникации. Генеральному директору НП по благоустройству территории «Новые Труневки» были направлены уведомления (исх. № 5 от 19.05.2015, исх. № 30 от 03.10.2017) о том, что на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ владельцы земельных участков, вступившие в ДНП, по  Уставу и Положению о членстве передают права требования по агентским договорам с ООО «Участок 33», НП по благоустройству территории «Новые Труневки», а также по договорам технологического присоединения, подписанные с НП по благоустройству территории «Новые Труневки».

Таким образом, как указывает истец, права требования по агентским договорам, заключенным с НП по благоустройству территории «Новые Труневки» перешли к ДНП «Спортвилль». Физические лица, являющиеся стороной по агентскому договору с НП по благоустройству территории «Новые Труневки», исполняли свои денежные обязательства по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств, чеками безналичной оплаты.

Истец указывает, что работы, предусмотренные агентскими договорами НП по благоустройству территории «Новые Труневки», выполнены ненадлежащим образом, не отвечают условиям заключенных договоров.

В связи с чем ДНП «Спортвилль» получило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТЭкспертиза».

Согласно заключению № 16.07.2018-СТЭ от 16 июля 2018 года, в результате проведенной строительно-технической экспертизы выявлено множество недостатков фактически выполненных работ и отсутствие элементов инфраструктуры коттеджного поселка, что не соответствуют условиям заключенных агентских договоров и требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Полный перечень недостатков содержится в указанном заключении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 16.07.2018-СТЭ от 16 июля 2018 года, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 93 921 873,53 рубля с учетом НДС 18%. 

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не устранены, требование о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае как следует из материалов дела, истец связывает наличие спорных убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им на себя обязательств по заключенным агентским договорам.

Согласно позиции истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы № 16.07.2018-СТЭ от 16 июля 2018 года, следует, что спорные убытки связаны с неполным выполнением работ и наличием недостатком фактически выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что вопросы, связанные с выполнением работ, регулируются нормами о подряде, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенных гражданами с НП по благоустройству территории «Новые Труневки» агентских договоров, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат положений о видах, объеме подлежащих выполнению работ, а также сроках их выполнения.

Таким образом, истцом не доказано наличие прав заказчика по указанным агентским договорам, в том числе в части предъявления требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу  № А41-90974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов