Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4165/2023

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-4309/2023

на решение от 28.06.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4165/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 188 511 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-591), паспорт;      

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 04.04.2023, сроком действия на полгода, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, АО «Аскольд», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик, ООО «Геосфера») о взыскании 1 170 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам  от 11.06.2021 №21136, от 11.06.2021 №21136/1 и от 05.08.2021 №21136/1, а также 18 511 рублей 65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с 02.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.06.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Аскольд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик работы по договорам не выполнял, результат ответчику не сдавал. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец потерял потребительский интерес к результатам работ, ввиду чего отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.  Полученные после расторжения договоров документы были возвращены в адрес ответчика, поскольку не соответствовали условиям, оговоренным в договорах. Кроме того, в качестве заказчика, в представленных документах, фигурировало физическое лицо – ФИО4, тогда как по договорам заказчиком выступало АО «Аскольд» и согласия на такую замену истец не давал. Также заключенные договоры предусматривали выполнение комплексных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:000000:19:68, однако в представленных документах указан иной земельный участок с кадастровым номером 25:25:020802:492. При этом оценка суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:19:68 существовал до его разделения, является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

 Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Представитель ООО «Геосфера» доводы жалобы считает необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Аскольд» (заказчик) и ООО «Геосфера» (подрядчик) заключены договоры на выполнение комплексных кадастровых работ от 11.06.2021 № 21136 (договор 1), от 11.06.2021 № 21136/1 (договор 2), и от 05.08.2021 № 21136/1 (договор 3).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора 1 подрядчик по поручению заказчика обязался произвести комплексные кадастровые работы, в отношении земельного участка кадастровый номер 25:26:000000:19:68, а именно: проект автомобильных дорог (существующих); проект лыжных трасс; проект планировки и межевания земельного участка 177 га, включающие в себя проект автомобильных дорог и проект лыжных трасс; Технический план автомобильных дорог; Технический план лыжных трасс; Постановка на Государственный кадастровый учет обоих объектов (лыжные трассы и автомобильные дороги) как сооружения.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора 2, подрядчик по поручению заказчика обязался произвести комплексные кадастровые работы, в отношении земельного участка кадастровый номер 25:26:000000:19:68, а именно: межевой план по формированию земельных участков под автомобильными дорогами; межевой план по формированию земельных участков под лыжными трассами; поставить на государственный кадастровый учет земельные участки.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора 3, подрядчик по заданию заказчика обязался произвести комплексные кадастровые работы, в отношении земельного участка кадастровый номер 25:26:000000:19:68, а именно: проект автомобильной дороги (дополнение к проекту дорог согласно договора 1); проект планировки и межевания земельного участка площадью 1 77 га, включающие в себя проект автомобильной дороги и проект формирования земельного участка для гостиничных домиков в количестве 46 шт.; Технический план автомобильной дороги; поставить на Государственный кадастровый учет сформированные объекты.

Согласно пунктам 1.2. указанных договоров, подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по договорам после их подписания и внесения оплаты, согласно пунктам 3 договоров.

Стоимость работ по договору 1 составила 1 880 000 рублей, без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 720 000 рублей при подписании договора. Окончательный платеж в размере 1 160 000 рублей заказчик производит после подписания акта выполненных работ (раздел 3).

Стоимость работ по договору 2 составила 300 000 рублей, без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 рублей при подписании договора. Окончательный платеж в размере 150 000 рублей заказчик производит после подписания акта выполненных работ. 

Стоимость работ по договору 3 составила 640 000 рублей, без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 рублей при подписании договора. Окончательный платеж в размере 340 000 рублей заказчик производит после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договоров, сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора и предоставления заказчиком всех документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком; окончание — не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2 договора. 

Во исполнение условий договоров истец произвел авансирование по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2021 №2093; от 25.06.2021 №1962; от 23.08.2021 №2702.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и утрату интереса истца к результатам работ, заказчик 14.12.2022 направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров на выполнение комплексных кадастровых работ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возвратить уплаченный аванс в общей сумме 1 170 000 рублей. Указанные уведомления были получены ответчиком 15.12.2022.

Ответчик в декабре 2022 года направил в адрес истца межевой план от 22.12.2022 земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492 в 2-х экз. по договору 1; акт от 23.12.2022  по договору от 11.06.2021 № 21136/1 в 2-х экз.; счет на оплату от 23.12.2022 № 101 по договору от 11.06.2021 № 21136/1 в 1-х экз.; CD-диск в 2-х экз.

Письмом от 10.01.2023 №31-001 истец отказался от принятия результата работ сославшись на то, что договор подряда № 21136/1 заключен на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:000000:19:68, а не с кадастровым номером 25:25:020802:492, и заказчиком работ выступает АО «Аскольд», а не гражданин ФИО4, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, а также расторжение договоров истцом в одностороннем порядке. 

В последующем ответчиком в адрес истца направлены во исполнение договора 1: технические планы сооружений от 05.09.2022 – 4 шт., проектная документация на спортивные лыжные расы, велосипедные дорожки и дорогу местного значения, разработанную ООО «АрхПроект», проект планировки и проект межевания территории линейного объекта: «дорога местного значения и спортивные лыжные трассы», копия постановления администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 15.04.2022 №193-па и межевой план от 22.12.2022, которые оставлены последним без должного внимания.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму выплаченного аванса, их сдачу заказчику, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 717, 720, ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме  и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, нарушение подрядчиком условий договоров подряда о сроке выполнения работ влечет за собой право заказчика на одностороннее прекращение договорных отношений в силу указанных правовых норм и статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, истец реализовал свое право на односторонний отказ от их исполнения по безусловному основанию статьи 717 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом также не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Не оспаривая факт получения от ответчика первичной документации, подтверждающей часть выполнения ответчиком работ, истец настаивал на невыполнение ответчиком работ на сумму аванса.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что до расторжения договоров работы по договору № 1, за исключением изготовления тех. плана автомобильных дорог (дороги не достроены) выполнены на сумму 1 675 000 рублей; по договору № 2 выполнены все работы за исключением тех.плана автомобильной дороги (автомобильная дорога не построена заказчиком), стоимость объема выполненных работ по договору 295 000 рублей; по договору № 3 все работы выполнены, стоимость объема выполненных работ по договору 590 000 рублей. Указанные документы были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом 23.12.2022.

Между тем, доказательств наличия у заказчика замечаний к выполненным работам истцом не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ. Истец ограничился лишь отрицанием самого факта выполнения работ.

При этом, сам по себе факт утраты заказчиком интереса к результату работ не может являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им подрядчику до отказа от исполнения договоров.

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам при установлении факта выполнения работ подрядчиком.   

Наличие просрочки выполненных работ является основанием для начисления неустойки, но не отказом от оплаты стоимости уже выполненных работ.   

Расчет стоимости фактически выполненных работ АО «Аскольд» не оспорен, доказательств иной стоимости фактически выполненных и полученных заказчиком до расторжения договоров работ суду не представлено.

Тот факт, что в представленных ответчиком документах указан иной земельный участок, также не исключает необходимости оплаты выполненных работ, тем более по доводам ответчика, не опровергнутых истцом, в одном из кадастровых номеров  допущена опечатка, что также не опровергает факт выполнения работ, а кроме того, сторонами в договорах указан первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:19:68, который подлежал разделу.   

Таким образом, доказательств того, что работы подрядчиком выполнены в отношении верного земельного участка, истцом не представлены.

Истец не опроверг тот факт, что ФИО4 не являлся одним из акционеров АО «Аскольд», и не мог заключать договоры подряда, а принимая во внимание доводы ответчика, который настаивал на том, что цели ФИО4 и АО «Аскольд» совпадали также не исключают необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договорам в размере 1 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, признанного судом неправомерным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023  по делу №А51-4165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал