АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9164/2022

г. Ижевск

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 11-27, т.10 л.д. 69-72, т. 12 л.д. 1-9, т. 13 л.д. 88-89).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 9 л.д. 51-56, т. 13 л.д. 81-85, т. 14 л.д. 1-9).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по УР в отношении ООО «Городская УК» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021№12-18/4370 дсп (т.9 л.д. 87-202). 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 525 790 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (т.1 л.д. 44-356).

Указанным решением, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 40 340 327 руб. и пени в общей сумме 20 231 984 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщиком искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», при фактическом выполнении указанных работ собственными силами. Фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК». В связи с чем, в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов, с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.05.2020 №06-07/10209@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 24.02.2022 №12-1-04/643 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 540 057 руб. 33 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 57 498 руб. 13 коп., пени в сумме 2 901 734 руб. 93 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-5).

Заявитель не согласившись с вышеуказанными решениями обжаловал решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по УР от 27.05.2022 №06-07/10209@) в Федеральную налоговую службу России (т. 13 л.д. 52-56).

Решением Федеральной налоговой службы России от 13.10.2022 №КЧ-4-9/136/0@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 24.02.2022 №12-1-04/643 в редакции решения УФНС России по УР отменено в части штрафа с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств (большая дебиторская задолженность, социальная направленность деятельности, несоразмерность деяния тяжести наказания), в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза. В остальной части решение инспекции в редакции решения УФНС России по УР оставлено без изменения (т. 13 л.д. 57-59).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в 2017-2018 годах ООО «Городская УК» осуществляла управление более 260 многоквартирными домами (далее МКД) в г. Ижевске Удмуртской Республике. Для обслуживания указанных домов привлекались организации, в штате которых состояли дворники, технички, плотники, электрики, слесари-сантехники и работники иных специальностей. Собственными силами ООО «Городская УК» выполнить работы по обслуживанию МКД не могла. Согласно штатным расписаниям, штатная численность ООО «Городская УК» составляла в указанные периоды 88 человек, при этом штат состоял из управленческого персонала, персонала по контролю качества и полноты выполнения работ подрядными организациями, в том числе директор, заместитель директора по экономике, помощник директора, начальник отдела развития и т.д. Отсутствовали у заявителя и материально-технические ресурсы для выполнения работ (инвентарь, инструменты и т.д.). В свою очередь, непосредственное выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту МКД требовало наличие персонала, относящегося к рабочим специальностям, как требующих, так и не требующих специальных познаний и образования (допусков). Соответствующий персонал имелся у привлекавшихся ООО «Городская УК» лиц. ООО «РСУ-К», ООО «ГК «Энергоконтроль» являлись членами такой организации и имели соответствующие допуски к выполнению работ. Данные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа о выполнении работ по содержанию, обслуживанию и ремонту МКД собственными силами ООО «Городская УК».

Вменяемая налогоплательщику схема не влечет возникновение налоговой выгоды. ООО «Городская УК» изначально создавалось для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, при привлечении для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту МКД третьих лиц. С учетом специфики деятельности налогоплательщика, его экономический интерес, как субъекта предпринимательской деятельности, заключался в увеличении прибыли за счет заключения договоров управления в отношении как можно большего количества многоквартирных домов. Выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту МКД никогда не осуществлялось ни самим налогоплательщиком, ни иными управляющими компаниями, управление которыми осуществляли те же лица. Таким образом, сама модель ведения бизнеса налогоплательщиком сводилась к тому, что выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту МКД не будет осуществляться самим налогоплательщиком, не зависимо от того, будут ли выполнять работы (оказывать услуги) непосредственно подрядчики, указанные в обжалуемом решении. В материалах налоговой проверки имеются сведения о лицах, выполнявших работы (оказывавших услуги) для налогоплательщика помимо подрядчиков, отношения с которыми признаны фиктивными, в том числе ООО «Казанцев-Строй», ООО «Взлет-Ижевск», ООО «РАС» и многими другими (практически все из которых не предъявляли в составе реализуемых услуг, работ сумму НДС). В то время как ни одного факта самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком в ходе проверки не установлено. Указанное, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что самостоятельное выполнение работ ООО «Городская УК» не предполагалось (иначе, ту часть работ (услуг), которую не выполняли (не оказывали) «зависимые» подрядчики, выполнял (оказывал) бы сам налогоплательщик). Выгодоприобретателями работ (услуг) являлись собственники помещений в МКД, за счет средств которых и осуществлялось их оплата. Выполненные подрядчиками работы (оказанные услуги) переданы собственникам помещений в МКД в том же объеме и по той же стоимости, что и были получены ООО «Городская УК» у подрядчиков, что в рамках налоговой проверки не оспаривалось. Фактов завышения налогоплательщиком стоимости приобретенных им у третьих лиц работ (услуг), при их передаче собственникам помещений в МКД не установлено.

Таким образом, как отмечает заявитель, денежные средства, полученные в счет оплаты за ЖКУ от собственников, в полном объеме перечислены в счет оплаты стоимости выполненных работ (услуг). При этом, итоговая стоимость работ (услуг) формировалась с учетом того, что подрядчики плательщиками НДС не являлись. Следовательно, на стороне ООО «Городская УК» в принципе не возникло и не могло возникнуть какого-либо блага, являющегося экономическим источником для взимания НДС.

При осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, потери казне могли быть причинены исключительно в результате неуплаты налога лицами, реализовывавшими работ (услуги) налогоплательщику. Налоговая выгода на стороне налогоплательщика могла образоваться лишь в случае, если бы налогоплательщик не уплатил НДС ссылаясь на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и при этом подконтрольные (взаимозависимые) подрядчики, получившие вознаграждение за выполнение работ (оказание услуг) не исполнили бы обязательств по исчислению и уплате налогов от полученных денежных средств. Однако, обязательства по исчислению и уплате налогов исполнены подрядчиками полном объеме, что подтверждается материалами налоговой проверки и на что обращалось внимание налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки. Нарушения правил налогового учета, искажение отчетности, неверное исчисление налогов или их не полная уплата подрядчиками не выявлена ни в рамках проверки налогоплательщика, ни в рамках проверок в отношении контрагентов.

Подрядчики, взаимоотношения с которыми признаны фиктивными, не обладают признаками «технических» компаний, поскольку имели необходимые активы, трудовые ресурсы и исполнили все налоговые обязательства, которые подлежали исполнению в связи с реализацией работ (услуг), выписками о движении денежных средств подтверждается приобретение материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) и т.д. Инспекцией не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о не привлечении указанных организаций к выполнению работ и оказанию услуг в отношении МКД, обслуживаемых налогоплательщиком. Большинство отобранных  инспекцией организаций осуществляли свою деятельность задолго до проверяемого ими периода 2017-2018 г.г., т.е. являлись постоянными участниками хозяйственного оборота по обслуживанию МКД, своевременно представлявшими бухгалтерскую и налоговую отчетность и не входящими по данным ФНС РФ в список «проблемных».

Персонал привлекаемых организаций представлял собой работников, обладающих специальностями и навыками, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг по непосредственному содержанию общедомового имущества, а его численность (400-500 человек) была достаточной для такого обслуживания (уборка помещений и прилегающей территории, обслуживание и ремонт общедомового имущества и т.п.). Работникам данных организаций регулярно выплачивалась заработная плата, удерживались и перечислялись в бюджет «зарплатные» налоги и сборы, по ним налоговым органам предоставлялись необходимые четные данные. Налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки с подрядчиками заключались на нерыночных условиях не доступных независимым участникам рынка. То обстоятельство, что согласно данным АИС «ЕГРН» у них отсутствовали транспорт, имущество и земля не может свидетельствовать о невозможности осуществления ими своей деятельности. Техническим оснащением подобных организаций является спецодежда, мелкий хозяйственный и строительный инвентарь, не подпадающие под критерии недвижимости и не регистрируемые в ЕГРН. При необходимости использования в текущей деятельности недвижимости (складские помещения) и транспорта, такие объекты привлекались у сторонних лиц на основании договоров аренды.

Создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям. В отсутствие выводов о наличии злоупотреблений подрядчиками при исчислении и уплате налогов в сравнении с любым независимым лицом, которое могло быть на его месте, сами по себе подконтрольность и взаимозависимость не могут расцениваться как неправомерные действия, не влекут возникновения налоговой выгоды и причинение потерь казне.

Кроме того, общество отметило, что даже в случае признания обоснованными выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, по указанным в решении мотивам, нельзя признать правильным размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом в решении. Налоговым органом не обоснованно не применена льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении работ, приобретенных у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) на сумму - 28 887 777,72 руб. (по контрагенту ООО «Устиновское РСУ» - 2 540 776,46 руб., ООО «Единое РСУ» - 3 188 987,26 руб., ООО «РСУ-К» - 23 158 014,00 руб.). С учетом изложенного, сумма доначисленного НДС подлежала уменьшению на 4 406 610,16 рублей (сумма НДС от уплаты который налогоплательщик освобожден в связи с применением льготы (28 887 777,72 х 18/118), на 6 415 536,27 руб. (сумма налогов уплаченных подрядчиками). В связи с неправильным определением итоговых налоговых обязательств в части НДС, размер пени за несвоевременную уплату налога также не может быть признан верным и подлежит уменьшению, равно как и размер назначенного штрафа.

Так же налогоплательщик указал, что учитывая размер подлежащих уплате в связи с вынесением решения денежных средств, социальную значимость деятельности налогоплательщика, существенное ухудшение экономической ситуации, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика, уменьшение штрафа по НДС в четыре раза является недостаточным, а назначенный штраф в размере 468 292,47 руб. чрезмерным, что является основанием для снижения штрафа в большем размере (в 20 раз).

Учитывая, что непосредственное выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось работниками подрядчиков, у некоторых собственников помещений в МКД формируется представление о том, что лица, непосредственно выполнявшие работы (услуги) по содержанию и ремонту общедомового имущества, являются представителями (сотрудниками) управляющей организации, в обязанности которой входит обслуживание домов. Равным образом некоторые сотрудники подрядчиков, осуществляющие на постоянной основе выполнение работ и оказание услуг в отношении домов, находящихся под управлением управляющей компании, могли ассоциировать себя в качестве лиц, «работающих» на управляющую компанию.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в проверяемый период времени обществом исчислялся и перечислялся в бюджет НДС по операциям, связанным со сдачей общего имущества собственников в аренду. Между тем, письмом от 09.01.2023 Межрайонная инспекция ФНС России №8 по УР разъяснила, что по данным операциям управляющая компания  плательщиком НДС не является. Следовательно, у заявителя имеется переплата по НДС, ошибочно исчисленному от операций, не подлежащих налогообложению, за 2017-2018 годы в сумме 2 493 773 руб., что подлежит учету при определении налоговой обязанности, в случае признания требований заявителя необоснованными.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Городская УК» с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в части операций по реализации работ (услуг) были привлечены и созданы подконтрольные взаимозависимые юридические лица ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», тогда как фактически спорные контрагенты не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК». 

При проверке установлено, что ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», ООО «Д Плюс», ООО «Единый РКЦ», ООО «Группа компаний «Единая УК», ООО «РСУ-3», ООО «НУР», ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт», ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «НУР-СТРОЙ», ООО «Региональная УК», ООО «РКЦ Доверие», ООО «УК Доверие», ООО «Газремонт», ООО «КРЦ Доверие», ООО «Гамма», ООО «ЭНКО» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями. 

Так, ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум» создавались по инициативе руководства ООО «Городская УК» для того, чтобы иметь право воспользоваться льготой по НДС, для формального исполнения функций директора были привлечены родственники. Проведенные обыски сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР выявили нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности и печатей взаимозависимых организаций в офисе ООО «Городская УК».  Согласно анализу изъятых документов, банковских документов и выписокпо расчетным счетам ООО «Городская УК» и подконтрольных ей организаций выявлены перечисления денежных средств на счета сторонних физических лиц и или на счета сотрудников из «взаимозависимых» организаций, возврат/внесение в кассу денежных средств от физических лиц и в дальнейшем выдача данных денежных средств из кассы руководящему составу ООО «Городская УК»; перечисления денежных средств друг за друга в крупных размерах, с указанием в наименовании платежа за какую организацию и за вид товара (ТМЦ, услуги, работы, охранные услуги, аренда и т.п.), в том числе даже с такими наименованиями платежей как «Частичное погашение основного долга по кредитному договору ... за ООО ...», «Зачисление на счет ... на имя ... алименты за ООО ...»; согласно анализу первичной документации по вышеперечисленным организациям, установлено подписание документов одними и теми же лицами за приемку работ/услуг в КС-2, КС-3, локальные сметы, в том числе сметы составляются также одними и теми же физическими лицами, не являющимися сотрудниками ни одной из сторон сделки. Кроме того, выявлено использование одних и тех же IP адресов, а также установлены совпадения по использованию одних и тех же телефонных номеров и электронной почты. Непосредственные исполнители работ от ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремсервис», ООО «Ремонт», ООО «Ремстрой» ООО «Атриум», ООО «Нур Авто» фактически являлись сотрудниками ООО «Городская УК», что подтверждается допросами, при которых свидетели говорили, что приходили трудоустраиваться в ООО «Городская УК». Бухгалтерский учет централизован и осуществляется по адресу регистрации проверяемого налогоплательщика, отправка отчетности в налоговый орган, осуществление банковских платежей производится с одного устройства по адресу управляющей компании, установлен единый IP-адрес, который принадлежит ООО «Городская УК». Документы по финансово – хозяйственной деятельности и печати подконтрольных организаций находятся в распоряжении ОО «Городская УК». 

По результатам допросов сотрудников ООО «Городская УК» и подконтрольных ей организаций установлено, что сотрудников без объяснений переводили из одной организации в другу увольняя и принимая в промежутке примерно от 1 дня до пару месяцев, так сказать распределяли трудовые ресурсы; сотрудников принимают на работу, проводят собеседования, являются их непосредственными начальниками - лица из других организаций, что подтверждает работу всех вышеуказанных организаций как одно целое в интересах ООО «Городская УК». Отдел кадров был один для всех организаций на ул. Союзная, 33 «б». Многие из допрошенных поясняли, что начинали работать в одной организации, затем их переводили в другую организацию, при этом многие из них начинали с работы в ООО «Городская УК» или еще ранее в организациях под руководством группы лиц, создавшие группу бизнеса для деятельности ООО «Городская УК» и ООО «ЕДИНАЯ УК». ООО «Городская УК» начало свою деятельность не с нуля, а продолжило деятельность начатую ООО «ЕДИНАЯ УК», получив управление многоквартирными домами, которые были под управлением ООО «ЕДИНАЯ УК». Допрошенные председатели (старшие по домам) сообщают одинаковую информацию, а именно, что общались по вопросам обслуживания многоквартирных домов с начальником или заместителем участка, с мастерами, диспетчерами, руководством управляющей компании ООО «Городская УК», они говорят о них как об одной организации, без деления по подрядным организациям. Так, старший по дому ФИО5 сообщила, что они пытались на некоторые работы нанять другие организации, которые просили меньше денег за свою работу, однако ООО «Городская УК» с ними договора не заключали пока претенденты не принесут допуски и другие документы, которые дают право заниматься необходимыми работами. Таким образом, ООО «Городская УК» не допускало конкурентов и заказы передавались подконтрольным ФИО6 организациям.

Таким образом, ООО «Городская УК» привлекало для ремонтных работ только свои подконтрольные организации и не сотрудничало с иными предложенные собственниками организациями пока претенденты не принесут допуски и другие документы,  которые дают право заниматься  необходимыми работами, при том, что ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ». ООО «Нур Авто», ООО «Атриум» не имели допуски и другие документы, которые дают право заниматься необходимыми работами.

Должностные лица ООО «Городская УК» самостоятельно и умышленно составляли первичные документы на выполнение работ с ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум». Данные документы были составлены формально, в отрыве от действительной хозяйственной деятельности организации и были направлены на создание видимости соблюдения требований статей 149,154 НК РФ. Совокупность действий налогоплательщика и его подконтрольных лиц направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Все действия ООО «Городская УК» и подконтрольных/взаимосвязанных с ним лиц по организации схемы представляют собой ряд неслучайных действий, подчиненных единой воле, и приводящие в конечном результате к снижению налоговых обязательств ООО «Городская УК».

Представленными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт необоснованного занижения ООО «Городская УК» налоговой базы по НДС при осуществлении операций по реализации товаров и не исчислению НДС с указанных операций. ООО «Городская УК» в результате целенаправленных, осознанных действий в целях занижения сумм НДС к уплате принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по привлечению организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтролт ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР АВТО», ООО «АТРИУМ», тогда как фактически данные организации не являлись сторонними лицами.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО «Городская УК» в подтверждение правомерности применения льготы по НДС, по сделкам с вышеуказанными подконтрольными ей организациями содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с вышеуказанными подконтрольными ему организациями являлось получение налоговой экономии.

Довод заявителя о неверном определении налоговых обязательств, по мнению налогового органа, опровергается представленными обществом первичными документами. При принятии решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, такие как, большая дебиторская задолженность, социальная направленность деятельности организации, несоразмерность деяния тяжести наказания. Учитывая умышленный характер совершенного налогового правонарушения, примененная санкция является соразмерной тяжести нарушения и дальнейшему уменьшению не подлежит. 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В силу части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы (пункт 1); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 №168-О, №169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, предусматривающей, что превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» зарегистрировано 25.03.2015 по юридическому адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Руководителями организации являлись ФИО7 (с 25.03.2015 по 14.07.2015); ФИО8 (с 15.07.2015 по 09.12.2019); ФИО9 (с 10.12.2019 по настоящее время). Учредителями являлись: ФИО10 100% (с 25.03.2015 по 07.06.2015); ФИО12 100% (с 08.06.2015 по 22.03.2016); ФИО8 100% (с 23.03.2016 по 29.09.2016);  ФИО11 100% (с 30.09.2016 по настоящее время).

Согласно штатным расписаниям в период с 2017-2018 годы штатная численность ООО «Городская УК» составляла 88 человек, при этом штат состоял из управленческого персонала, персонала по контролю качества и полноты выполнения работ подрядными организациями, в том числе директор, заместитель директора по экономике, помощник директора, директор по безопасности, помощник директора по безопасности, заместитель главного инженера, заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер, старший   бухгалтер,   бухгалтер,   бухгалтер-кассир,   начальник   отдела   развития, специалист отдела развития, начальник отдела аренды, заместитель начальника отдела аренды, ведущий инженер-теплотехник, начальник экономического отдела, заместитель начальника экономического отдела, экономист, менеджер по экономике, начальник отдела УУТЭ, начальник службы управления персоналом, менеджер по персоналу, специалист по связям с общественностью, начальник информационного отдела, системный администратор, специалист паспортной службы, секретарь-референт, координатор работы по взысканию задолженности, специалист по взысканию дебиторской задолженности, инженер КИПиА.

Деятельность ООО «Городская УК» заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. 

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляются обществом с привлечением третьих лиц.

ООО «Городская УК» за 2017 - 2018 годы представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, которые налогоплательщик осуществляет   без начисления НДС освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ (код - 1010262), подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (код - 1010263).

Для подтверждения правомерности применения льгот по НДС налогоплательщик за 2017-2018 годы представил: расшифровки льготируемых сумм в разрезе контрагентов, договоры и акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту и содержанию многоквартирных домов и другие документы. 

Вместе с тем, налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов, с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в части операций по реализации работ (услуг) были привлечены и созданы подконтрольные взаимозависимые юридические лица ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», тогда как фактически спорные контрагенты не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Городская УК» входит в группу компаний, созданных для осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

В группу бизнеса входят (входили до момента прекращения деятельности) следующие юридические лица: ООО «Городская УК»,  ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур_Авто», ООО «Атриум», ООО «Д Плюс», ООО «Единый РКЦ», ООО «Группа компаний «Единая УК», ООО «РСУ-3», ООО «Нур», ООО «Единая», ООО «Ижавтопласт», ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «НуСтрой», ООО «Региональная УК», ООО «РКЦ Доверие», ООО «УК Доверие», ООО «Газремонт», ООО «КРЦ Доверие», ООО «Гамма», ООО «Энко», которые  как установлено налоговым органом в ходе проверки являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, поскольку директора, учредители и другие сотрудники являются близкими родственниками, друзьями, являлись сотрудниками/участниками одних и тех же юридических лиц в группе компаний; бухгалтерский учет у многих из перечисленных организаций ведет одно и тоже лицо; многие работники получали доходы в нескольких организациях, в том числе при отсутствии трудоустройства; используются одни и те же IP-адреса, номера телефонов; большинство организаций находятся по одному и тому же адресу и др.

Согласно статье 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Так, в отношении спорных организаций в ходе проверки установлено следующее:

ООО «Устиновское РСУ» состоит на учете с 24.03.2015, юридический адрес 

<

...>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы. Учредитель и директор организации с 24.03.2015 по настоящее время ФИО11. 

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за  2016 год в обществе числится 69 человек, за 2017 год -  73 человек, за 2018 год  - 55 человек,  за 2019 год - 1 человек (ФИО11).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО11 установлено следующее: при исследовании выписок по расчетным счетам ООО «РСУ-К» и ООО «Единое РСУ» за период 2017-2018 годы установлено перечисление организациями денежных средств на счет физического лица по реестрам заработной платы, при этом сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ организациями не представлены; в банковских документах ООО «ГК Единая УК» имеется приказ о приеме на работу №5а от 04.05.2016 ФИО11 на должность заместителя директора; в банковских документах ООО «Ижавтопласт-Строй» имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати от 29.10.2012 на ФИО12, ФИО8, ФИО11 

ООО «Единое РСУ» состоит на учете с 25.03.2015, юридический адрес – 

<

...>,А. Основной вид деятельности  - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы. Учредителем и директором организации с 25.03.2015 по настоящее время является ФИО13.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год в обществе числится - 95 человек, за 2017 год - 86 человек, за 2018 год - 48 человек, за 2019 год - 1 человек (ФИО13).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ФИО13 установлено следующее: 1) ООО «Устиновское РСУ», в 2018 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; 2) ООО «ГК Энергоконтроль», в банковских документах от АО «Датабанк» предоставлены акт о подключении к системе ДБО «Банк-Клиент «iBank2» от 14.03.2017, подписанный со стороны ООО «ГК Энергоконтроль» ФИО13 по доверенности от 11.01.2016; сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» от 15.03.2017 со сроком действия с 22.03.2017 по 31.12.2017, на владельца ключа ФИО13 – доверенное лицо; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 01.03.2017 на ФИО13 (доверенность от 11.01.2016); 3) ООО «ГК «Единая УК», в банковских документах от ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» предоставлен приказ о приеме на работу №4а от 04.05.2016 на ФИО13 на должность заместителя директора.

ООО «РСУ-К» состоит на учете с 25.03.2015, юридический адрес – 

<

...>. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы. Учредителем ООО «РСУ-К» с 25.03.2015 по настоящее время является ФИО10 (100%). Директор ООО «РСУ-К» с 25.03.2015 по настоящее время является ФИО12. 

ООО «РСУ-К» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год  - на 85 человек, за 2017 год - на 62 человека, за 2018 год - на 48 человек за 2019 год - на 55 человек.

ФИО10 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ также получал доходы в 2016-2018 г.г. в ООО «Единое РСУ»; в 2017-2019 г.г. в ООО «Группа компаний «Единая УК»; в 2018-2019 годы в ООО «Устиновское-ЖЭУ». Принимал участие в иных организациях: ООО «Группа компаний «Единая УК»  является директором с 13.11.2017 по настоящее время; в ООО «Оптима» (снято с учета 13.04.2011) являлся директором и учредителем с 03.09.2008 по 15.12.2008; в ООО «Энко» являлся директором с 15.02.2016 по 24.10.2016. В ходе проверки из анализа полученных документов (информации) установлено, что в 2017-2018 годы ФИО10 имел отношение к таким организациям как: 1) ООО «Устиновское РСУ», в 2018 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организация не представила; 2) ООО «Городская УК», в 2018 году ФИО10 расписывался как главный инженер ООО «Городская УК» в письме от 20.03.2018 №9 в адрес ООО «ИжСнабТорг», расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017 №700 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), при этом общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 3) ООО «ГК Энергоконтроль», в 2017 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы, при этом не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

ООО «Устиновское-ЖЭУ» состоит на учете с 22.08.2018, юридический адрес с 22.08.2018 по настоящее время: 426075, 

<

...>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы.  Директором ООО «Устиновское-ЖЭУ» с 22.08.2018 по 04.03.2019 являлась ФИО14; с 05.03.2019 по настоящее время является ФИО11 

Учредителем ООО «Устиновское-ЖЭУ» с 22.08.2018 по 04.04.2019 являлась ФИО14 (100%); с 05.04.2019 по настоящее время является ФИО11 (100%).

ООО «Устиновское-ЖЭУ» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год -  на 46 человек, за 2019 год - на 67 человек. 

Согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г ФИО14 являлась работником ООО «РСУ-К», в 2018 году ООО «Устиновское-ЖЭУ» и ООО «РСУ-К», в 2019 году в ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «РСУ-3»  и ООО «РСУ-К». В ходе проверки из анализа полученных документов (информации), установлено, что ФИО14 также имела отношение к организациям: 1) ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «НУР» в период 2017-2018 годы общество перечисляли денежные средства на ее банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы, при этом не подавали на нее сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. 

ФИО11 аналогично имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности иных организаций, являющихся участниками группы бизнеса.

ООО «Единое ЖЭУ» состоит на учете с 09.01.2018, юридический адрес – 

<

...>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы. Директором ООО «Единое ЖЭУ» с 09.01.2018 по 19.08.2019 являлась ФИО15, с 20.08.2019 по настоящее время является ФИО14. Учредителем ООО «Единое ЖЭУ» с 09.01.2018 по 08.10.2019 являлась ФИО15 (100%), с 09.10.2019 по настоящее время является ФИО14 (100%).

ООО «Единое ЖЭУ» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год - на 87 человек, за 2019 год - на 83 человека.

ФИО15 согласно сведений по форме 2-НДФЛ получала доходы в 2016-2017 г.г. в ООО «Майори», в 2017 году в ООО «Городская УК» и ООО «Д Плюс», в 2018 году в ООО «Городская УК»,  ООО «Единое ЖЭУ», ООО «РСУ-3»  и ООО «Д Плюс», в 2019 году в ООО «Единое ЖЭУ» и ООО «РСУ-3». Является индивидуальным предпринимателем с 13.08.2018 по настоящее время с основным видом деятельности -  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из показаний ФИО15 (протокол допроса от 24.05.2021 б/н и от 26.05.2021 б/н) установлено, что она работала в период 2017 – 2018 г.г. в ООО «Единое ЖЭУ», ООО «РСУ-К», ООО «Городская УК», ООО «Д плюс». Работу в ООО «Городская УК» свидетель нашла по объявлению в интернете, для трудоустройства и собеседования подходила по адресу: 

<

...>. В должностные обязанности входило организация работы со старшими по МКД, работала со старшими по подъезду по всем домам, находящимся под управлением ООО «Городская УК».

ООО «ГК Энергоконтроль» состоит на учете с 10.06.2011, юридический адрес -  426075, 

<

...>. Основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы. Директором ООО «ГК Энергоконтроль» с 10.06.2011 по 04.10.2018 являлся ФИО8, с 05.10.2018 по настоящее время является ФИО16. Учредителем ООО «ГК Энергоконтроль» с 10.06.2011 по настоящее время является ФИО8 (100%).

ООО «ГК Энергоконтроль» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год - на 3 человек, за 2017 год - на 63 человека, за 2018 год  - на 59 человек, за 2019 год - на 30 человек.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 имеет отношение к организациям: 1) ООО «Единое РСУ», в 2017 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы, но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. В том числе в банковских документах ООО «Единое РСУ» имеются: 1) сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» от 26.12.2017, на владельца ключа  ФИО8 – заместитель директора, 2) доверенность от 26.12.2017 на имя ФИО8, позволяющая в том числе открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, представлять интересы ООО «Единое РСУ» во всех учреждениях; 2) ООО «Единый РКЦ», в банковских документах общества имеется доверенность от 26.12.2017 на имя ФИО8, позволяющая в том числе открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, представлять интересы ООО «Единый РКЦ» во всех учреждениях; 3) ООО «НУР», в банковских документах имеется доверенность от 26.12.2017, выписанная на имя ФИО8, в том числе на представление интересов ООО «НУР» в банках и иных кредитных учреждениях, открывать и распоряжаться расчетными счетами; 4) ООО «Ижавтопласт-Строй», в банковских документах от АО «Датабанк» предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 29.10.2012 на ФИО12, ФИО8, ФИО11; 5) ООО «Ижавтопласт», в банковских документах  имеется доверенность от 10.02.2015 на имя ФИО8, на открытие расчетного счета в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО «Ижавтопласт».

ФИО16 согласно сведений по форме 2-НДФЛ получала доходы в период 2016-2017 годы в ООО «Устиновское РСУ» и ООО ИКЦ ЭТБ АЛЬТОН, в 2018 году в ООО «ГК Энергоконтроль» и ООО ИКЦ ЭТБ АЛЬТОН, в 2019 году в ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Устиновское-ЖЭУ» и ООО ИКЦ ЭТБ АЛЬТОН. В ходе ВНП, из анализа полученных документов (информации), установлено, что ФИО16 так же имела отношение к таким организациям как: ООО «НУР», ООО «Единое РСУ» и ООО «РСУ-К», в 2017 году общество перечисляли денежные средства на ее банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы, но не подавали на нее сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 07.05.2021 б/н) следует, что в 2017-2018 годы она работала в ООО «Устиновское РСУ» в должности инженера по лифтам, в том числе с лета 2017 была в декретном отпуске, в 2018 году перевели в ООО «Устиновское ЖЭУ» в той же должности инженера по лифтам и работаю по настоящее время. С сентября по настоящее время работает директором в ООО «ГК «Энергоконтроль». Про организацию ООО «ГК «Энергоконтроль» узнала от ФИО8, он и предложил должность директора. На момент моего вступления в должность документов не было, печать получила у ФИО8

ООО «Ремстрой» состояло на учете в налоговых органах с 30.12.2011 по 12.08.2019, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Юридический адрес в проверяемый период 617761, 

<

...> (с 30.12.2015 по 12.08.2019). Основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ, общая система налогообложения. Директором и учредителем в период с 30.12.2011 по 12.08.2019 являлся ФИО17 (100%).

ООО «Ремстрой» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016, 2019 год не представлены, за 2017 год представлены на 11 человек, за 2018 год - на 18 человек.

ФИО17 согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016 году в ООО «Ремонт», в 2017 году в ООО «Ремонт», ООО «Ремстрой», ООО «Единая УК», ООО «Д Плюс», в 2018 году в ООО «Ремстрой», в 2019 году  в ООО «Д Плюс». ФИО17 также являлся директором или учредителем в следующих организациях: ООО «РК-СЕРВИС», ООО «УК «Город», ООО «УК «Управдом», ООО «РУК», ООО «Управляющая компания ЖКХ «Город», ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Уютный дом», ООО «РУК «Лагуна», ООО «Эксперт-Сервис»,  ООО «Единая УК»  (организация действующая до регистрации ООО «Городская УК») являлся директором с 10.12.2015 по 13.01.2016, ликвидатором с 14.01.2016 по 25.10.2018.

В ходе проверки, установлено, что ФИО17 в период 2017-2018 г.г. имел отношение к организациям ООО «Единое РСУ», ООО «НУР» и ООО «РСУ-К». Общества перечисляли денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы, при этом сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ организациями не представлены.

ООО «Ремонт» состояло на учете в налоговых органах с 14.04.2015 по 18.03.2019, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. Юридический адрес - 617762, 

<

...>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Упрощённая система налогообложения, доходы минус расходы. Директором ООО «Ремонт» с 14.04.2015 по 16.11.2017 являлся ФИО17, с 17.11.2017 по 18.03.2019 являлся ФИО18. Учредителем ООО «Ремонт» с 14.04.2015 по 29.11.2017 являлся ФИО17 (100%), с 30.11.2017 по 18.03.2019 являлся ФИО18 (100%).

ООО «Ремонт» не подавало сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, за 2016 год подавало на 71 человека, за 2017 год подавало на 55 человек.

ФИО18 согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016 году в ООО МФК «ЭкспрессДеньги», за 2017-2019 г.г. сведения о доходах отсутствуют. 

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 01.02.2018 № 623) установлено, что он является руководителем организаций ООО «Ремсервис», ООО «Ремонт» только по документам, руководство организациями не осуществлял, налоговую отчетность не представлял.

ООО «Ремсервис» состояло на учете в налоговых органах с 04.09.2013 по 27.05.2019, снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. Юридический адрес в проверяемый период 617761, 

<

...>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общая система налогообложения. Уставный капитал составлял 10 000,00 руб., имущество, транспорт, земля отсутствуют. ООО «Ремсервис» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 31 человека, за 2017-2019 г.г. сведения не представлены.

Директором в период с 04.09.2013 по 16.11.2017 являлся ФИО17,  с 17.11.2017 по 27.05.2019 являлся ФИО18. Учредителем ООО «Ремсервис» в период с 04.09.2013 по 29.11.2017 являлся ФИО17 (100%), с 30.11.2017 по 27.05.2019 являлся ФИО18 (100%).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремсервис» за период 2016-2019 г.г. установлено, что движение денежных средств у организации по счетам отсутствует.

Согласно банковским документам ООО «Ремсервис» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО19, ФИО20 с правом получения наличных денежных средств, предъявления и получения платежных документов, денежных чеков. Согласно представленным информационным сведениям клиента – юридического лица от 13.03.2014  в качестве контактных данных указан телефон 

<

***>, адрес электронной почты/сайта alfia@ukdoverie.ru,  почтовый адрес  426000, 

<

...>.

Исходя из анализа книг продаж и книг покупок ООО «Ремсервис» установлено, что контрагентами ООО «Ремсервис» являются организации группы бизнеса.

ООО «НУР-АВТО» зарегистрировано с 26.12.2003, юридический адрес 426072, 

<

...>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Уставный капитал составляет 15 000,00 руб. Общая система налогообложения. У организации отсутствует транспорт, имущество, земля. ООО «НУР-АВТО» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2016, 2018, 2019 годы представлены на 1 человека - ФИО12. Директором организации является ФИО12. ФИО21 Яхиевна (100%).

ФИО12 согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016 году в ООО «РСУ-К», ООО «Ижавтопласт», ООО «НУР-АВТО», 2016-2017 гг.г. в ООО «Группа компаний «Единая УК»; в 2018-2019гг в ООО «НУР», ООО «РСУ-К», ООО «НУР-АВТО».

ФИО12, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ получала доходы в 2016-2019 г.г. только в ООО «Городская УК». Принимала участие в иных организациях: в ООО «НУР-СТРОЙ» являлась учредителем с 26.12.2003 по 06.12.2019; в ООО «Ижавтопласт-Строй» являлась учредителем с 02.02.2004 по 23.12.2020. В ходе проверки, из анализа полученных документов (информации) установлено, что ФИО12 также имела отношение к организациям: ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «ГК Энергоконтроль» и ООО «НУР», в 2017 году данные Общества перечисляли денежные средства на ее банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы, но не подавали на нее сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в ходе проверки установлена родственная связь ФИО11 и ФИО12, ФИО22 и ФИО23

ООО «Атриум» зарегистрировано 05.06.2017, юридический адрес: 

<

...>, литер Б, помещение 5. Основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ. Уставный капитал составляет 10 000,00 руб. Находится на упрощенной системе налогообложения – доходы минус расходы. Директором и учредителем (100%) ООО «Атриум» с 05.06.2017 по настоящее время является ФИО24. 

ООО «Атриум» представлены сведения о доходах физических лиц форме 2-НДФЛ за 2017 год  на 8человек, за 2018 год на 55 человек, за 2019 год на 53 человека.

ФИО24 согласно сведений по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016 году в ООО «Ремсервис», в 2017 году в ООО «Атриум», ООО «Д Плюс», ООО «Ремонт» и ООО «РСУ-К», в 2018 году в ООО «Атриум», ООО «Д Плюс» и ООО «РСУ-К», в 2019 году в ООО «Комплекс плюс», ООО «Атриум», ООО «Д Плюс»  и ООО «РСУ-К». Ранее являлся ИП: в период с 04.10.2017 по 12.04.2019 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В ходе проверки из анализа полученных документов (информации), установлено, что ФИО24 так же имел отношение к организации ООО «Городская УК» в 2018 году ФИО24 получал денежные средства подотчет из кассы ООО «Городская УК», но общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, вышеуказанные организации были созданы по инициативе руководства ООО «Городская УК», при этом в целях формального исполнения функций руководителей организаций привлекались одни и те же физические лица, родственники либо сотрудники ООО «Городская УК» и ООО «Единая УК». Фактически непосредственная организация и руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ООО «Городская УК».

Кроме того, из анализа сделок заявителя, субъектного состава их участников, с учетом представленных в налоговый орган документов, усматривается взаимозависимость ООО «Городская УК» с вышеуказанными организациями, а именно ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум», ООО «Д Плюс», ООО «Единый РКЦ», ООО «Группа компаний «Единая УК», ООО «РСУ-3», ООО «НУР», ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт», ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «Нур-Строй», ООО «Региональная УК», ООО «РКЦ Доверие», ООО «УК Доверие», ООО «Газремонт», ООО «КРЦ Доверие», ООО «Гамма», ООО «ЭНКО».

Так, согласно ответам Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы  от 24.05.2021 №17172, Отдела ЗАГС Администрации г. Можги от 13.01.2021 №43, Отдела ЗАГС Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики от 29.12.2020 №690, Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГ г. Ижевска от 03.02.2021 №632, 633, 634, 634, 636-637, 625-631, Управления ЗАГ г. Ижевска от 19.01.2021 №544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, Управления ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 12.01.2021 №17, 16.01.2021 №50, 51, а также протоколам допроса ФИО8 (протокол допроса от 07.04.2021), ФИО12 (протокол допроса от 09.04.2021) установлено, что  ФИО12 и ФИО12 являются супругами и родителями ФИО8 и ФИО25; ФИО26 и ФИО25 являются супругами; ФИО8 и ФИО27 являются супругами; ФИО28 являлась матерью ФИО11 и сестрой ФИО12) (т. 10 л.д. 45, диск 12)

Налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы о содействии в получении сведений в УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, Следственную часть Следственного управления МВД по Удмуртской Республике, в результате чего налоговым органом были проанализированы кассовые документы, договоры, первичные документы, акты взаимозачетов и иные документы, изъятые на основании постановлений о производстве обыска от 07.02.2019 и 20.02.2019 сотрудниками УЭБ и ПК МВД РФ по УР в рамках уголовного дела №11801940019121305 (т. 10 л.д. 45, диски 3, 11, 13-16).

Так, согласно протоколу обыска от 07.02.2019, проведенного УЭБ и ПК МВД по УР, у ООО «Городская УК» произведен обыск по адресу: 

<

...> в целях отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела №11801940019121305. В ходе обыска, в том числе в кассе ООО «ГУК» обнаружены и изъяты подшивки «касса Ед. РКЦ», подшивки «касса ООО ГУК», подшивка «касса ООО ГК Единая УК», в кабинете №3 (касса ООО «ГУК») на 1 этаже (в тумбочке рабочего стола, расположенного у окна в каб. №3) обнаружены и изъяты печати следующих организаций: ООО «Атриум», ООО «Ремстрой», ООО «Д Плюс», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Строй», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «Единое РСУ», ООО «Ижавтопласт», ООО «РСУ-К», ООО «Энергетический комплекс», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Нур-Авто», ООО «Нур-Строй», ООО «РСУ-3», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «НУР», ООО «РСУ-К» штамп прямоуг. формы, ООО «Единое ЖЭУ» штамп прямоуг. формы, ООО «Устиновское РСУ» штамп прямоуг. формы, факсимиле ФИО13, ООО «Д Плюс» штамп прямоуг. формы; ООО «Ижавтопласт», ООО «Нур-Сстрой», ООО «Ижавтопласт-Строй». В кабинете ФИО8 на 2 этаже (на двери номер кабинета не указан) в тумбочке обнаружены печати ООО «VIRETA», ООО «ГУК», ООО «Росдом», ООО «Газремонт», ООО «ГК Энергоконтроль». В кабинете ФИО12 на втором этаже (кабинет номер не имеет) в тумбочке рабочего стола обнаружены и изъяты следующие печати: ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «Социальное агентство», ООО «Нур», ООО «Нур-Авто», ООО «РКЦ Доверие», ООО «Ижавтопласт», ООО «Нур-Строй», ООО «Автопласт», ООО «Нур-Строй», ООО «РСУ-К», ООО «Ижавтопласт», ООО «Солидарность». В том числе, в ходе обыска главному бухгалтеру ФИО29 был задан вопрос «сдают ли наличные средства, принятые от собственников МКД в банк» пояснила, что не сдают, дословно «Куда-нибудь деваем, на зарплату, на канцелярию и другие вещи» (т. 10 л.д. 45, диск 11).

Согласно протоколу обыска от 20.02.2019, проведенного УЭБ и ПК МВД по УР, у ООО «Городская УК» произведен обыск по адресу: 

<

...> в целях отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела №11801940019121305. В ходе обыска (выемки), в том числе изъяты документы в папках (имеющие наименования «счета-фактуры», «договора», «акты выполненных работ», «акт сверки», «авансовый отчет», «основные средства», «ведомость по з/п через банки», «документы по оплате (п/п, счета на оплату, письма) и т.п. документы финансово-хозяйственной деятельности) с наименованиями следующих организаций ООО «РСУ-К», ООО «Единая РСУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «ГК Энергоконтроль» (т. 10 л.д. 45, диск 11).

Таким образом, проведенные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР обыски выявили нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности и печатей спорных контрагентов в офисе ООО «Городская УК».

Кроме того, в ходе анализа изъятых сотрудниками МВД документов, банковских документов и выписок по расчетным счетам у организаций ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис». ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» выявлены:

- перечисления денежных средств на счета сторонних физических лиц и или на счета сотрудников из «взаимозависимых» организаций, возврат/внесение в кассу денежных средств от физических лиц и в дальнейшем выдача данных денежных средств из кассы руководящему составу ООО «Городская УК»,

- перечисления денежных средств друг за друга в крупных размерах, с указанием в наименовании платежа за какую организацию и за вид товара (ТМЦ, услуги, работы, охранные услуги, аренда и т.п.), в том числе даже с такими наименованиями платежей как «Частичное погашение основного долга по кредитному договору ... за ООО ...», «Зачисление на счет .. .на имя ... алименты за ООО ...»,

- согласно анализу первичной документации по вышеперечисленным организациям, установлено подписание документов одними и теми же лицами за приемку работ/услуг в КС-2, КС-3, локальные сметы, в том числе сметы составляются также одними и теми же физическими лицами, не являющимися сотрудниками ни одной из сторон сделки.

Так, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР-Авто», ООО «Атриум» за 2017-2018 следует, что доходы юридических лиц в основном формируются за счет денежных средств ООО «Городская УК» и организаций, входящих в группу бизнеса.

Основная часть расходных операций по расчетным счетам организаций  связана с оплатой за взаимозависимые организации, выплатой заработной платы (в том числе физическим лицам, трудоустроенным у налогоплательщика, иных взаимозависимых организаций), оплатой займов, кредитов, в том числе физическим лицам, перечислением на расчетные счета взаимозависимым подрядным организациям.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Устиновское РСУ» за 2017-2018 годы следует, что доходы на 97,7% формируются поступлениями от ООО «Городская УК» (удельный вес 82,64%) и организаций, входящих в группу бизнеса (удельный вес 15,6%). 

В отношении ООО «Единая РСУ» эти показатели составляют 78,78% (удельный вес 60,50%) и 18,28% (соответственно). Удельный вес поступлений и перечислений денежных средств за «взаимозависимые» организации в части доходов составляет 18,28%, в части расходов – 41,74%. В том числе с такими наименованиями как «Частичное гашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 за ООО «РСУ-К» ИНН 

<

***> согл. письма №4 от 02.03.2018. НДС не облагается», «Гашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 11.04.16, за ООО «Устиновское РСУ» ИНН 

<

***> согл. письма №10 от 03.05.2018. НДС не облагается», «Зачисление на счет 40817810668780145735 на имя ФИО30 алименты за март 18г., за ООО «Устиновское РСУ» ИНН 

<

***> по письму №138 от 13.04.18. НЛС не облагается».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «РСУ-К» за 2017-2018 годы следует, что доходы формируются, в том числе, поступлениями от ООО «Городская УК» (удельный вес 51,21%) и организаций, входящих в группу бизнеса (удельный вес 37,1%). Удельный вес поступлений и перечислений денежных средств за «взаимозависимые» организации в части доходов составляет 37,10%, в части расходов – 28,52%.

В отношении ООО «Устиновское ЖЭУ» за 2018 год эти показатели удельного веса составляют 75,21% и 24,51% (соответственно). Удельный вес поступлений и перечислений денежных средств за «взаимозависимые» организации в части доходов составляет 24,51%, в части расходов – 58,26%.

В отношении ООО «Единое ЖЭУ» за 2018 год эти показатели удельного веса составляют 45,46% и 33% (соответственно). Удельный вес поступлений и перечислений денежных средств за «взаимозависимые» организации в части доходов составляет 33%, в части расходов – 32,78%.

Аналогичные показатели установлены налоговым органом также и в отношении ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Нур-Авто» и ООО «Атриум», что в свою очередь свидетельствует об их экономической подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Указанные обстоятельства свидетельствует об экономической подконтрольности юридических лиц налогоплательщику.

В ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и подрядных организаций одними и теми же физическими лицами.

Согласно банковским документам ООО «Городская УК» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО19, ФИО29, ФИО31, ФИО32 на совершение действий в рамках договора банковского счета.

На основании представленного банком реестра предъявленных чеков ООО «Городская УК» в 2017-2018 годы предъявителями чеков являлись ФИО33 и ФИО19

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО19 в период 2016-2018 работал в ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ». ФИО33 в период 2019 года работала в МБОУ СОШ № 84, в период 2016-2018 сведения о доходах отсутствуют.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО31 в период 2016-2018 являлся работником ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ».

ФИО32 в 2018 году являлась сотрудником ООО «Атриум», в период 2016-2018 - ООО «Городская УК».

Согласно реестров на перечисление заработной платы ООО «Городская УК» в 2018 году перечислило денежные средства физическим лицам, по которым сведения по форме 2-НДФЛ были представлены иными взаимозависимыми организациями. Например, ФИО34 (2017-2018 г.г. - ООО «Устиновское РСУ, 2018 год - ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО35 (2016-2019 г.г. - ГКОУ УР «Школа № 256»), ФИО36 (2016-2018 г.г. - ООО «Единое РСУ»).

Из анализа представленной налогоплательщиком карточки счета 50 «Касса» за 2017-2018 годы установлена выдача денежных средств в подотчет физическим лицам являющимися работниками иных взаимозависимых организаций. Например, ФИО37 (2017-2018 г.г.- ООО «Единое РСУ», 2018-2019 г.г.- ООО «Единое ЖЭУ»; ФИО38 (2016-2018 г.г.- ООО «Единое РСУ», ФИО39 (2016-2018 г.г. - ООО «Единое РСУ»; 2018-2019 г.г. - ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО24 (2017-2019 г.г. - ООО «РСУ-К»; 2017 г. - ООО «Ремонт»).

При исследовании банковских документов ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУРАВТО», ООО «АТРИУМ» также установлено, что организациями выдавались доверенности на имя физических лиц, которые не являются работниками соответствующей организации.

Так, согласно банковским документам ООО «Устиновское РСУ» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО40

Согласно банковским документам ООО «Единое РСУ» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО8 (карточка с образцами подписей), ФИО14, ФИО40, ФИО20, ФИО19, ФИО33

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО14 в период 2017, 2018 годы являлась сотрудником ООО «Городская УК», в период 2018, 2019 годы - ООО «Единое РСУ».

ФИО40 в период 2017, 2018 годы являлась сотрудником ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К».

Согласно банковским документам ООО «РСУ-К» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО19, ФИО33, ФИО31, ФИО41

Согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО31 за период 2016-2018 годы получал доходы ООО «Устиновское РСУ», за период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ».

Согласно банковским документам ООО «Атриум» установлено, что организацией выдавались доверенности на ФИО42

По сведениям о доходах физических лиц ФИО42 являлась работником в 2018 году ООО «Городская УК», в период 2018-2019 - ООО «Атриум».

Согласно банковским документам ООО «Ремсервис» установлено, что организацией выдавались доверенности на имя ФИО19 и ФИО20

Согласно сведениям о доходах физических лиц ФИО20 получал доходы в 2016-2018 в организации ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 в организации ООО «Единое ЖЭУ».

На основании представленных банками реестров предъявленных чеков указанных юридических лиц установлено, что предъявителями документов являлись ФИО19, ФИО33

Согласно реестрам на перечисление заработной платы взаимозависимых организаций установлено в 2017, 2018 годы перечисление денежных средств физическим лицам по которым не подавало сведения по форме 2-НДФЛ. Указанные данные сведены в таблицах на страницах 194-199, 199-202, 221-241, 298-304, 305-316 оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц одними и теми же физическими лицами, формально перераспределенными между организациями.

При анализе первичной документации по приобретению спорных работ установлено, что подписывают указанные документы также одни и те же физические лица, трудоустроенные в разных взаимозависимых организациях.

Так, при анализе актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2017-2018 годы, оформленных между ООО «Устиновское РСУ» и ООО «Городская УК» установлено, что документы подписаны со стороны ООО «Устиновское РСУ»: ФИО43, ФИО44 ФИО45 (гл.инженер), со стороны ООО «Городская УК»: ФИО10, ФИО45, ФИО7, составители локальных сметных расчетов: ФИО46, ФИО47 ФИО49, ФИО48

При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Попова (ранее ФИО48) В.Б. в период 2016-2017 годы является сотрудником ООО «Единое РСУ». ООО «Устиновское РСУ» и ООО «Городская УК» сведения о доходах не предоставлялись.

ФИО43 в период 2017-2018 годы официальные доходы не получала. Но на ее банковскую карту в указанный период перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К». В том числе ФИО43 по доверенности получала ТМЦ  для ООО «Устиновское РСУ». 

ФИО80 официальные доходы не получала. Но на ее банковскую карту в период 2017-2018 годы перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К». 

ФИО81 в 2016 году являлась сотрудником ООО «Ремсервис», 2017-2019 годы - ООО «РСУ-К». Организации ООО «Устиновское РСУ» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО81 не предоставлялись, но на ее банковскую карту в период 2018 году перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Устиновское РСУ».

ФИО49 в период 2016 – 2018 годы являлась сотрудником  ООО «РСУ-К».

ФИО45 в период 2016-2017 годы получал доходы в ООО «Устиновское РСУ», за 2018 год сведения о доходах отсутствуют. В том числе на его банковскую карту в период 2017 год перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К».

ФИО7 сведения о доходах физических лиц по форме  2-НДФЛ в период 2017-2019 годы отсутствуют. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий при анализе полученных документов (информации), установлено что в 2017-2018 годы ФИО7 имел отношение к таким организациям как: 1) ООО «РСУ-К», в 2017 год общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «ДатаБанк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 2) ООО «НУР» в 2018 год общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «ДатаБанк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 3) ООО «Городская УК», в 2017 году ФИО7 расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (Пример: акт о приемке выполненных работ от 15.02.2017 №492 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), но Общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 4) ООО «Устиновское РСУ», в 2018г Общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО10 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016-2018гг в ООО «Единое РСУ», в 2017-2019 годы в ООО «Группа компаний «Единая УК», в 2018-2019 годы в ООО «Устиновское-ЖЭУ». Принимал участие в иных организациях: в ООО «РСУ-К» является учредителем с 25.03.2015 по настоящее время; в ООО «Группа компаний «Единая УК»  является директором с 13.11.2017 по настоящее время; в ООО «Оптима» (снято с учета 13.04.2011) являлся директором и учредителем с 03.09.2008 по 15.12.2008; в ООО «Энко» являлся директором с 15.02.2016 по 24.10.2016. В ходе ВНП, из анализа полученных документов (информации), установлено что в 2017-2018 годы ФИО10 имел отношение к таким организациям как: 1) ООО «Устиновское РСУ», в 2018 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 2) ООО «Городская УК», в 2018 году ФИО10 расписывался как главный инженер ООО «Городская УК» в письме от 20.03.2018 №9 в адрес ООО «ИжСнабТорг», расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в Актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (Пример: Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017 №700 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), но Общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО46 являлась сотрудником в 2016-2018 годы ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 годы ООО «Единое ЖЭУ». От ООО «РСУ-К» и ООО «НУР»  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО46 не предоставлялись, но на ее банковскую карту перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К» в период 2017-2018 годы и от ООО «НУР»  в период 2017 год.

При анализе актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период 2017 -2018 годы,  оформленным между ООО «Единое РСУ» и ООО «Городская УК»,  установлено, что документы подписаны следующими физическими лицами: со стороны ООО «Единое РСУ»: ФИО50, ФИО39, ФИО51, ФИО45, ФИО52, ФИО53; со стороны ООО «Городская УК»: ФИО10, ФИО45, ФИО7, ФИО50;  составители локальных сметных расчетов: ФИО46, ФИО47 ФИО49, ФИО48, ФИО54(в 2018 году), ФИО55 (в 2018 году),

При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО55 получала доходы в 2018 году в ООО «УК «Океания», сведения о доходах за 2017 год отсутствуют. 

ФИО53 получала доходы в 2017 году в МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-спецдомоуправление», в 2017-2018 годы в ООО «Ремстрой» и в 2019 году в ООО «Д Плюс». При этом на ее банковскую карту в период 2018 года перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Устиновское-ЖЭУ», а также в 2018 году получала денежные средства подотчет из кассы ООО «Городская УК».

ФИО54 получала доходы только в 2017 году в ООО «Спкарс», в 2018-2019 годы в ООО «РСУ-3»  и в 2019 году в ООО «Устиновское-ЖЭУ». 

ФИО51 сведения о доходах от ООО «Единое РСУ» подавались только за 2016 год, за период 2017 год сведения о доходах отсутствуют, в 2018 году получала доходы от ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и ООО «Управляющая компания «Океания». При этом на ее банковскую карту в период 2017 год перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К» и ООО «Устиновское РСУ».

ФИО50 получал доходы только в 2016-2018 годы в ООО «Единое РСУ» и в 2018-2019 годы в ООО «Устиновское-ЖЭУ». При этом на его банковскую карту в период 2017 года перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К» и ООО «НУР», а также в 2018 году получал денежные средства подотчет из кассы ООО «Городская УК». 

ФИО39 получал доходы только в 2016-2018 годы в ООО «Единое РСУ» и в 2018-2019 годы в ООО «Единое ЖЭУ». При этом на его банковскую карту в период 2017 года перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Устиновское РСУ» и ООО «НУР», в 2017-2018 годы от ООО «РСУ-К», а так же в 2017 году получал денежные средства подотчет из кассы ООО «Городская УК».

ФИО52 в период 2017-2018 годы получал доходы от ООО «Устиновское РСУ», за 2017 год от ООО «УК «Инвест-строй» и за 2018 год от ООО УК «Мегаполис».

ФИО81 получала доходы за 2016 год от ООО «Ремсервис», за 2017-2019 годы от ООО «РСУ-К». От ООО «Устиновское РСУ» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО81 не предоставлялись, но на ее банковскую карту в период 2018г перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Устиновское РСУ».

ФИО49 получала доходы за 2016-2018 годы  от ООО «РСУ-К».

ФИО45 получал доходы за 2016-2017 годы только от ООО «Устиновское РСУ», за 2018 год сведения о доходах отсутствуют. В том числе на его банковскую карту в период 2017 год перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К».

Из показаний ФИО45 (протокол допроса от 31.03.2021 б/н) следует, что с 2007 по октябрь 2017 года он работал в организациях ФИО12, названия организаций много, последняя ООО «Городская УК». В ООО «Устиновское РСУ» не работал, названия не знает. Непосредственным начальником в ООО «Городская УК» был ФИО12, вид деятельности ООО «Городская УК» обслуживание и ремонт жилищного фонда. Работал главным инженером во всех организациях ФИО12

ФИО7 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 годы отсутствуют. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в 2017-2018 годы ФИО7 имел отношение к таким организациям как: 1) ООО «РСУ-К», в 2017 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «ДатаБанк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 2) ООО «НУР», в 2018 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «ДатаБанк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 3) ООО «Городская УК», в 2017 году ФИО7 расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в Актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (Пример: Акт о приемке выполненных работ от 15.02.2017 №492 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), но Общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 4) ООО «Устиновское РСУ», в 2018г Общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО10, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016-2018 годы в ООО «Единое РСУ», в 2017-2019 годы в ООО «Группа компаний «Единая УК», в 2018-2019 годы в ООО «Устиновское-ЖЭУ». Принимал (ет) участие в иных организациях: в ООО «РСУ-К» является учредителем с 25.03.2015 по настоящее время; в ООО «Группа компаний «Единая УК» является директором с 13.11.2017 по настоящее время; в ООО «Оптима» (снято с учета 13.04.2011) являлся директором и учредителем с 03.09.2008 по 15.12.2008; в ООО «Энко» являлся директором с 15.02.2016. по 24.10.2016. В ходе проверки, из анализа полученных документов (информации), установлено что в 2017-2018 годы ФИО10 имел отношение к таким организациям как: 1) ООО «Устиновское РСУ», в 2018 году общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 2) ООО «Городская УК», в 2018 году ФИО10 расписывался как главный инженер ООО «Городская УК» в письме от 20.03.2018г №9 в адрес ООО «ИжСнабТорг», расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в Актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (например: Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017 №700 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), но Общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при исследовании финансово-хозяйственных документов иных подрядных организаций.

Таким образом, анализ локальных сметных расчетов показал, что составителями документов являются физические лица, на которых сведения о доходах участники отраженной в сметах хозяйственной операции не представляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственные исполнители работ от взаимозависимых организаций фактически являются сотрудниками ООО «Городская УК».

При исследовании документов по хозяйственной деятельности ООО «Городская УК», полученных в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что представителями налогоплательщика при взаимоотношениях с контрагентами также являются сотрудники взаимозависимых организаций.

Так в документах, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий от ПАО СК «Госстрах», содержится информации о контактном лице ООО «Городская УК» - ФИО16, номер контактного телефона 

<

***>.

При этом, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, ФИО16 являлась сотрудником ООО «Устиновское РСУ», ООО «ГК Энергоконтроль». ООО «Городская УК» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО16 не предоставлялись.

В документах (товарные накладные, доверенности) по взаимоотношениям налогоплательщика с АО «Ижевский полиграфический комбинат» содержится информация о получателях товарно-материальных ценностей от имени ООО «Городская УК» - ФИО56, ФИО57, ФИО58

ФИО56, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016-2018 годы в ООО «Устиновское РСУ». От ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «ГК Энергоконтроль» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО56 не предоставлялись, но на его банковскую карту перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Единое РСУ» в период 2017 г., от ООО «РСУ-К» в период 2017-2018 гг., от ООО «ГК Энергоконтроль» в период 2018 г. Также инспекцией установлено, что в 2017-2018 гг. ФИО56 получал ТМЦ для организаций ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Атриум».

ФИО58 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016-2018 гг. в ООО «Устиновское РСУ». От ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО58 не предоставлялись, но на его банковскую карту перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Единое РСУ» в период 2017 г., от ООО «РСУ-К» в период 2017-2018 гг. Также установлено, что в 2017-2018 гг. ФИО58 получал ТМЦ для организаций ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Атриум».

ФИО57 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016-2018 гг. в ООО «Единое РСУ». От ООО «Атриум», ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО57 не предоставлялись, но на его банковскую карту перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К» в период 2017г., от ООО «Устиновское РСУ» в период 2018 г. Также установлено, что в 2017-2018 гг. ФИО56 получал ТМЦ для организаций ООО «Атриум», ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически документы по хозяйственной деятельности налогоплательщика и подрядных организаций подписываются одними и теми же физическими лицами, которые не являются сотрудниками не одной из сторон сделок, перемещение сотрудников между организациями является формальным.

Формальный характер перемещения работников также подтверждается показаниями опрошенных сотрудников налогоплательщика и подконтрольных ей организаций.

Так, согласно показаниям ФИО59 (протокол допрос от 28.04.2021 – т. 10 л.д. 45 диск 12) следует, что она работала с осени 2015 года по май 2018 год в организации ООО «Городская УК» специалистом по связям с общественностью. Примерно в мае 2018 года была переведена в организацию ООО «Единое ЖЭУ» в связи с сокращением ставки в ООО «Городская УК», при переводе ничего не изменилось, рабочее место осталось то же, трудовые обязанности и заработная плата не изменились. О переводе узнала в отделе кадров, общалась с ФИО60 Получала только заработную плату от ООО «Городская УК» и ООО «Единое ЖЭУ» и иногда были ошибочные перечисления, которые возвращала наличными в кассу. Иногда приходила смс-сообщение на телефон или кассир ФИО33 подходила и говорила, чтобы вернула ошибочно перечисленную сумму денежных средств. Касса была одна по адресу 

<

...>.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ФИО60 являлась работником ООО «Городская УК».

Из показаний ФИО61 (протокол допроса от 26.04.2021 – т. 10 л.д. 45 диск 12) установлено, что он работал в должности мастера сантехнических работ в ООО «Городская УК» через ее подразделение ООО «Д Плюс». В отделе кадров при трудоустройстве общался с ФИО60, которая занималась его трудоустройством. ФИО15 знакома как начальник по связям с общественностью в ООО «Городская УК».

Из показаний ФИО76 (протокол допроса б/н от 10.07.2019) следует, что он работал в должности главного энергетика ООО «РСУ-К» с 01 апреля 2015 года по настоящее время, рабочее место с момента трудоустройства по настоящее время располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет №38. Собеседование при приеме на работу проводила начальник отдела кадров ООО «РСУ-К» ФИО60, отдел кадров расположен по адресу: 

<

...>. С момента трудоустройства по настоящее время заработную плату получал на банковскую карточку. О том, что на банковскую карту поступила заработная плата с излишком узнавал из кассы. Денежные средства сдавал в кассу по адресу: 

<

...> (насколько он знает, там одна касса). Деньги у него принимала кассир ФИО62 (фамилию не помню). Порядок работы заключается в следующем: заместитель ФИО63 составляет дефектную ведомость с указанием объема, необходимого для производства капитального ремонта   внутридомовых систем электроснабжения МКД. Дефектная ведомость составляется с выходом на объект. Затем данный документ передается в сметный отдел, расположенный по адресу: 

<

...> (3 этаж), для составления локального сметного расчета. Локальный сметный расчет передается на рассмотрение и подписание председателю совета МКД. После получения данного документа за его подписью, объект включается в производственный план. После выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, объект подлежит сдаче-приемке председателю совета МКД с составлением Акта КС2, КСЗ, справки о стоимости выполненных работ. Распоряжения по работе поступают через заместителя главного инженера ФИО39.

По сведениям о доходах физических лиц по форме-2НДФЛ за проверяемый период ФИО60 являлась сотрудником ООО «Городская УК». 

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО39 является работником ООО «Единое РСУ» (2016-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019).

В проверяемый период ФИО39 получал денежные средства под отчет в кассе ООО «Городская УК», получал заработную плату  ООО «Устиновское РСУ» (2017), ООО «РСУ-К» (2017, 2018), а также расписывался в актах о приемке выполненных работ, ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017), ООО «НУР» (2017, 2018), ООО «Атриум».

Из показаний ФИО63 (протокол допроса б/н от 15.07.2019) следует, что он работал в должности заместителя главного энергетика ООО «РСУ-К» с 01 апреля 2015 года по настоящее время. Рабочее место с момента трудоустройства в ООО «РСУ-К» не менялось и по настоящее время располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет №38. В указанный период времени по совместительству нигде не работал. В его подчинении при проведении капитального ремонта находятся: четыре электромонтажника ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64 Все работают примерно с 2017г. Собеседование при приеме на работу проводил сотрудник отдела кадров (имени не помню), расположенные по адресу: 

<

...> (отдел кадров, какой организации я не знаю). Несколько раз были ошибочные переводы денежных средств ему на банковскую карту, открытую в АКБ Ижкомбанк, которые после снятия вносил в кассу по адресу: 

<

...>. По этому адресу только одна касса. Денежные средства принимала у меня кассир ФИО62 (фамилию не помню). 

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО65 являлся работником ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019); ФИО66 являлся работником ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019), ООО «Ремонт» (2017); ФИО67 являлся работником ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019), ООО «Ремонт» (2016-2017); ФИО63 являлся работником следующих организаций ООО «РСУ-К» (2016-2019). 

Согласно банковским документам ФИО63 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ» (2017, 2018), ООО «Единое РСУ» (2017, 2018),  ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017, 2018), ООО «Атриум».

Из показаний ФИО68 (протокол допроса б/н от 15.07.2019) установлено, что он работал в должности мастера общестроительных работ ООО «РСУ-К» с апреля 2015 года по настоящее время. В его обязанности входит; текущий ремонт подъездов МКД, находящихся в управлении ООО «Городская УК». После осмотра объема работ он составляет дефектную ведомость, которую предоставляет сметчикам, находящимся на 3 этаже по адресу: 

<

...>. На основании данного документа они составляют локальный сметный расчет и предоставляют уполномоченному представителю дома для согласования. ФИО13 дает ему план работы, в котором по порядку указывается объем работы и сумма затрат на работу и материалы»; «В его подчинении находятся: штукатур-маляры девять человек, два плотника; По результатам выполненных работ он отчитывается главному инженеру ООО «Городская УК» ФИО10 Отчитывается устно, без составления дополнительных документов. Такой порядок отчитываться главному инженеру ООО «Городская УК» был заведен с 2015 года. Его рабочее место с момента трудоустройства в ООО «РСУ-К» не менялось и по настоящее время располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет №22. В указанный период времени по совместительству нигде не работал. В ООО «РСУ-К» трудоустроен официально, с заключением трудового договора и с записью в трудовую книжку. Собеседование при приеме на работу проводил сотрудник отдела кадров ФИО69, расположенного по адресу: 

<

...> (отдел кадров, какой организации я не знаю)». При работе были ошибочные переводы денежных средств ему на банковскую карту, открытую в АКБ Ижкомбанк, после снятия вносил в кассу (какой организации, не знаю) по адресу: 

<

...>. 33б. По этому адресу только одна касса. Денежные средства принимала у него ФИО62 (фамилию не помню), которая знает его лично.  Дания выдавала  квитанции к ПКО, в которых указывалась принятая в кассу сумма денежных средств. В них указывалась касса организации, но я не помню название. Об ошибочно перечисленных денежных средствах узнавал обратившись в бухгалтерию (кабинет №3 по адресу: 

<

...>). ООО «ГК «Энергоконтроль» свидетелю неизвестна, в организации  никогда не работал.

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО13 являлся работником ООО «Городская УК» (2016-2019) (в том числе, согласно финансово-хозяйственных документов и банковских документов ФИО13 являлся заместителем директора ООО «Городская УК»), ООО «Единое РСУ» (2016-2019, также является руководителем и учредителем указанной организации с 24.03.2015 по настоящее время) ООО «Единая УК» (2014).

Согласно банковским документам ФИО13 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ» (2018). Расписывался в актах о приемке выполненных работ от имени ООО «РСУ-К».

Согласно банковских документов ФИО68 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ (2017), ООО «Единое РСУ» (2017,2018), ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017,2018), ООО «НУР» (2017).

Из показаний ФИО70 (протокол допроса б/н от 12.03.2019) установлено, что свидетель работала в должности начальника отдела по капитальному ремонту ООО «РСУ-К» с мая 2015 года по настоящее время, в ее обязанности входит заключение договоров подряда от имени организации ООО «РСУ-К». Основным заказчиком ООО «РСУ-К» является ООО «Городская УК». Непосредственным руководителем является главный инженер ООО «РСУ-К» ФИО39,  общаюсь с ним только по телефону, видела его однажды, когда он принимал ее на работу. Порядок работы такой: ФИО39 звонит ей на телефон, сообщает о том, что собственники МКД проголосовали о проведении капитального ремонта, сообщает какие работы необходимо выполнить и на какие суммы. Иногда он оставляет на вахте или в другом кабинете на ул.Союзная, 33б документы, необходимые для составления договора подряда, а именно протокола общего собрания собственников МКД, в которых указана формулировка ремонтных работ и сумма подлежащая указанию в договоре подряда. Я составляю договор подряда на компьютере на своем рабочем месте в каб. № 9а, там одно рабочее место (мое)».

При этом ФИО39  не являлся сотрудником ООО «РСУ-К», а в 2017-2018 годах, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, работал в ООО «Единое РСУ» и ООО «Единое ЖЭУ». 

Согласно банковским документам ФИО70 получала заработную плату ООО «Устиновское ЖЭУ» (2018), ООО «Единое ЖЭУ», ООО «Единое РСУ» (2017-2018). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса б/н от 10.07.2019) следует, что он работал в ООО «РСУ-К» в должности  мастера кровельных работ с 2016 года по середину 2017 года, затем перевелся на должность инженера отдела технического надзора ООО «РСУ-К» и работает в указанной должности по настоящее время. В указанный период времени по совместительству нигде не работал. Его непосредственным начальником является начальник отдела технического надзора ООО «РСУ-К» ФИО71, она дает мне распоряжения. В его обязанности входит: осмотр МКД, газонов, чтоб чистота была, и лампочки, чтобы горели в подъезде и во входных группах. Осмотр фиксирую на фотоаппарат и отчитываюсь в виде служебной записки. Директор ФИО12 указания в трудовой деятельности ему напрямую не дает. ФИО8 знаком, является заместителем директора ООО «РСУ-К» (в точности не помнит), в моей трудовой деятельности мне указаний не дает.  Организация ООО «ГК «Энергоконтроль» ему неизвестна, в ней никогда не работал. Были случаи когда получал заработную плату свыше установленного размера на свою банковскую карту, открытую в АКБ Ижкомбанк. Обращался в бухгалтерию по адресу: 

<

...>, к кому именно не помнит, там ему ответили, что ошибочно перечислили деньги и их нужно сдать в кассу. Излишне полученные денежные средства сдал в кассу по адресу: 

<

...>.  Денежные средства принимала кассир Дания (полного имени не помню). Сколько таких случаев было не помнит. В подтверждении получения от него денежных средств, кассир выдавала квитанцию к ПКО, в которой была указана сумма, наименование организации не помнит.

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО71 являлась сотрудником ООО «Устиновское РСУ» (2016-2018) и ООО «Атриум» (2018-2019). Согласно банковским документамв получала заработную плату «Устиновское РСУ» (2016-2018), ООО «РСУ-К» (2018-2019), ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Ремстрой», ООО «НУР». 

Согласно банковским документам ФИО9 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ» (2018), ООО «Единое РСУ» (2017), ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017), ООО «НУР» (2017), ООО «Ремстрой».

Из показаний ФИО72 (протокол допроса б/н от 12.05.2021) установлено, что свидетель работала в период с 2017 до 28 февраля мастером по благоустройству в ООО «Устиновское РСУ». Организация ООО «Городская УК» знакома работала у них в 2015 году в паспортном столе, директором являлся ФИО12, работала по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входило снятие и постановка на регистрацию, представление документов в миграционную службу. Из отдела кадров ООО «Городская УК» сперва в 2015г подошли и сказали подписать документы о переводе в ООО «Ремсервис» на должность мастера по благоустройству, для чего было ее переводить она не знает, так как  рабочее место не поменялось лишь перевели на другую должность с паспортиста на мастера. При этом также осталась  работать на участке №1 с начальником участка ФИО80. Кто именно из отдела кадров подходил по ФИО не помнит. Затем также ее перевели в 2017г в ООО «Устиновское РСУ», так же не пояснив для чего переводят, так как условия работы у нее не изменились, она продолжила работать на участке № 1 мастером по благоустройству. Про организацию ООО «Устиновское РСУ» свидетель ничего пояснить не смогла, поскольку указала, что это только запись в трудовой книжке. ФИО33 известна свидетелю как кассир, работала она по адресу 

<

...> в кассе с самого начала работы свидетеля в ООО «Городская УК» и до увольнения.

Из показаний ФИО73 (протокол допроса б/н от 12.05.2021) установлено, что он с августа 2012 года по апрель 2017 года работал в ООО «Городская УК» в должности инженер ПТО, уволился так как стали задерживать заработную плату, рабочее место находилось по адресу 

<

...>. В его должностные обязанности входило обследование жилищного фонда, технические осмотры, работа с поставщиками коммунальных услуг (с Администрациями районов, УКС, Ижводоканал, Электросети, Архитектура, Землеустройство), моим непосредственным начальником являлся ФИО74 По трудовой книжке он числился за весь период работы в ООО «Городская УК» в других организациях, у подрядчиков таких как ООО «Ижавтопласт», ООО «РСУ-К», и другие названия не помнит их было много. У  ООО «Городская УК» было около 5 участков, они были распределены по районам, каждый участок отвечал за определенные МКД. Какие участки на какие улицы я не помню.  Он работал по всем участкам. Заработную плату в 2017 году  получал два раза в месяц, сперва перечисляли на банковскую карту и потом еще наличными в кассе по ведомости, размер заработной платы был примерно 25-30 тысяч рублей. Касса находилась по адресу 

<

...>, кассиром являлась ФИО33. Примерно в 2015 году его перевели из организации ООО «Ижавтопласт» в организацию ООО «РСУ-К» в связи с чем был перевод не пояснили, при переводе у него ничего не изменилось, только новая запись в трудовой. О данном переводе свидетелю сообщили из отдела кадров ФИО60 и попросила написать заявления об увольнении и о приеме.  

Из показаний ФИО75 (протокол допроса от 13.05.2021 – т. 10 л.д. 45 диск 12) с 09.10.2017 по 17.06.2019 работа юристом в ООО «РСУ-К», работу нашла на сайте ООО «Городская УК». Рабочее место было по адресу 

<

...>. Непосредственным начальником был ФИО76 ФИО33 выполняла функции кассира в ООО «РСУ-К». ФИО19 был водителем на легковом автомобиле, развозил юристов по судам. Доверенность на представление интересов ООО «Городская УК» в судах получала уже готовую у ФИО76

При этом, по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО19 получал доходы в 2016-2018 годы в ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ»; ФИО76 получал доходы в период 2016-2018 в ООО «Единое РСУ», в период 2018-2019 годы - ООО «РКЦ Доверие».

В ходе допроса ФИО18 (руководитель ООО «Ремонт» и ООО «Ремсервис») (протокол допроса от 02.02.2018 №623) пояснил, что является номинальным руководителем организаций ООО «Ремсервис» и «ООО «Ремонт», только по документам, руководство не осуществляет, должностные обязанности руководителя не выполняет. Про организации ни чего пояснить не смог, учредительные и финансовые документы у него отсутствуют.

Из показаний ФИО39 (протокол допроса от 10.12.2021 – т. 10 л.д. 45 диск 12) следует, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Единое РСУ» и ООО «Единое ЖЭУ» на одинаковых условиях, в одной должности с минимальной оплатой труда, с одним и тем же рабочим коллективом (переходили из одной организации в другую вместе) и пояснил, что знает только заказчика ООО «Городская УК», других заказчиков не знает, также не знает были ли в данных организациях прорабы, мастера, сметчицы, при этом основная деятельность у организаций ремонт, содержание и обслуживание жилищного фонда.

ФИО39 также указал, что в 2021 году его перевели на  должность заместителя главного инженера ФИО10 При этом в ходе проверки установлено, ФИО10 не работал в ООО «Единое ЖЭУ», а работал в «Городская УК», ООО «Единая РСУ» ООО «Устиновское ЖЭУ». Таким образом, сотрудники, трудоустроенные в разных организациях работают совместно как в единой организации.

Также ФИО39, трудоустроенный в ООО «Единое ЖЭУ» в 2018 году сообщил, что не помнит от кого и как узнал про данную организацию, для трудоустройства общался с директором ФИО14 При этом проверкой установлено, что директором ООО «Единое ЖЭУ» являлась ФИО15, с которой свидетель не знаком.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически сотрудников взаимозависимых организаций принимают на работу, проводят собеседование работники отдела кадров ООО «Городская УК». Сотрудников организаций, являющихся участниками группы бизнеса, без объяснения причин переводили из одной организации в другую, увольняя и принимая в промежутке примерно от одного дня до пару месяцев. После перевода из одной организации в другую должностные обязанности, место работы и условия труда работников не менялись. О переводе работники узнавали от сотрудника отдела кадров ООО «Городская УК». Непосредственными начальниками сотрудников являются лица, трудоустроенные в иные взаимозависимые организации. Многие из допрошенных поясняли, что начинали работать в одной организации, затем их переводили в другую организацию, при этом многие из них начинали работать в ООО «Городская УК» или еще ранее в организациях под руководством группы лиц, создавшие группу бизнеса для деятельности ООО «Городская УК» и ООО «Единая УК».

Также в ходе налоговой проверки инспекцией при анализе банковских документов у организаций ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремсервис», ООО «Ремонт», ООО «Ремстрой», ООО «Атриум», ООО «Нур-Авто», ООО «Д Плюс», ООО «Единый РКЦ», ООО «Группа компаний «Единая УК», ООО «НУР» и других организаций, выявлено использование одних и тех же IP адресов, а также установлены совпадения по использованию одних и тех же телефонных номеров и электронной почты. Кроме того, в финансово-хозяйственных документах и отчетности спорных контрагентов, также выявлено использование одних и тех же телефонных номеров и электронных адресов. Бухгалтерский учет централизован и осуществлялся по адресу регистрации ООО «Городская УК», отправка отчетности в налоговый орган, осуществление банковских платежей производилось в спорный период с одного устройства по адресу управляющей компании, установлен единый IP адрес, который принадлежит ООО «Городская УК». Документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати вышеуказанных подконтрольных организаций находятся в распоряжении ООО «Городская УК».

В ходе проверки, а также в ходе уголовного дела №11801940019121305 инспекцией получены допросы председателей многоквартирных домов (старших по домам), находящихся под управлением ООО «Городская УК» в 2017-2018 годах. Допрошенные председатели (старшие по домам) ФИО77 (протокол допроса от 27.12.2018), ФИО78 (протокол допроса от 25.12.2018), ФИО79 (протокол допроса от 23.12.2018), ФИО5 (протокол допроса от 16.12.2018) сообщают одинаковую информацию, а именно, что общались по вопросам обслуживания многоквартирных домов с начальником или заместителем участка, с мастерами, диспетчерами, руководством управляющей компании ООО «Городская УК», они говорят о них как об одной организации, без деления по подрядным организациям. По вопросам управления и обслуживания МКД также общались с ФИО8 и его отцом ФИО12 Так, старший по дому ФИО5 сообщила, что они пытались на некоторые работы нанять другие организации, которые просили меньше денег за свою работу, однако ООО «Городская УК» с ними договора не заключали пока претенденты не принесут допуски и другие документы, которые дают право заниматься необходимыми работами. Таким образом, ООО «Городская УК» не допускало конкурентов, и заказы передавались подконтрольным ФИО6 организациям.

Следовательно, ООО «Городская УК» привлекало для ремонтных работ только подконтрольные организации и не сотрудничало с иными предложенные собственниками организациями пока претенденты не принесут допуски и другие документы, которые дают право заниматься  необходимыми работами.  При этом, налоговым органом установлено, что не все спорные контрагенты имели такую разрешительную документацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Городская УК» в процессе осуществления хозяйственной деятельности в области оказания услуг по содержанию и обслуживанию МКД использовались единые трудовые ресурсы, формально перераспределенные между взаимозависимыми подрядными организациями.

Представленные заявителем документы, подтверждающие квалификацию работников взаимозависимых подрядных организаций, наличие допусков на выполнение соответствующих работ не опровергают выводы налогового органа о формальном перемещении работников между организациями при осуществлении единой хозяйственной деятельности по содержанию и обслуживанию МКД.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии соответствующей квалификации у работников, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами проверки и настоящего дела подтверждается осуществление умышленного перевода сотрудников во «взаимозависимые» организации с целью создания видимости выполнения работ от имени вышеуказанных подконтрольных организаций и схемы получения льготы по НДС (для выполнения условий применения льготы).

При этом у ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремонт», ООО «Атриум» отсутствует обязанность облагать реализацию этих операции НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в ходе поведения проверки, установлено, что ООО «Городская УК» умышленно отразило нереальные сделки в первичных документах, на основании которых сформировали документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделки нереальные. 

Должностные лица ООО «Городская УК» самостоятельно и умышленно составляли первичные документы на выполнение работ с вышеуказанными подконтрольными ей организациями. Данные документы были составлены формально, в отрыве от действительной хозяйственной деятельности организации и были направлены на создание видимости соблюдения требований статей 149, 154 НК РФ. Согласованная деятельность группы лиц, связанных между собой многолетними деловыми отношениями, находящихся под контролем руководства ООО «Городская УК», направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Все действия ООО «Городская УК» и подконтрольных/взаимосвязанных с ним лиц по организации схемы представляют собой ряд неслучайных действий, подчиненных единой воле, и приводящие в конечном результате на сокрытие налогооблагаемого доходов от НДС и получение выгоды в виде неуплаты НДС путем незаконного применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Представленными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт необоснованного занижения ООО «Городская УК» налоговой базы по НДС при осуществлении операций по реализации товаров и не исчислению НДС с указанных операций. ООО «Городская УК» в результате целенаправленных, осознанных действий в целях занижения сумм НДС к уплате принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по привлечению организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтролт ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум», тогда как фактически данные организации не являлись сторонними лицами.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО «Городская УК» в подтверждение правомерности применения льготы по НДС, по сделкам ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР АВТО», ООО «АТРИУМ» содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт ООО «Ремсервис», ООО «НУР АВТО», ООО «АТРИУМ» являлось получение налоговой экономии.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговый орган доказал неправомерность применения заявителем в проверяемом периоде налоговой льготы на операции по управлению многоквартирными домами, занижение базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 №Ф09-4928/20, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 №Ф04-4804/2022.

Кроме того, судом принято во внимание, что при исследовании документов, изъятых на основании постановления о производстве обыска от 07.02.2021, 20.02.2019 сотрудниками УЭБ и ПК МВД УР в рамках уголовного дела № 11801940019121305 установлены факты обналичивания денежных средств, возвращенных физическими лицами в кассу организации посредством выдачи денежных средств в подотчет ФИО8

Исходя из общедоступных источников интернет-сайта udm-info.ru установлено, что в отношении директора ООО «Единая УК» ФИО8 вынесен приговор, на основании которого последний привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ за хищение вверенных ему денежных средств, поступивших от собственников жилья в многоквартирных домах за оказанные коммунальные услуги. 

Также в суде рассматривается уголовное дело по обвинению руководителей ООО «Городская УК» (ФИО12 и его сотрудников –ФИО11, ФИО13 и ФИО29) в присвоении платежей жителей за услуги ЖКХ посредством перечисления денежных средств на счета аффилированных организаций.  

Доводы заявителя в части неправильного определения итоговых налоговых обязательств по НДС, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Доначисление НДС произведено инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118, то есть предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделялась из указанной в договоре цены с целью взимания налога не за счет собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца), а за счет конечного потребителя услуг, что соответствуй положениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Городская УК» льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной в подпунктом  30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении работ (услуг), связанных с содержанием МКД, приобретенных налогоплательщиком по документам у взаимозависимых юридических лиц ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУРАВТО», ООО «АТРИУМ», участвующих в схеме незаконной минимизации налога.

Материалами проверки подтверждается, что указанные организации искусственно введены налогоплательщиком в цепочку для выполнения работ, связанных с содержанием МКД, фактически самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а выполняли часть функций по выполнению работ ООО «Городская УК» с целью возможности освобождения от налогообложения НДС путем необоснованного применения налоговой льготы. Единственной целью создания договорных и расчетных отношений между налогоплательщиком и взаимозависимыми юридическими лицами являлась минимизация налоговых обязательств.

В соответствии с положениями подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию   и   ремонту   общего   имущества   в   многоквартирном   доме   указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, обязательным условием для освобождения от уплаты НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями является приобретение управляющими организациями указанных работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Городская УК» вменяется нарушение, из существа которого следует искусственное создание налогоплательщиком условий, установленных законодательством о налогах и сборах, для применения льготы при налогообложении НДС. Заявителю доначислен НДС, который должен был быть уплачен обществом с операций по реализации работ (услуг) населению (в том объеме, в каком они были куплены у взаимозависимых лиц при наличии искусственно созданных условий), так как льгота применялась именно ООО «Городская УК». Схема дробления бизнеса обществу не вменяется оспариваемым решением.

При этом, вопрос разделения налогооблагаемой деятельности в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с учетом последующей консолидации доходов, расходов, уплаченных налогов участниками схемы в данном случае не рассматривался.

Основанием для выводов налогового органа в оспариваемом решении послужили установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении операций, подпадающих под льготное налогообложение, и как следствие, несоблюдении налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговой льготы. Инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы, которая применена именно ООО «Городская УК» при уплате налога в бюджет.

В рассматриваемой ситуации часть спорных контрагентов находились на упрощенной системе налогообложения, т.е. не являлись плательщиками НДС, и промеряемому налогоплательщику было отказано в применений льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, т.е. проверяемому налогоплательщику был начислен НДС не в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, а в связи с неправомерным применением льготы. Инспекция не имеет правовых оснований для учета сумм налогов, уплаченных спорными контрагентами, в счет недоимки сумм доначисленных налогов заявителю, поскольку схема дробления бизнеса не являлась объектом доначислений.

Учитывая вышеизложенное в данном случае исполнение обязательств по уплате налогов взаимозависимыми юридическими лицами, не является основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.

Выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета сумм налогов, уплаченных взаимозависимыми организациями, в счет недоимки сумм доначисленных налогов, также подтверждены позицией Верховного суда РФ в определении от 30.12.2021 №305-ЭС21-25771 по делу № А41-22143/2020).

Таким образом, произведенный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки расчет действительных налоговых обязательств ООО «Городская УК» является правильным, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087 по делу №А66-1193/2019, которая, по мнению заявителя, может быть применена при рассмотрении настоящего дела, является ошибочной, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах, с учетом иного   существа   правонарушения,   вменяемого   налогоплательщику   по   результатам контрольных мероприятий.

Доводы заявителя в части выполнения работ взаимозависимыми подрядчиками с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и необходимости применения в отношении указанных хозяйственных операций льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при доначислении налога проверяемому налогоплательщику, судом также отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. При этом, льготное налогообложение является особым правовым режимом, в рамках которого действуют специальные правила.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548).

Несмотря на то, что льготы по налогам как таковые выступают исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, при их предоставлении необходимо обеспечить равные права налогоплательщиков на применение льготы, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту МКД. При этом, равенство прав налогоплательщиков должно достигаться при применении одинаковых условий предоставления льгот налогоплательщикам.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий налоговую льготу в соответствии с положениями подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обязан подтвердить факт приобретения им работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Предоставление льготы при отсутствии таких доказательств, как следствие, приведет к нарушению равенства прав налогоплательщиков в виду применения разных условий предоставления соответствующих льгот при налогообложении.

Доказательства, свидетельствующие о непосредственном приобретении спорных работ ООО «Городская УК» у субподрядчиков, перечисленных в приложении к дополнительным пояснениям, отсутствуют.

С пояснениями заявитель представил сведения об оказании услуг, выполнявшихся ООО «Единое РСУ» для ООО «ГУК» с привлечением иных организаций и ИП, находящихся на УСН (т. 10 л.д. 78-82).

Представленные налогоплательщиком документы (т. 10 л.д. 83-149, т. 11 л.д. 1-120) не содержат информацию о хозяйственных операциях между налогоплательщиком и соответствующими субподрядчиками и не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение. Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции, непосредственно при их совершении.

Акты приемки-сдачи работ не подписаны сторонами, в том числе должностными лицами контрагентов фактически оказавших услуги. Акты приемки-сдачи работ от имени ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания», ООО ОП «Ирбис», ООО «ТехноСпил» не содержат места выполнения работ.

Организации ООО «Экстех» является плательщиком НДС, реализация в адрес ООО «РСУ-К» в книге продаж не отражена.

Также налогоплательщиком были предоставлены акты сверок по взаимоотношениям ООО «Единое РСУ», ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К» с перечисленными субподрядчиками.

Представленные акты сверок также не подписаны сторонами. В некоторых случаях в актах сверок не отражены акты выполненных работ, например, акт №000035 от 01.01.2018 от имени ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» с ООО «Единое РСУ» не отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, представленным заявителем на возражения. Акты №4 от 13.01.2017 и №254 от 05.09.2017 от имени ООО «Техноспил» в акте сверки не отражены. Акт приема-сдачи работ №7634 от 31.12.2017 от имени ООО ОП «Ирбис», представленный в суд, не отражен в акте сверки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не являются доказательством соблюдения установленных законодательством условий для применения налоговой льготы, предусмотренной положениями подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу №А10-133/2020, является ошибочной и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы заявителя о том, что доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки основывается исключительно на установленных налоговым органом фактах взаимозависимости и подконтрольности организаций подрядчиков являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что подрядчики не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ управляющей компании с целью возможности использования последней освобождения от налогообложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков.

При этом, установленные при проведении выездной налоговой проверки факты взаимозависимости между налогоплательщиком и подрядными организациями не являются единственными обстоятельствами положенными в основу выводов налогового органа в оспариваемом решении.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» находятся в распоряжении ООО «Городская УК». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами обыска от 07.02.2019 и 20.02.2019.

Из анализа выписок по расчетным счетам указанных организаций установлено, что основная часть доходов юридических лиц формируется за счет поступления денежных средств  от  ООО  «Городская  УК»,  что  свидетельствует  о  наличии  экономической подконтрольности подрядчиков проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, хозяйственная деятельность указанных контрагентов осуществлялась под непосредственным контролем и руководством ООО «Городская УК». Сведениями налогового органа и также банка подтверждается, что взаимозависимые лица использовали единую инфраструктуру.

В ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и подрядных организаций одними и теми же физическими лицами.

В отношении доводов заявителя о том, что в проверяемый период им был исчислен и перечислен в бюджет НДС по операциям, связанным со сдачей в аренду общего имущества собственников, которые не подлежат налогообложению налогом, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы дела налоговым органом документов, выписок по расчетным счетам налогоплательщика, налоговой отчетности идентифицировать указанные налогоплательщиком операции по  сдаче общего имуществ собственников в аренду невозможно.  

В данном случае уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2017-2018 годы, содержащие документально обоснованные сведения об излишне исчисленном налогоплательщиком налоге в результате учета в налогооблагаемой базе операций по сдаче общего имуществ собственников в аренду  налогоплательщиком отсутствуют.

В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в заявленной налогоплательщиком сумме, подлежащей учету при определении налоговых обязательств, отсутствуют.

Доводы налогоплательщика относительно отсутствия у ООО «Городская УК» трудовых ресурсов при выполнении хозяйственных операций, подлежащих льготному налогообложению НДС, являются необоснованными, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Судом также отклоняются доводы заявителя о недостаточном снижении суммы штрафа налоговым органом, поскольку при принятии решения и рассмотрении жалоб, учтены смягчающие обстоятельства: большая дебиторская задолженность, социальная направленность деятельности организации, несоразмерность деяния тяжести наказания. Оснований для большего снижения суммы штрафа, суд с учетом тяжести, умышленного характера совершенного правонарушения, не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа о недобросовестном характере действий ООО «Городская УК», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие подконтрольных лиц ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтролт ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер и было направлено на снижение налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций - льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 №53).

Такие причины судом не усматриваются. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае, совершенные обществом действия с целью применения льготы по НДС, не могут быть расценены как выбор общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

Доводы заявителя не опровергают изложенных в оспариваемом решении установленных фактов, а выражают лишь не согласие с ними и их оценкой.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина