﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13986/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, тер. Промзона-1, квартал 7, ОГРН 1024701242048, ИНН 4705023029) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Седова, д. 19/14, ОГРН 1097232001657, ИНН 7202193904) о взыскании 32 142 631 руб. 24 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» о взыскании 4 451 330 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» - Вишницкий А.В. по доверенности от 06.12.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ОЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (далее – ответчик, ООО «ТСК Билдинг») о взыскании 32 142 631 руб. 24 коп. убытков. 

ООО «ТСК Билдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ОЗСК» 4 451 330 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № ДП/28-09-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – третье лицо, ООО «Запсибгазпром-Газификация»). 

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права ООО «АльпРемСтрой», которое не привлечено к участию в деле, судами нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сумма задолженности на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела (29.01.2019 истцу направлено заявление исх. № 06/53 от 24.01.2019 о зачете на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-6375/2018); выводы судов о не выполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком работы выполнены частично, в связи с чем подлежали оплате; в нарушение условий договора истец не перечислил ответчику предоплату в полном объеме; Индралиев М.Ю. и Гаджиалиев М.М. не являются сотрудниками ответчика, в связи с чем не могли подписывать от его имени акты о выявленных недостатках; истец не предъявлял ответчику претензии относительно некачественного выполнения работ по договору, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере отсутствуют; в рассматриваемом случае истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что доводы заявителя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «ОЗСК» (генподрядчик) и ООО «ТСК Билдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП/28-09-2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить монтаж кровельной системы на объекте «Строительство стационарных частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации на острове Земля Александры (архипелаг Земля Франца Иосифа), н. п. Нагурская», а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объём и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с приложением № 1 подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: монтаж витражной системы – 900 кв. м, монтаж профилированного листа с подсистемой – 3 720 кв. м, монтаж пароизоляции – 3 720 кв. м, монтаж трубной системы – 3 800 кв. м, установка фальц-опор – 3 800 кв. м, монтаж теплоизоляционного материала – 3 950 кв. м, монтаж панелей «Атлант» – 4 200 кв. м, монтаж алюминиевых композитных панелей с подсистемой – 4 200 кв. м. 

Работы должны быть выполнены в соответствии с утверждённой проектной документацией, условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами, техническими и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями и требованиями, применение которых носит добровольный характер (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, приложению № 1 к договору цена настоящего договора является ориентировочной и составляет 30 818 650 руб. Окончательная цена работ будет определяться по фактически выполненным объёмам работ. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 01.10.2015, окончание работ – 31.03.2016. 

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик перечисляет подрядчику предоплату в размере до 50 % от цены настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По условиям пункта 2.6 договора от 28.09.2015 оплата производится за выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

По окончании работ подрядчик направляет генподрядчику подписанные со своей стороны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, а также положениям проектной документации, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ (пункт 6.1 договора). 

18.09.2015 ООО «ОЗСК» по платёжному поручению № 513 перечислило ООО «ТСК Билдинг» в счёт предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 6 500 000 руб. 

25.12.2015, 03.02.2016, 20.02.2016 представителями ООО «ОЗСК», ООО «ТСК Билдинг» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (руководитель работ) подписано шесть актов освидетельствования скрытых работ. 

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж утеплителя Rockwool Лайт Батс Скандик с отметки – 3.030 до отметки + 4.430 и с отметки + 5.510 до отметки + 10.945; монтаж кровельных панелей Атлант 65 конусно радиальных с отметки – 3.030 до отметки + 4.430 и с отметки + 5.330 до отметки + 10.945; монтаж каркаса витражей 1 этажа с отметки + 0.830 до отметки + 2.180; монтаж стеклопакетов витражей 1 этажа с отметки + 0.830 до отметки + 2.180. 

Региональным управлением заказчика капитального строительства ЗВО (инспекция строительного контроля) в присутствии руководителя проекта ООО «Запсибгазпром-Газификация» проведены проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации на объекте «Строительство стационарных частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации на острове Земля Александры (архипелаг Земля Франца Иосифа), н. п. Нагурская», участки Эллипс 1.3 блок общественного питания и склад продовольствия. 

По результатам проверки установлено несоответствие выполненных работ проекту 1291-14-1.3, о чём составлены акты проверки от 05.04.2016 и от 15.04.2016. 

Инспекция пришла к следующим выводам: на панелях «Атлант» фальцевые соединения не плотно завальцованы, фальцевые соединения жёстко закреплены между собой заклёпками, что приводит к разгерметизации панелей; монтаж витринных конструкций выполнен некачественно, просадка витражных конструкций приводит к повреждению стеклопакетов; в осях Д-А/1-6 при устройстве контротлива в нижнем и верхнем примыкании второго этажа к панели «Атлант» в местах соединения оцинкованных листов контротлива образовались зазоры, через которые не исключено затекание воды; местами отсутствует нахлёст панелей «Атлант» на коньковую планку; не обеспечена герметичность между элементами каркаса витражей, а также между стеклопакетами. 

Представителями ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «ОЗСК» составлены акты о выявленных нарушениях: от 02.04.2016 № 02/04-1.3, от 09.04.2016 № 09/04-ИАР, от 10.04.2016 № 10/04-1.3, от 11.04.2016 № 11/04-1.3, от 12.04.2016 № 12/04-1.3, от 13.04.2016 № 13/04-1.3, от 15.04.2016 № 15/04-1.3, 15/04-ИАР, от 04.05.2016 № 04/05-1.3, в которых отражены многочисленные недостатки в выполненных работах на объекте, установлены сроки для их устранения. 

В названных актах имеются подписи об ознакомлении представителей ООО «ТСК Билдинг». 

28.05.2016 представителями ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «ОЗСК», ООО «ТСК Билдинг» произведён осмотр объектов частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации на о. Земля Александры, архипелаг Земля Франца Иосифа, н. п. Нагурская, Блок 1.3 по ГП, Блок общественного питания и склада продовольствия. В результате осмотра установлено нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания витражных конструкций, отсутствие согласованного рабочего проекта с отметкой «в производство работ» на монтаж ограждающих конструкций с узлами. По результатам осмотра составлен акт от 28.05.2016 № 28.05-1.3, в котором предложено устранить выявленные недостатки. Названный акт подписан, в том числе, начальником участка ООО «ТСК Билдинг» Индралиевым М.Ю. 

В актах осмотра от 19.07.29016 № 1.3-1 и от 20.07.2016 № 1.3-2, подписанных представителями ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «ОЗСК», выявлено наличие многочисленных замечаний к монтажу наружных ограждающих конструкций и панелей «Атлант». 

05.10.2016 между ООО «ОЗСК» (подрядчик) и ООО «АльпРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор № СП-1/05.10.2016 (далее – договор от 05.10.2016), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устранению дефектов кровельного покрытия на объекте: «Строительство стационарных частей и подразделений министерства обороны Российской Федерации на острове Земля Александры (архипелаг Земля Франца Иосифа)», блок общественного питания и склада продовольствия (блок 1.3 по ГП), в соответствии с проектной документацией, перечнем видов работ и их стоимостью (приложение № 1) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ составляет 32 142 631 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора от 05.10.2016 и составляет 250 дней с момента заключения договора. 

ООО «АльпРемСтрой» обязательства по договору от 05.10.2016 выполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

На основании платёжных поручений от 24.10.2016 № 559, от 20.12.2016 № 4900, от 01.02.2017 № 338, от 20.02.2017 № 222, 454, от 14.03.2017 № 783 ООО «ОЗСК» перечислило на расчётный счёт ООО «АльпРемСтрой» денежные средства в сумме 21 680 534 руб. 55 коп. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ООО «ОЗСК» перед ООО «АльпРемСтрой» по договору от 05.10.2016 составляет 10 462 096 руб. 69 коп.

05.07.2018 в адрес ООО «ТСК Билдинг» направлена претензия исх. № 06/503 с требованием возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 32 142 631 руб. 24 коп. 

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОЗСК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ООО «ОЗСК» задолженности за выполненные по договору от 28.09.2015 работы в сумме 4 451 330 руб., ООО «ТСК Билдинг» предъявило в арбитражный суд встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор подряда, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки, осмотра, выявленных нарушений, подписанных представителем ответчика, учитывая не оспаривание ответчиком выполнения работ с недостатками, отсутствие доказательств их устранения, а равно доказательств направления ответчиком в адрес истца документов, поименованных в пункте 6.1 договора, принимая во внимание самостоятельное убытие работников ответчика с объекта, что свидетельствует по сути об отказе подрядчика от договора в одностороннем порядке, перечисление истцом предоплаты в размере 6 500 000 руб., признав отсутствие потребительской ценности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о не доказанности ответчиком выполнения им работ, которые привели к частичному или полному достижению результаты, предусмотренного спорным договором, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца обязанности оплатить выполненные работы, нарушении истцом обязательств по предварительной оплате работ в полном объеме, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, установленным правилам и нормативным требованиям.

Суды, оценив представленные в материалы доказательства, установили, что представленные в подтверждение факта выполнения работ доказательства не подтверждают наличие потребительской ценности их результата для заказчика, учитывая выполнения работ с многочисленными недостатками, последующего демонтажа результата работ ответчика в связи с необходимостью устранения недостатков. Обратного из материалов дела не следует. 

Нарушение истцом обязательств по предварительной оплате работ в полном объеме не является основанием для некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Довод ответчика о том, что указанные выше акты о выявленных нарушениях не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 182 ГК РФ.

Отсутствие внутренних распорядительных документов ООО «ТСК Билдинг» в части наделения начальника участка Индралиева М.Ю. и Гаджиалиева М.М. на представление интересов юридического лица при подписании документов об обнаружении недостатков, с учетом специфики объекта, на котором проводились работы, отсутствия возможности нахождения на объекте лиц, не причастных к проведению работ, не исключает доказательственное значение данных документов, поскольку наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В свою очередь, истолковав условия договора от 05.10.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что убытки истца представляют собой затраты, понесенные в связи с выполнением ООО «АльпРемСтрой» работ, необходимость в которых возникла в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 28.09.2015, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными истцу убытками в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о не предъявлении истцом претензий относительно некачественного выполнения ответчиком работ, с учетом оставления последним объекта в одностороннем порядке, значимости объекта (для Министерства обороны Российской Федерации) отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Представленные истцом в материалы дела акты о выявленных нарушениях содержат предложения по устранению недостатков и подписаны представителем ответчика, следовательно, ответчик был извещен истцом относительно некачественного выполнения работ, однако выявленные недостатки не устранил. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ суды не приняли как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, указав, что для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльпРемСтрой», поскольку, как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе направление ответчиком 29.01.2019 истцу заявления о зачете не свидетельствует о том, что сумма задолженности на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.042019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко