АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18952/2020

11 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию "ПРИТОБОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик-1),

к МО в лице Администрации Притобольного района Курганской области (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик-2)

о взыскании денежных средств в сумме 4150998 руб. 75 коп.,

по встречному иску муниципального казенного предприятия "ПРИТОБОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика-1 по первоначальному иску: не явился.

от ответчика-2 по первоначальному иску: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – истец, ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к муниципальному казенному предприятию "Притоболье" (далее – ответчик-1, МКУ «Притоболье») о взыскании денежных средств в сумме 4150998 руб. 75 коп., в том числе: долга по арендной плате по договору аренды оборудования №А-2 от 11.10.2019 в размере 3823822 руб. 90 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2020, пени за период с 12.11.2019 по 23.04.2020 в размере 327175 руб. 85 коп.

04.08.2020 ответчиком по первоначальному иску МКП «Притоболье» заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями (документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ).

Ответчик МКП «Притоболье» заявил встречные исковые требования, просит признать недействительным договор аренды оборудования №А-2 от 11.10.2019, так как полагает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, и стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона, применившая обман, насилие, угрозы (кабальная сделка) и применить последствия недействительности сделки.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление к производству, о чем вынесено соответствующее определение от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020).

22.09.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление (документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2020 года в связи с болезнью судьи Н.В. Соболевой для рассмотрения настоящего дела посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена на судью В.В. Плакатину.

Определением суда от 08.12.2020 года МО в лице Администрации Притобольного района Курганской области (ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика. 

08.12.2020 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

17.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

27.06.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2577716 рублей 16 копеек за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.11.2019 г. по 28.06.2021 г. в размере 265900 рублей 23 копейки. Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу возобновлено.

26.07.2021 от ответчика по первоначальному иску Администрации Притобольного района поступил отзыв на уточненное исковое заявление (приобщен к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ).

26.07.2021 от ответчика по первоначальному иску МКП «Притоболье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

05.08.2021 от ответчика по первоначальному иску Администрации Притобольного района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Техкомплект» (истец, арендодатель) и Муниципальным казенным предприятием «Притоболье» (ответчик, арендатор) 11 октября 2019 г. был заключен договор аренды оборудования № А-2 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование, указанное в Приложении №1 к договору (блочно-модульные котельные, котлы, сетевые насосы и т.д.), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2019 г. истец передал ответчику оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, арендная плата за предоставленное оборудование составляет 673514,26 рублей ежемесячно.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 составила 265900 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (пени). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает, руководствуясь следующим. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, арендная плата за предоставленное оборудование составляет 673514,26 рублей ежемесячно.

Согласно акта сверки задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 823 822,90 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года, что подтверждается:

с 11.10.2019 г. по 31.10.2019 г. - счетом на оплату № 89 от 31.10.2019 г., актом № 74 от 31.10.2019 г. на сумму 456 251,60 руб.;

за ноябрь 2019 г. - счетом на оплату № 90 от 30.11.2019 г., актом № 75 от 30.11.2019 г. на сумму 673 514,26 руб.;

за декабрь 2019 г. - счетом на оплату № 91 от 31.12.2019 г., актом № 76 от 31.12.2019 г. на сумму 673 514,26 руб.;

за январь 2020 г. - счетом на оплату № 15 от 31.01.2020 г., актом № 10 от 31.01.2020 г. на сумму 673 514,26 руб.;

за февраль 2020 г. - счетом на оплату № 16 от 29.02.2020 г., актом № 11 от 29.02.2020 г. на сумму 673 514,26 руб.;

за март 2020 г. - счетом на оплату № 30 от 31.03.2020 г., актом № 24 от 31.03.2020 г. на сумму 673 514,26 руб.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований ссылается на то, что стоимость арендной платы явно завышена и не соответствует рыночной.

На основании определения суда от 17.02.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр»  по делу проведена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре аренды №А-2 от 11.10.2019 на дату составления договора?

Определением от 05.07.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 30.04.2021 № 366/21, согласно которому, рыночная стоимость права пользования объектами аренды, переданными по договору №А-2 от 11.10.2019 на дату составления договора составляет 454029 руб. 59 коп.

После ознакомления с материалами судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 2577716 рублей 16 копеек за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. 

Заявленные ответчиком встречные исковые требований, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 179 ГК РФ, сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительно только на основании решения суда.

Проанализировав текст спорного договора аренды, суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования: договор составлен в письменной форме, оборудование, подлежащее передаче арендатору индивидуализировано, указан размер арендной платы, сроки ее внесения; арендодатель обладал правом предоставления в аренду спорного помещения.

Ответчик полагает, что размер арендной платы, указанный в договоре явно завышен. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на представленный МКП «Притоболье» отчет об оценке, согласно которому стоимость аренды оборудования составляет 302309 рублей 84 копеек, что противоречит, по мнению ответчика, отчету об оценке ООО «Региональный экспертный центр». Между тем, суд указанный довод не принимает, поскольку данный отчет (отчет, представленный МКП «Притоболье» не является экспертизой, назначенной судом в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отчет, наряду с другими документами, является письменным доказательством по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость переданного оборудования по спорному договору подтверждается результатами судебной экспертизы и составляет 454029 руб. 59 коп.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по первоначальному иску не представили доказательств кабальности заключенного договора, равно как и не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, угрозы или насилия.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Ответчик МКП «Притоболье» приняло на себя обязательства по уплате арендной платы в установленных порядке, размере и срок, подписав договор аренды 11 октября 2019 г. № А-2. При этом, как указывает сам ответчик, арендуемое оборудование в течение спорного периода активно им использовалось. То есть, суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие оплат арендной платы со стороны ответчика.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог проверить размер арендной платы, указанный в договоре от 11 октября 2019 г. № А-2, на соответствие рыночной стоимости. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался и подписал договор с указанием стоимости арендной платы 673514,26 рублей ежемесячно.

Также ответчиком не доказано обстоятельство подписания договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец. Подписание договора непосредственно перед началом отопительного сезона не означает отсутствие у ответчика возможности подписать договор аренды заблаговременно с иным контрагентом или заявить возражения в части размера арендной платы.

Ссылки ответчика на неисправность арендуемого оборудования, на то, что оно не являлось новым на дату подписания договор, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно акту приема передачи оборудования арендатор на момент передачи оборудования был удовлетворен качественным состоянием данного оборудования, недостатков оборудования не выявлено, претензий не имел. Учитывая технологическую природу передаваемого оборудования, суд не исключает возникновения необходимости ремонта оборудования при его эксплуатации. 

Суд также учитывает, что условиями договора не установлено, что передаваемое оборудование является новым.

Ответчиками не доказано, что истец знал и намеренно умолчал о несоответствии стоимости арендуемого оборудования, указанной в спорной договоре аренды, рыночной стоимости.

Таким образом, суд полагает, что истец и ответчик, исходя из принципа свободы договора добровольно вступили в договорные отношения на условиях, изложенных в договоре аренды от 11 октября 2019 г. № А-2. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании с муниципального казенного предприятия "ПРИТОБОЛЬЕ" задолженности по арендной плате в размере 2577716 рублей 16 копеек за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 11 октября 2019 г. № А-2 недействительным.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 12.11.2019 г. по 28.06.2021 г. в размере 265900 рублей 23 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 4.3. Договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки. 

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора). 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о привлечении Администрации Притобольного района в случае недостаточности денежных средств у МКП «Притоболье» к субсидиарной ответственности.

МКП «Притоболье» является казенным предприятиям. Согласно общему положению, установленному абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, лицо, несущее по обязательству дополнительную субсидиарную ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Учредителем ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является МО Притобольный район Курганской области.

На основании изложенного, суд также удовлетворяет первоначальные исковые требования в указанной части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ПРИТОБОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 2577716 рублей (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 16 копеек за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.11.2019 г. по 28.06.2021 г. в размере 265900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 23 копеек.

В случае отсутствия денежных средств у муниципального казенного предприятия "ПРИТОБОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать указанную задолженность с субсидиарного ответчика муниципального образования Притобольного района в лице в лице Администрации Притобольного района Курганской области.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Плакатина